Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3455/2020 по апелляционной жалобе Синельникова Константина Юрьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Северодвинска обратился с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к Синельникову К.Ю. о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания в доход Российской Федерации в сумме 111 725 050 руб.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2018 года по делу № 1-284/2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Приговором установлено, что он в составе группы лиц незаконно организовал проведение азартных игр вне игорной зоны в период с 01 января 2014 года по 10 марта 2016 года и извлек доход в сумме 111 725 050 руб. Сделки по проведению таких игр прокурор считает ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ и просит применить последствия в виде взыскания преступного дохода в пользу Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал по существу и заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, признав срок исковой давности не пропущенным, а сделки по получению дохода преступным путем в результате незаконной организации и проведению азартных игр – ничтожными. Суд взыскал с ответчика преступный доход в сумме 111 725 050 руб. в доход Российской Федерации, а также государственную пошлину в местный бюджет.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает обжалуемое решение немотивированным, необоснованным и незаконным.

Ссылается на то, что прокурор в иске ссылается на тот приговор, который был в последующем отменен.

Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 169 ГК РФ, поскольку не мотивировал, что ответчик умышленно организовывал преступные действия с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Ничтожность сделок, противоречащих закону, следует рассматривать с позиции ст. 168 ГК РФ, где прокурор не может выступать истцом.

Суд не учел, что ст. 169 ГК РФ в действующей редакции допускает взыскание дохода по сделке в пользу бюджета лишь в случаях, установленных законом, но такого закона суд не привел.

Полагает, что применение судом преюдиции приговора необоснованно, поскольку преступление совершено группой лиц, в то время как иск предъявлен только к одному ответчику. Суд необоснованно отказал в привлечении соответчиками иных участников группы.

Считает, срок исковой давности следует считать с даты возбуждения уголовного дела, когда органам власти стало известно о нарушении ответчиком закона, регулирующего организацию азартных игр, - то есть с 03 марта 2016 года. В этом случае срок исковой давности ко дню обращения в суд истек. В уголовном деле гражданский иск не предъявлялся.

Обращает внимание, что доход, вмененный ответчику, не подтвержден и его взыскание не обосновано.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Прокурор против доводов жалобы возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года Синельников К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 171.2. УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 01 января 2014 года по 10 марта 2016 года ответчик совместно с иными лицами организовал незаконное проведение азартных игр вне игорной зоны и извлек доход на сумму 111 725 050 руб.

Приговор оставлен без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд, основываясь на преюдиции приговора, признал, что сделки, совершенные ответчиком с гражданами в результате азартных игр, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ и взыскал преступный доход в пользу государства. Срок исковой давности суд признал не пропущенным, исчислив его с даты вступления в силу приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Ссылка на ошибки в иске значения не имеет, поскольку они исправлены в ходе рассмотрения дела и в решении суда, законность которого проверяется, приведен надлежащий приговор - приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года, вступивший в законную силу.

Применение положений ст. 169 ГК РФ в деле обоснованно, поскольку игорные сделки, заключенные в рамках незаконной деятельности, организованной ответчиком и связанной с азартными играми вне игровой зоны, являются противоправными, поскольку такая деятельность посягает на правопорядок и нарушает уголовный закон.

Это согласуется с диспозицией ст. 169 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушение ответчиком Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствует об ошибочной правовой квалификации вышеуказанных сделок и не указывает на исключительность применения в деле положений ст. 168 ГК РФ, принимая во внимание преступность деяния как наиболее тяжелую форму нарушения правопорядка.

Положениями ст. 169 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) действительно предусмотрены общие последствия недействительности сделок – двусторонняя реституция, а также специальные последствия – в случаях, установленных законом, изъятие полученного по сделке в доход Российской Федерации.

Вопреки утверждениям апеллянта изъятие в пользу государства преступного дохода, полученного в результате организации азартных игр, прямо предусмотрено пп. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации.

По существу приведенные выше специальные последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, дублируют по своему правовому смыслу и цели положения о конфискации и отсылка в данной норме к иному закону в части изъятия в доход государства не специализирована отсылкой именно к цивилистическому закону. В то же время Уголовный кодекс Российской Федерации является частью системы права в Российской Федерации.

Следует учесть и то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» денежные средства, добытые преступным путем в результате незаконной деятельности по организации азартных игр ни при каких обстоятельствах не возвращается их владельцам (то есть игрокам), они конфискуются в доход государства.

Таким образом, реституция исключается как по смыслу правовой цели, так и в силу обязательных к учету судом разъяснений судебной практики.

В связи с изложенным изъятие преступного дохода, извлеченного ответчиком, в пользу государства нормативно мотивировано ст. 169 ГК РФ во взаимосвязи с пп. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как в силу прямого применения, так и по аналогии закона.

Применение преюдиции приговора также обосновано в деле.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В приговоре установлены конкретные преступные умышленные действия именно ответчика по организации и проведению азартных игр, за которые он осужден.

Иные лица не осуждены. Преступление в отношении них судом не констатировано.

Из приговора также следует ведущая роль именно ответчика, который, помимо организации, контролировал поступление и расход денежных средств. Взыскание денежных средств, добытых преступным путем, с ответчика обосновано, поскольку именно он извлек этот доход, аккумулировал его и контролировал денежные средства. Сведений о том, что он эти денежные средства себе не присвоил, не усматриваются из материалов дела.

Сумма преступного дохода в размере 111 725 050 руб. охватывается преюдициальной структурой, включающей объем конкретных действий по извлечению дохода, совершенных ответчиком. Размер преступного дохода являлся одним из значимых обстоятельств - квалифицирующих признаков - и устанавливался судом в рамках уголовного дела на основании заключения специалиста. Достоверность такого заключения и оценка размера преступного дохода также являлась предметом отдельной проверки судебной коллегии по уголовным делам по доводам жалобы ответчика, что отражено в апелляционном определении Архангельского областного суда от 25 февраля 2019 года, то есть доводы о размере вмененного взыскания уже проверены судом в рамках уголовного дела и переоценке в настоящем деле не подлежат в силу правил о недопустимости преодоления преюдиции, предусмотренных ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Иное ответчиком не доказано. Его ссылки на то, что он не один получил такой доход или получил в меньшем размере, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Вмененный период извлечения преступного дохода - с 01 января 2014 года по 10 марта 2016 года. В суд прокурор обратился 26 июня 2020 года

Десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый со дня объективного совершения преступления – при исчислении с января 2014 года – не пропущен.

Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам названной выше нормы со дня осведомления государственного органа и лица, не являющегося стороной спорной сделки, верно рассчитан со дня вступления приговора в силу (февраль 2019 года), поскольку с этого времени прокурор достоверно знал о доказанности преступного деяния именно ответчиком. Поскольку иск проистекает из констатации преступной деятельности, то вышеуказанный факт имел существенное значение.

Исчисление судом срока исковой давности произведено судом в соответствии с верным применением п. 1 ст. 181 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельникова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин

Судьи	Д.О. Котов

	Н.В. Романова