Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года.

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца ООО «АЗИМУТ» ФИО1, представителя ответчика ООО «Транс-Лидер» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ООО «АЗИМУТ») обратилось в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» (ООО «Транс-Лидер») о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что согласно договору аренды спецтехники с экипажем № 08/2018 от 01.08.2018 года ООО «Азимут» передало во временное владение и пользование за плату ООО «Транс-Лидер» транспортные средства (спецтехнику) с экипажем (Приложение № 1 «перечень транспортных средств») для осуществления работ по вывозке лесопродукции на объектах, находящихся по адресу Хабаровский край п. Березовый (п.1.1 договора). В целях обеспечения исполнения Арендатором своих обязательств по Основному договору, 03.08.2018 года был заключен Договор поручительства № 03/08/2018 между Арендодателем и ФИО3. 13.05.2019 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды спецтехники с экипажем № 08/2018 от 01.08.2018 года. При приеме арендованного имущества на спецтехнике были обнаружены ряд повреждений, которые зафиксированы в актах приемки-передачи. 22.05.2019 года ФИО3 и ООО «Транс-Лидер» была вручена претензия (требование), в соответствии с Основным договором и Договором поручительства, возражений на претензию не поступило. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Транс-Лидер» в пользу ООО «Азимут» возмещение ущерба в размере 8538211 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52073 рублей.

Определением суда от 14 октября 2020 года производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «АЗИМУТ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АЗИМУТ» не согласилось с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что транспортные средства были переданы ответчику в технически исправном состоянии, ответчиком не доказано то обстоятельство, что повреждения автотранспортных средств произошли в связи с обычной эксплуатацией, ответчик не заявлял арендодателю о том, что его персонал допускает поломки техники, а также о замене экипажа, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель ООО «Транс-Лидер» просил решение суда оставить без изменения, а в случае удовлетворения требований, настаивал на уменьшении цены иска до 1675 286,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «АЗИМУТ» ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Транс-Лидер» ФИО2 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2018 года по договору аренды спецтехники с экипажем № 08/2018 ООО «Азимут» передало принадлежащее ему на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» во временное владение и пользование за плату ООО «Транс-Лидер» транспортные средства (спецтехнику) с экипажем: MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, V1N: №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, V1N: №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, V1N: №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, V1N: №, без указания государственного регистрационного знака; MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, V1N: №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, V1N: №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, V1N: №, государственный регистрационный знак №; MERCEDES-BENZ ACTKOS 3346 AS, V1N: №, государственный регистрационный знак № MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, V1N: №, государственный регистрационный знак №, полуприцепы-сортиментовозы: CAB 93182, VIN: №, государственный регистрационный знак №; САВ 93182, VIN: №, государственный регистрационный знак № САВ 93182, VIN:№ государственный регистрационный знак №; САВ 93182, VIN: № государственный регистрационный знак №; САВ 93182, VIN: №, государственный регистрационный знак №; САВ 93182, VIN: №, государственный регистрационный знак №; ЧМЗАН 99062, VIN: №, государственный регистрационный знак №; ЧМЗАН 99062, VIN: №, государственный регистрационный знак №; ЧМЗАН 99062, VIN: №, государственный регистрационный знак АА 5730 27 для осуществления работ по вывозке лесопродукции на объектах, находящихся по адресу Хабаровский край п.Березовый (п.1.1 договора), по условиям которого, для управления и технической эксплуатации спецтехники Арендодатель предоставляет квалифицированный персонал, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление соответствующим видом спецтехники. Обслуживающий спецтехнику персонал в период срока действия договора остается работниками Арендодателя и подчиняется его распоряжениям (п.1.2 договора). Арендодатель предоставляет Арендатору исправные транспортные средства (спецтехнику) в состоянии, пригодном для оказания услуг по вывозке лесопродукции. Арендатор обязуется принять спецтехнику по акту приема-передачи во временное владение и пользование, использовать ее по прямому назначению (п.п.2.1.1, 2.1 договора). Арендатор в течение всего срока по договору аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованной спецтехники, включая осуществление текущего и капитального ремонта, производить шиномонтаж транспортных средств (п.2.2.3), своевременно вносить арендную плату и возвратить спецтехнику Арендодателю по приемо-сдаточному акту в состоянии, соответствующем спецтехники на момент подписания «Акта приема-передачи» (приложение №2 к Основному договору) (п.2.2.9). Договор считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между Арендодателем и Арендатором (п.4.3 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.6.1 договора).

В соответствии с приложением №2 к договору указанный перечень спецтехники передан ООО «Транс-Лидер» в новом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.

13.05.2019 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды спецтехники с экипажем № 08/2018 от 01.08.2018 года.

Согласно п. 2, 3, 4, 5 Соглашения, с момента его подписания обязательства сторон по договору прекращаются, а договор расторгается. Арендатор в течение пяти дней с момента подписания настоящего Соглашения обязан возвратить всё имущество, полученное по основному договору, о чем между Арендодателем и Арендатором должен быть составлен акт приемки-передачи с указанием технического состояния имущества; передать имущество в том виде и техническом состоянии, в котором он получил его по основному договору. В случае невозможности приведения имущества в первоначальное состояние Арендатор обязуется возместить убытки, причиненные повреждением имущества, погасить всю задолженность по основному договору в течение двух рабочих дней.

Согласно актам приема-передачи имущества от 13.05.2019 года и 14.05.2019 года после осмотра арендованного имущества выявлены неисправности подлежащие ремонту или восстановлению, а именно на транспортных средствах марки: MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, V1N: №, государственный регистрационный знак № - брызговики задние – 2 штуки, бак топливный – 1 штука, кронштейн бака – 2 штуки, резина Bridgestone L355 – 10 штук; MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, V1N: №, государственный регистрационный знак №- брызговики задние – 2 штуки, резина Bridgestone L355 – 10 штук, зеркало боковое – 1 штука, АКБ – 2 штуки; MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, V1N: №, государственный регистрационный знак №-брызговики задние – 2 штуки, бак топливный – 1 штука, кронштейн бака – 2 штуки, резина Bridgestone L355 – 10 штук, кардан передний – 1 штука; MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, V1N: №, государственный регистрационный знак №- брызговики задние – 2 штуки, бак топливный – 1 штука, кронштейн бака – 2 штуки, резина Bridgestone L355 – 10 штук, амортизатор заднего моста – 4 штуки, интеркуллер – 1 штука; MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, V1N: №, государственный регистрационный знак №- брызговики задние – 2 штуки, бак топливный – 1 штука, кронштейн бака – 2 штуки, резина Bridgestone L355 – 10 штук, фара передняя – 2 штуки, рессора передняя – 2 штуки, радиатор охлаждения – 1 штука, MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, V1N: №, государственный регистрационный знак №- брызговики задние – 2 штуки, бак топливный – 1 штука, кронштейн бака – 2 штуки, стопсигнал – 2 штуки, резина Bridgestone L355 – 10 штук; MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, V1N: №, государственный регистрационный знак №- брызговики задние – 2 штуки, бак топливный – 1 штука, кронштейн бака – 2 штуки, резина Bridgestone L355 – 10 штук, амортизатор переднего моста – 2 штуки, зеркало боковое – 1 штука; MERCEDES-BENZ ACTKOS 3346 AS, V1N: №, государственный регистрационный знак №- брызговики задние – 2 штуки, бак топливный – 1 штука, кронштейн бака – 2 штуки, резина Bridgestone L355 – 10 штук; на полуприцепах-сортиментовозах: CAB 93182, VIN: №, государственный регистрационный знак №- резина Goodride 919 – 8 штук, механизм подъема прицепа – 1 комплект; САВ 93182, VIN: №, государственный регистрационный знак № резина Goodride 919 – 8 штук; САВ 93182, VIN:№, государственный регистрационный знак №- резина Goodride 919 – 8 штук, механизм подъема прицепа – 1 комплект; САВ 93182, VIN: №, государственный регистрационный знак №- резина Goodride 919 – 8 штук, конник задний – 1 комплект; САВ 93182, VIN: №, государственный регистрационный знак № резина Goodride 919 – 8 шт.; САВ 93182, VIN: №, государственный регистрационный знак № резина Goodride 919 – 8 штук; ЧМЗАП 99062, VIN: №, государственный регистрационный знак №- резина Goodride 919 – 8 штук; ЧМЗАП 99062, VIN: №, государственный регистрационный знак №- резина Goodride 919 – 8 штук; конник передний – 1 комплект; ЧМЗАП 99062, VIN: №, государственный регистрационный знак №- резина Goodride 919 – 8 штук.

Согласно указанным актам, вся возвращенная ООО «Транс-Лидер» автомобильная техника имеет неисправности, акты подписаны сторонами договора без каких-либо замечаний.

22.05.2019 года ООО «Транс-Лидер» и ФИО3 вручена претензия о возмещении убытков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В качестве неисправностей в актах зафиксированы наименования отдельных частей техники (брызговики, топливные баки, кронштейны баков, резина, зеркала, АКБ, карданы, амортизаторы, интеркулеры, фары, радиаторы, рессоры, стопсигналы).

По результатам осмотра ООО «Манскан», ООО «Штормавто» истцу выданы счета на оплату указанных частей техники на общую сумму 8774611 рублей, в том числе на оплату крыльев задних, батареи стартерной, конников передних для полуприцепа, механизма подъемного приема, которые не были зафиксированы в актах приема-передачи.

Истец полагает необходимым произвести полную замену частей арендованной техники, приобретенных по рыночной стоимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 420, 421, 431, 622, 632, 634, 635, 636, 639, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных суду актов приема-передачи, в которых не зафиксировано каких-либо механических повреждений, а лишь указаны неисправности (без конкретизации), согласно перечню не следует того, что на момент возвращения арендованного имущества транспортные средства с полуприцепами-сортиментовозам находились в технически неисправном состоянии, и, что они не могли быть использованы по прямому назначению, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не соглашается.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Доводы жалобы, что транспортные средства были переданы ответчику в технически исправном состоянии, ответчиком не доказано то обстоятельство, что повреждения автотранспортных средств произошли в связи с обычной эксплуатацией, ответчик не заявлял арендодателю о том, что его персонал допускает поломки техники, а также о замене экипажа, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, заслуживают внимание судебной коллегии.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Из содержания п.3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

По договору аренды транспортного средства с экипажем именно арендодатель осуществляет его техническую эксплуатацию и должен нести соответствующие расходы. Арендатор несет расходы по коммерческой эксплуатации транспортного средства: оплата топлива и других расходуемых при эксплуатации транспортного средства материалов и сборов осуществляется арендатором, если иное не установлено договором аренды.

Надлежащее состояние транспортного средства означает возможность и пригодность его к нормальной и безопасной эксплуатации, для поддержания которой арендодатель обязан проводить технические, организационные и иные мероприятия: регулярные чистку и уборку, профилактические мероприятия, ремонт транспортного средства (текущий и капитальный), снабжение его необходимыми принадлежностями, оборудованием и механизмами (для погрузки-разгрузки и т.п.).

Согласно ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, правоотношения между ООО «Азимут» и ООО Транс-Лидер» возникли на основании договора аренды спецтехники с экипажем № 08/2018 от 01.08.2018,дополнительных соглашений к договору от 01.08.2018г.№1,от 01.10.2018г.№2,от 01.01.2019г.согласно которых сторонами согласовано изменение размера платы, договором поручительства № 03/08/2018 от 03.08.2018г. заключенного с ФИО3, перечнем транспортных средств организации передаваемых в аренду и актов приема-передачи имущества от 01.08.2018г.,соглашения о расторжении договора аренды спецтехники с экипажем от 13.05.2019г., актов приема –передачи имущества от 13.05.2019г. и от 14.05.2019г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы для выяснения вопроса о наличии неисправностей и определения стоимости причиненных убытков, представители сторон возражали против ее проведения, так как в настоящее время спецтехника у ООО «Азимут» отсутствует, передана в аренду третьим лицам, поврежденные в ходе эксплуатации запасные части снятые со спецтехники и не подлежащие дальнейшей эксплуатации, были уничтожены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости установления обстоятельств дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из счета на оплату № 1180 от 16 мая 2019г. ООО «Азимут» приобретено у ООО «МАНСКАН» по договору: - топливный бак 670 л. – 5 шт. на сумму 384 600 руб.,- балка несущая – 5 шт., на сумму 260 000 руб.,- несущая балка – 7 шт. на сумму 1 300 915 руб.,- фонарь заднего света правый 2 шт. на сумму 18 400 руб., - вал карданный передний – 1 шт. на сумму 255 776 000 руб., - амортизатор задний – 4 шт. на сумму 68 600 руб.,-амортизатор передний -2шт. на сумму 26 400 руб.,- зеркало левое в сборе - 1 шт. на сумму 34 080 руб.,- зеркало правое в сборе - 1 шт. на сумму 33 415 руб.,-фара основная левая – 1 шт. на сумму 13 606 руб., фара основная правая – 1 шт. на сумму 13 606 руб., -крыло заднее – 16 шт. на сумму 334 768, крыло заднее средняя часть – 16 шт. на сумму 237 392 руб.,- крыло заднее передняя левая часть – 16 шт. на сумму 241 472 руб., - радиатор охлаждения– 1 шт. на сумму 65 320 руб., рессора передняя – 2 шт. на сумму 132 408 руб., -батарея стартерная -2 шт. на сумму 54 924 руб., -интеркулер -1 шт. на сумму 65 469 руб.,всего на сумму 4 146 611 руб.

Из счета на оплату № 1182 от 16 мая 2019г. ООО «Азимут» приобретено у ООО «МАНСКАН» по договору :-конник передний полуприцеп-1 комплект на сумму 100 000 руб.,- конник задний полуприцепа -1комплект на сумму 120 000 руб.,- механизм подъема прицепа-2 шт. на сумму 84 000 руб., всего на сумму 304 000 руб.

Согласно счета на оплату №АХРНБ001324 от 16 мая 2019г. ООО «Азимут» приобретено у ООО «ШТОРМАВТО»:- автошины 12.00R20-22PR (CB919) (TT)GOODRIDE-72 шт. на сумму 1 764 000 руб., - автошины 315/80R22.5(L355) 156/150K BRIDGESTONE – 80 шт. на сумму 2 560 000 руб., всего на сумму 4324 000 руб.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства судебная коллегия находит допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о понесенных ООО «Азимут» расходах в размере 8 538 211 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Транс-Лидер» в лице генерального директора ФИО3 были произведены два платежа с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 3НМБ-001207 от 16.05.2019 за запчасти ООО «Азимут» в счет взаиморасчетов в сумме 19885 руб. и «Оплата по счету №3 НМБ-001200 от 16.05.2019 за запчасти и работы ООО «Азимут» в счет взаиморасчетов за услуги на сумму 164 064,36 руб., а всего на сумму 183 949, 36 руб. за ремонт автомобиля Мерседес Бенц Актросс г.н. №. Данный факт в суде не был оспорен представителем ООО «Азимут» - ФИО1

Подписанные сторонами при возврате имущества акты от 13.05.2019г., 14.05.2019г. свидетельствуют о том, что техника по перечню, соответствующему приложению к договору аренды, была осмотрена, акты содержат перечень выявленных неисправностей, претензий и особых отметок не имеют.

При подписании соглашения о расторжении договора аренды и актов приема-передачи имущества от 13,14 мая 2019 года, арендатором не оспаривалось причинение арендодателю ущерба и его объем.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Транс-Лидер»Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя по договору аренды обязательств по возврату техники в состоянии, котором она находилась на момент передачи в аренду, компенсации арендатором понесенных арендодателем расходов на приобретение расходных материалов, запасных частей (п.п.2.2.9, п.2 договора аренды, п. 4 соглашения о расторжении договора), а равно, опровергающих размер ущерба и представленный истцом его расчет, ответчиком, не представлено, за исключением двух платежей на сумму183 949, 36 руб. за ремонт автомобиля Мерседес Бенц Актросс г.н. О 511 КЕ 27.

Доводы представителя ответчика, выражающие несогласие с представленными истцом счетами на оплату поставщику ООО «Мир машин» комплектующих, которые по мнению стороны ответчика якобы были поставлены для ремонта спорных машин, не свидетельствуют о фактически понесенных истцом расходах, а также то, что вместо баков объемом 550 литров были приобретены баки с объемом 670 литров, в связи с чем расходы по их приобретению подлежат исключению, судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью представленных доказательств, исследованных в суде и свидетельствующих о фактически понесенных истцом расходах на восстановление полученной от арендатора ООО «Транс-Лидер» техники. Возражая против приобретения истцом топливных баков большего объема стороной ответчика не представлены допустимые доказательства, указывающие на невозможность использования техники с большим объемом топливного бака.

Доводы стороны ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению убытков на водителей ООО «Азимут» в том числе, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку наличие в штате ООО «Азимут» водителей и заключение с ответчиком договора аренды автомобилей с экипажем, основанием освобождения арендатора от обязанности по исполнению предусмотренных договором и соглашением о его расторжении обязательств, не является. При заключении договора аренды, а так же соглашения о расторжении договора аренды сторонами с учетом представления техники с экипажем, были согласованы условия о возмещении арендатором ущерба, что не противоречит положениям ст. 421, 411, 622 ГК РФ

Абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности, которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, обстоятельства, связанные с моментом передачи арендодателю полученного по договору лизинга имущества, переданного в аренду ответчику, основанием для вывода о противоречии положениям статьи 608 ГК РФ на момент заключения договора аренды, не являются. Кроме того, фактическая передача ответчику имущества помимо акта приема передачи при заключении договора аренды подтверждается соглашением о расторжении договора и актами приема-передачи имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах, установив заключение между ООО «Азимут» и ООО «Транс-Лидер» договора аренды, повреждение арендатором принятой по договору аренды техники, в результате чего арендодателю причинены убытки в связи с несением расходов по восстановлению имущества, находившегося в аренде у ООО «Транс-Лидер», принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых обязательств по возмещению стоимости восстановления предмета аренды, при отсутствии допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины арендатора в повреждении техники, учитывая наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Транс-Лидер» убытков в размере 8 354 261 руб. 64 коп. (3538 211 -183 949,36= 8 354 261,64).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 971 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» о взыскании ущерба, судебных расходов отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» возмещение ущерба в размере 8 354 261 руб. 64 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 971 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2021г.

Председательствующий:

Судьи: