Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Казакова Д.В. и Гайсиной С.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября2023года, которым постановлено:

иск Казакова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсиной И. Н. (ИНН 164403195960) в пользу Казакова Д. В. (ИНН 164704906576) убытки в размере 99700(девяносто девять тысяч семьсот) рублей и 3 191 (три тысячи сто девяносто один) рубль в возврат государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Казакова Д.В. – отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца Казакова Д.В. и его представителя Садыкова И.А., ответчика Гайсиной И.Н. и ее представителя Мавлаутдиновой С.Р., судебная коллегия

установила:

Казаков Д.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Гайсиной И.Н. (далее также ответчик) о возмещении убытков, понесенных в результате покупки земельного участка, не соответствующего заявленным характеристикам, указанным продавцом в договоре купли-продажи.

Иск мотивирован тем, что 2 ноября 2021 года Казаков Д.В. приобрел у ГайсинойИ.Н. земельный участок .... с кадастровым номером .... и площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с целью строительства объекта недвижимости.

Однако из ответа Исполкома Лаишевского муниципального района Республики Татарстан .... от 15июля 2022 года выяснилось, что строительство или реконструкция на Д. земельном участке не представляются возможными, поскольку земельный участок расположен в охранной зоне минимально допустимых расстояний магистрального трубопровода.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу .... договор купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств от 2 октября 2021 года и дополнительное соглашение .... к нему расторгнуты, земельный участок был возвращен ответчику.

В период с 2 октября 2021 года по 2 марта 2023 года истцом совершались платежи по кредитному договору, включающие в себя, в том числе и проценты по кредитному договору. Всего истцом в счет оплаты процентов по кредитному договору была уплачена сумма 127475 рублей 51 копейка (согласно справке из банка на момент закрытия кредита).

После приобретения земельного участка истец понес расходы на приобретение блок-контейнера на сумму 175000 рублей, по его перевозке на участок в размере 20000 рублей и погрузке-выгрузке в размере 10 000 рублей. Истцом понесены затраты по электрификации земельного участка и блок-контейнера в размере 69700 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в Гайсиной И.Н. в пользу Казакова Д.В. убытки, понесенные в качестве уплаты процентов по кредитному договору в размере 127475 рублей 51 копейка, убытки, понесенные на оплату блок-контейнера на сумму 175000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг грузоперевозки блок-контейнера в размере 20000 рублей, убытки, понесенные на оплату погрузки-выгрузки блок-контейнера в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг электрификации земельного участка и блок-контейнера в размере 69 700 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7222 рубля.

Городской суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Казаковым Д.В. и его представителем ставится вопрос об отмене решения городского суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что блок-контейнер приобретался истцом с целью осуществления строительства жилого дома на земельном участке. Поскольку строительство на земельном участке невозможно, и судебным решением установлено, что ответчик скрыл информацию об этом, истец не имеет возможности использовать блок-контейнер по его назначению, а именно с целью осуществления строительных работ. Между бездействием ответчика и несением истцом расходов на приобретение блок-контейнера имеется причинно-следственная связь, что служит основанием для возложения соответствующих убытков на ответчика.

Суд не Д. оценки доводам истца о взаимосвязи договора купли-продажи от 2ноября 2021 года и кредитного договора .... от 2 ноября 2021 года, не проверил утверждение о том, что кредитный договор предназначен для финансирования объекта недвижимости, при этом договор купли продажи от 2 ноября 2021 года содержит ссылку на заключение договора кредитования на определенных условиях, а кредитный договор (пункты 12 и 22 кредитного договора) содержит ссылку на договор купли продажи от 2ноября 2021 года.

Передав продавцу сумму полученного с целевым назначением на приобретение земельного участка кредита по договору купли продажи от 2 ноября 2021 года, истец лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и земельный участок по назначению, приобретенный с использованием Д. денежных средств. Уплаченные банку проценты по кредитному договору являются убытками покупателя, ответственность по возмещению которых несет продавец.

В апелляционной жалобе ответчика Гайсиной И.Н. ее представитель просит отменить решение городского суда, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Таймасова Д.Н. В своих показаниях Таймасова Д.Н. указала, что истец знал о наличии запрета на участок до момента возникновения убытков. Свидетельские показания не были надлежащим образом исследованы и отражены в тексте решения суда.

Истец, зная о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору купли-продажи земельного участка и наличии запрета на строительство, умышленно способствовал возникновению убытков, которые не подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком был получен локальный сметный расчёт (смета) от Национального объединения изыскателей и проектировщиков, в котором стоимость услуг по электрификации была оценена в 14 994 рубля. Ранее ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, поскольку возражал против удовлетворения требований истца в полном объёме и не исследовал вопрос о соответствии расходов истца рыночной цене.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований просили отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Истец также пояснил, что приобрел блок-контейнер для осуществления строительства на земельном участке. Внастоящее время не может найти покупателя на блок-контейнер, поскольку он имеет нестандартные размеры.

Ответчик и его представитель решение суда в части удовлетворения исковых требований просили отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.

Согласно пункту 3 статьи 37 Кодекса покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 ноября 2021 года между Гайсиной И.Н. (продавец) и Казаковым Д.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый .... по цене 2000000 рублей.

Также 2 ноября 2021 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 1700000 рублей сроком на 240 месяцев.

В соответствии с пунктом 12 и 22 кредитного договора денежные средства получены Казаковым Д.В. с целью приобретения вышеуказанного земельного участка.

По договору купли-продажи блок-контейнера от 3 декабря 2021 года истцом за 175000 рублей у Залялетдинова А.В. приобретен блок-контейнер с габаритными размерами: В3500хШ3000хД6200. В соответствии с условиями договора передача блок-контейнера осуществляется путем самовывоза силами и средствами покупателя.

14 декабря 2021 года между истцом (заказчик) и Муллагалиевым И.Р. (исполнитель) заключен договор по погрузке-выгрузке блок-контейнера, стоимость услуг составила 10000 рублей.

По договору оказания услуг по грузоперевозке блок-контейнера от 14 декабря 2021 года Мустафиным Р.Р. произведена перевозка блок-контейнера истца по адресу: <адрес> Стоимость услуг по перевозке оплачена истцом в размере 20000 рублей.

13 декабря 2021 года между истцом и Гайнуллиным В.И. (исполнитель) заключен договор на электрификацию земельного участка и блок-контейнера, согласно которому в стоимость услуг 69 700 рублей входит: закупка электрокабеля, монтаж кабеля и подведение его к участку по столбам освещения, заказ автовышки; установка уличного электрощита на базе трехфазного электросчетчика, вводного автомата, розетки 220В, розетки 380В ( закупка материала, сборка, монтаж); установка внутреннего электрощита внутри бытовки на базе вводного автомата, 2-х розеток 220В, 4-х автоматических выключателей ( закупка материала, сборка и монтаж); разводка электрики внутри помещения ( внутри бытовки): освещение, выключатели, розетки 220В ( закупка материала, монтаж).

Факт оказания Д. услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 17декабря2021 года, расходы истца – распиской исполнителя от 17 декабря 2021 года на сумму 69700 рублей.

Письмом отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 15 июля 2022 года отказано истцу в согласовании строительства, поскольку земельный участок расположен в охранной зоне минимально допустимых расстояний магистрального трубопровода, в которой запрещено какое-либо строительство.

Указывая на невозможность строительства на Д. участке объекта недвижимости, Казаков Д.В. обратился в суд с иском к Гайсиной И.Н. о расторжении договора и возврате уплаченной суммы денег.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30ноября2022года по делу .... договор купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка от 2 октября 2021 года и дополнительное соглашение .... к данному договору, заключенные между Казаковым Д.В. и ГайсинойИ.Н. расторгнуты и взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 2000000 рублей с Гайсиной И. Н. в пользу Казакова Д. В.

Также взысканы с Гайсиной И.Н. в пользу Казакова Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов на услуги представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13марта 2023 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года изменено в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, с Гайсиной И.Н. в пользу КазаковаД.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы 55000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик Гайсина И.Н. на момент продажи земельного участка истцу знала, что Д. участок расположен в охранной зоне минимально допустимых расстояний магистрального трубопровода, в которой запрещено какое-либо строительство.

Доказательств того, что ответчик сообщил истцу о невозможности строительства на земельном участке, ответчик не предоставил, то есть при продаже земельного участка он скрыл от истца Д. обстоятельство.

Для истца наличие указанного ограничения является существенным нарушением договора, поскольку он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно использовать земельный участок по назначению, в том числе с возведением на нем строения.

При приобретении земельного участка истец проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, однако он не мог узнать о наличии ограничения в виде запрещения строительства на земельном участке.

Из показаний сторон установлено, что деньги в сумме 2000000 рублей возвращены истцу ответчиком после вступления решения в законную силу.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге от 7 апреля 2023 года истцом по кредитному договору .... от 2 ноября 2021 года в период с 2 декабря 2021 года по 2 марта 2023 года уплачены проценты на общую сумму 127475 рублей 51 копейка.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, являются основанием для возмещения убытков, причиненных вследствие расторжения указанного договора, затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме 69700 рублей возникли у истца в связи с приобретением земельного участка по договору, который был расторгнут по вине ответчика. Документы в виде договора оказания услуг по погрузке-выгрузке от 14декабря 2021 года и по грузоперевозке от этой же даты суду представлены, сомнений в достоверности не вызывают, ответчиком и его представителем не оспорены.

Поскольку истец понес расходы на транспортировку, погрузку-выгрузку блок-контейнера в общей сумме 30 000 рублей после покупки земельного участка, а в связи с расторжением договора купли- продажи земли лишен возможности использовать Д. объект именно на Д. участке, суд пришел к выводу, что указанные расходы истца должны быть возмещены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения в качестве убытков расходов истца на покупку контейнера в размере 175000 рублей и оплаченных банку процентов по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что блок-контейнер не является объектом капитального строительства, отделим от земельного участка, возможен его вывоз на другое место. Приобретение спорного земельного участка частично за счет целевых кредитных средств не влечет для ответчика обязанность по уплате процентов по указанному договору, так как обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании заключенного им самостоятельно кредитного договора с ПАО Сбербанк, плата за пользование кредитными средствами является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения городского суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что при вынесении решения суд не учел, что между приобретением истцом земельного участка и заключением кредитного договора имеется прямая причинно-следственная связь; если бы истец знал об особенностях земельного участка, то не заключил бы кредитный договор и не понес бы убытки, связанные с выплатами процентов за пользование кредитом, коллегия находит необоснованными.

Исходя из статей 15 и 393 ГК РФ, оснований считать выплаченные банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие продажи ему ответчиком земельного участка с недостатками, нельзя, так как заключенные истцом кредитный договор и договор купли-продажи земельного участка являются самостоятельными обязательствами.

Надлежащее исполнение Д. обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Ответчик не являлся стороной по кредитному договору, не принимал обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Тот факт, что кредитный договор является целевым, заключен для приобретения земельного участка, не возлагает на ответчика ответственности за уплату процентов за полученный истцом кредит.

Заключенный истцом кредитный договор не содержит условий об освобождении заемщика от исполнения обязательства по уплате банку процентов за пользование кредитом в случае расторжения договора купли-продажи земельного участка и обязанности продавца по возврату денежных средств.

Эти обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

Приобретенный истцом блок-контейнер, как видно из обозначенных в договоре купли-продажи свойств, отделим от земельного участка, находится во владении истца и является его собственностью, поэтому, по мнению судебной коллегии, сумма приобретения данного имущества не может быть отнесена к убыткам истца

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно исходил из того, что убытки в части возмещения стоимости блок-контейнера, о взыскании которых заявлено истцом, имеют иную правовую природу и подлежат взысканию при установлении судом совокупности обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Решение истца о приобретение блок-контейнера нестандартных размеров не зависит от поведения ответчика, не состоит в причинно-следственной связи с поведением должника, в связи с чем стоимость блок-контейнера, указанная истцом как убытки, таковыми не являются, соответственно, взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до приобретения блок-контейнера и электрификации земельного участка истцу стало известно о том, что строительство на земельном участке запрещено, отсутствии надлежащей оценки показаний риэлтора Таймасовой Д.Н. об осведомленности истца о Д. обстоятельствах, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения городского суда.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp между риэлтором ответчика Таймасовой Д.Н. и истцом следует, что 15 ноября 2021 года последний обратился к Таймасовой Д.Н. с претензией о наличии сведений о нахождении земельного участка в границах зоны минимально допустимых расстояний от газопровода. В ответ на Д. претензию Таймасова Д.Н. заверила истца о том, что земельный участок перед продажей был проверен на наличие обременений, какие-либо запреты в отношении земельного участка отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований пояснил, что на соседних земельных участках иными лицами осуществлено строительство индивидуальных жилых домов, разрешение на строительство в СНТ не требуется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что о невозможности строительства жилого дома на земельном участке истцу достоверно стало известно после получения письма отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 15 июля 2022 года, которым истцу было отказано в согласовании строительства.

Поскольку предоставление информации о наличии ограничений по использованию земельного участка является обязанностью продавца, которая ответчиком надлежащим образом не выполнена, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу убытков, понесенных истцом в связи перевозкой, погрузкой и выгрузкой, электрификацией блок контейнера и электрификацией земельного участка.

В соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Вопреки доводам апеллянта, исковые требования в части взыскания платы за электрификацию блок-контейнера и земельного участка обоснованно разрешены судом на основе имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен локальный сметный расчет ...., согласно которому стоимость услуг по электрификации блок-контейнера и земельного участка составляет 14994 рубля.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Д. дополнительные доказательства не принимает, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Договор оказания услуг по электрификации земельного участка и блок контейнера от 13 декабря 2021 года содержит все существенные условия договора оказания услуг, позволяет определить предмет договора, объем выполненных работ и их стоимость, следовательно, Д. договор и акт сдачи-приемки оказанных услуг к нему обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом расходов на электрификацию.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Казакова Д.В. и Гайсиной С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи