Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» (далее – ООО «СДЭК.Маркет»), в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.2. которого ответчик должен был приобрести и передать истцу товар (ноутбук) за вознаграждение. Указанному заказу был присвоен <№>. Общая стоимость услуг составила 118 827 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 24.11.2022. В соответствии с согласованными сторонами условиями срок доставки указанного товара составляет от 4 до 8 рабочих недель с момента оформления заказа. Указанный срок также подтверждается непосредственно самими сотрудниками компании в переписке с истцом в мессенджере Телеграмм. Таким образом, ответчик должен был осуществить доставку товара в адрес истца не позднее 25.01.2023. Однако товар в указанное время не доставлен, после 25.01.2023 он утратил интерес к приобретению указанного товара.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть агентский договор и вернуть уплаченные в адрес ответчика денежные средства в размере 118 827 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 59413 руб. 50 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку не является продавцом товара, приобретенного истцом либо торговым агрегатором, ответчик является агентом пользователя, поскольку выкупает товар используя денежные средства пользователя, после чего организует доставку приобретенного товара пользователю, за что получает агентское вознаграждение. Срок доставки товара является ориентировочным, что отражено в п.6.1 Правил пользования сайтом. Не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 33-36).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СДЭК.Маркет» в пользу ФИО1 взыскана оплата по договору в размере 118 827 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3876 руб. 64 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «СДЭК.Маркет», просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней указывает, что согласованный сторонами срок доставки является ориентировочным и может быть продлен, при этом истец проинформирован, что выкуп товара осуществляется за пределами Российской Федерации, для чего агент взаимодействует с иностранными продавцами. С учетом ограничений для Российской Федерации международных воздушных и морских перевозок точные сроки доставки тех или иных товаров не могут быть обозначены. 19.02.2023 истец был оповещен о готовности выдачи товара, исковое заявление было подано истцом в суд 22.02.2023, в связи с чем у суда не ималось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В решении суда сделан необоснованный вывод о недоказанности понесенных ответчиком расходов. Судом не учтено, что агент не является собственником вещи. Срок поставки товара ответчиком нарушен не был (л.д. 111-113).

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик ООО «СДЭК.Маркет» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика заблаговременно размещена была на официальном сайте Свердловского областного суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СДЭК.Маркет» - ФИО5 просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя ответчика (л.д. 113)

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам агентирования.

На основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «СДЭК.Маркет» и ФИО2 был заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.2. которого Ответчик должен был приобрести и передать Истцу товар (ноутбук) за вознаграждение. Указанному заказу был присвоен <№> (л.д. 7-18, 22).

Общая стоимость услуг составила 118 827 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24.11.2022 (л.д. 21).

В соответствии с согласованными сторонами условиями срок доставки указанного товара составляет от 4 до 8 рабочих недель с момента оформления заказа. Установление указанного ориентировочного срока подтверждается непосредственно самими сотрудниками компании ООО «СДЭК.Маркет» в переписке с истцом в мессенджере Телеграмм (л.д. 20).

Таким образом, ответчик должен был осуществить доставку товара в адрес истца не позднее 25.01.2023. Однако товар в указанное время не доставлен.

25.01.2023 ФИО2 обратился к ООО «СДЭК.Маркет» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, что свидетельствует об отказе от исполнения договора (л.д. 59).

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» заказ <№> был создан ООО «СДЭК.Маркет» только 31.01.2023, принят на доставку 01.02.2023 и прибыл в пункт доставки 18.02.2023 (л.д.23).

В ходе производства по делу 13.03.2023 ООО «СДЭК.Маркет» направило в адрес ФИО2 письмо с готовностью произвести возврат денежных средств в размере 118 827 руб. (л.д. 81-82).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что оплаченный ФИО2 товар в предусмотренные сроки ответчиком ООО «СДЭК.Маркет» доставлен не был в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств в размере 118 827 руб.

Установив права истца как потребителя нарушенными оказанием услуги ненадлежащего качества, суд, руководствуясь ст. 29, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб., а также штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его в размере 30000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец выбрал отказ от исполнения договора оказания услуги по заключению договора розничной купли-продажи товара.

Согласно п. 4 ст. 28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что отказ от исполнения договора произведен истцом в связи с нарушением срока оказания услуги, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочном применении судом ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая не предполагает добровольный отказ исполнения договора, а также ошибочной ссылку суда на положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, ошибочная ссылка суда на взаимоисключающие положения ст. ст. 29 и 32 Закона о защите прав потребителей не привела к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок доставки является ориентировочным и может быть продлен, при этом истец проинформирован, что выкуп товара осуществляется за пределами Российской Федерации, для чего агент взаимодействует с иностранными продавцами, с учетом ограничений для Российской Федерации международных воздушных и морских перевозок, точные сроки доставки тех или иных товаров не могут быть обозначены, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно п.6.1 Пользовательского соглашения исполнение поручения пользователя осуществляется на условиях, изложенным в настоящем соглашении, договоре, а также согласно информации, размещенной на платформе. Период времени автоматически определенный платформой как срок исполнения поручения (срок доставки) является ориентировочным и может быть увеличен при наступлении обстоятельств, которые не позволяют исполнить поручение в такой срок (л.д. 53).

Согласно п.4.1.26 Пользовательского соглашения ориентировочный срок доставки можно узнать в разделе «Выбрать товар» при открытии информации по конкретному товару. Пользователь соглашается с тем, что указанные ориентировочные сроки доставки не являются пресекательными и окончательными, могут отличаться как в меньшую, так и в большую сторону, платформа не несет ответственности за нарушение указанных сроков (л.д. 51 оборот).

Как уже было отмечено, сотрудником ООО «СДЭК.Маркет» в переписке мессенджера «Телеграмм» сообщено ФИО2 о том, что общий срок доставки за который ООО «СДЭК.Маркет» обязуется доставить товар составляет 4-8 недель (л.д. 20).

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления истца об увеличении срока доставки товара ООО «СДЭК.Маркет» в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что имели место обстоятельства, не позволившие исполнить поручение в течение 8 недель (2-х месяцев).

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия расценивает ориентировочным сроком период от 04 до 08 недель, однако 08 недель это максимально согласованный срок для исполнения поручения истца, который не относится к ориентировочному.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 19.02.2023 истец был оповещен о готовности выдачи товара, исковое заявление было подано истцом в суд 22.02.2023, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Из скриншота программы ООО «СДЭК.Маркет» действительно следует, что ООО «СДЭК.Маркет» отправил в адрес ФИО1 уведомление о поступлении товара на пункт доставки (л.д. 147). Вместе с тем, доказательств того, что данное сообщение было доставлено ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, исковое заявление было подано ФИО2 в суд 20.02.2023, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте (л.д. 25а), а отказ от исполнения договора произведен 25.01.2022.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд обоснованно в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости соглашается с выводами суда первой инстанции о разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, свидетельствующие о том, что срок исполнения обязательств был нарушен из-за обстоятельств непреодолимой силы или по вине самого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы закона возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом объем потребительского штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства требования ФИО1 о защите его прав, как потребителя, признаны обоснованными, в его пользу присуждены денежные суммы, в том числе уплаченные по договору денежные средства в размере 118 827 руб., районный суд обоснованно определил к взысканию с ООО «СДЭК.Маркет» потребительский штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 60913 руб. 50 коп., из расчета: 118 827 руб. + 3000 руб., снизив его по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб. Оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что 13.03.2023 ООО «СДЭК.Маркет» направило в адрес ФИО1 письмо с готовностью произвести возврат денежных средств в размере 118 827 руб. (л.д. 81-82) не свидетельствует об отсутствии оснований для присуждения потребительского штрафа, поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, обратного из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы уведомление о готовности выдачи товара было отправлено истцу только 19.02.2023, тогда как окончательный срок поставки товара был согласован сторонами до 25.01.2023, в связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что срок поставки товара ответчиком нарушен не был.

То обстоятельство, что агент не является собственников вещи, не лишает истца права требовать возвращения уплаченных ответчику по договору денежных средств, поскольку как уже было отмечено, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договора поручения/оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком понесены фактические расходы 11399 юайней, что по официальному курсу валют Центрального Банка Российской Федерации составляет 115296 руб. 32 коп., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из счет-платформы не следует, что данная сумма является понесенными исполнителем фактическими расходами.

Кроме того, отказ от исполнения договора последовал до передачи истцу результата оказанной услуги, фактически оказанные услуги не были истцом приняты из-за нарушения срока доставки товара, в связи с чем фактически понесенные агентом расходы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в силу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Иных доводов в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.