Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 04 марта 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Мериновой Алсу Нургояновны в возмещение убытков 48 989 руб., штраф за просрочку доставки пассажиров 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Меринова Дмитрия Валерьевича в возмещение убытков 48 989 руб., штраф за просрочку доставки пассажиров 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Седых Анны Викторовны в возмещение убытков 48 989 руб., штраф за просрочку доставки пассажиров 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 3 340 руб.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Меринова Д.В. – Гасымовой И.И., представителя ответчика Шуптарской М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меринова А.Н., Меринов Д.В., Седых А.В. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков в размере 48 989 руб. в пользу каждого истца, неустойки в размере 48 989 руб. в пользу каждого истца, штрафа за нарушение срока доставки пассажиров в пункт назначения в размере 7 950 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы в январе 2019 года через туристическую компанию «***» приобрели три посадочных талона (билета) на следующие рейсы: по маршруту Пермь-Москва № рейса ** с датой и временем вылета 21.04.2019 в 22.35; по маршруту Москва-Прага с датой и временем вылета 22.04.2019 в 07.10 в авиакомпании «Чешские авиалинии». а также обратные билеты по указанным направлениям. В указанное в билетах время самолёт не вылетел, и истцы остались в аэропорту. Позже (после времени вылета самолета) выяснили, что рейс № ** отменён. Взамен отменённого рейса истцам предоставили билеты на другой рейс с датой и временем вылета 22.04.2019 в 06.25 (пермского времени) прилёта 22.04.2019 в 06.40 (московского времени). На требование истцов предоставить более ранний рейс, т.к. указанным рейсом они опаздывали на рейс из Москвы в Прагу, им отказали. Истцы опоздали на регистрацию на рейс Чешских авиалиний по маршруту Москва-Прага с датой и временем вылета 22.04.2019 в 07.10. Истцы были вынуждены за свой счёт купить билеты до Чехии на более поздний рейс на общую сумму 142 047 руб. (47 349 руб. каждый билет и по 800 руб. сервисный сбор с каждого, итого с каждого по 48 149 руб.). Кроме того, в связи с опозданием, дополнительно оплатить другой трансфер от аэропорта до гостиницы в размере 2 520 руб. По факту понесённых по вине ПАО «Аэрофлот» убытков истцы 06.05.2019 обратились к ответчику с письменной претензией, ПАО «Аэрофлот» письменно отказал в удовлетворении требований. Из-за того, что по прибытии в Прагу у них уже не оставалось денежных средств, они были вынуждены проводить время в номере гостиницы и гулять по улицам города без посещения культурных мероприятий, тем самым отпуск был испорчен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Аэрофлот» с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что отмена рейса имела место вследствие технической неисправности воздушного судна, которую устранить не удалось. Для вывоза пассажиров была произведена замена воздушного судна, задержка составила 7 час.34 мин. Наличие технической неисправности исключает ответственность за просрочку доставки пассажира. Указывают, что приоритетом деятельности ПАО «Аэрофлот» является обеспечение безопасности полета пассажиров. Кроме того, ответчик исполнил условия договора воздушной перевозки с истцами в полном объеме. Полагают, что ответчик не несет ответственности за опоздание истца на последующий рейс, так как стыковку рейсов пассажиры организовали самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Меринова Алсу Нургояновна, Меринов Дмитрий Валерьевич, Седых Анна Викторовна приобрели три посадочных талона (билета) на следующие рейсы: по маршруту Пермь-Москва № рейса ** с датой и временем вылета 21.04.2019 в 22.35 (по пермскому времени) прилёта 21.04.2019 в 22.55 (по московскому времени) в авиакомпании ПАО «Аэрофлот»; по маршруту Москва-Прага с датой и временем вылета 22.04.2019 в 07.10 (по московскому времени) прилёта 22.04.2019 в 09.00 (по пражскому времени) в авиакомпании «Чешские авиалинии»; по маршруту Прага-Москва с датой и временем вылета 30.04.2019 в 23.25 (по чешскому времени) прилёта 01.05.2019 в 03.05 (по московскому времени) в авиакомпании «Чешские авиалинии»; по маршруту Москва-Пермь с датой и временем вылета 01.05.2019 в 07.20 (по московскому времени) прилёта 01.05.2019 в 1.25 (по пермскому времени) в авиакомпании ПАО «Аэрофлот». Стоимость билетов составила: 31 800 руб. стоимость перелёта авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» по маршруту Пермь-Москва-Пермь; 49 082,25 руб. стоимость перелёта авиакомпанией «Чешские авиалинии» по маршруту Москва-Прага-Москва (л.д. 54-68, 99-111).

Рейс № ** по маршруту Пермь-Москва с датой и временем вылета 21.04.2019 в 22.35 (по пермскому времени) отменён по технической причине (л.д. 53).

Взамен отменённого рейса истцам предоставлены билеты на другой рейс со временем вылета 22.04.2019 в 06.25 часов (время местное) время прилёта 22.04.2019 в 06.40 (время московское).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцы воспользовались услугами ответчика и осуществили перелет из Перми в Москву, но ввиду задержки рейса опоздали на рейс по маршруту Москва-Прага.

В связи с опозданием на рейс № **, истцы приобрели билеты на более поздний рейс ** Москва-Прага - 22.04.2019 в 14.55 на общую сумму 142 047 руб. (47 349 руб. каждый билет и по 800 руб. сервисный сбор с каждого, итого с каждого по 48 149 руб.), что подтверждается квитанциями электронных билетов (л.д. 50-52).

Кроме того, истцы были вынуждены повторно оплатить трансфер из аэропорта до отеля в размере 2 520 руб.

06.05.2019 Меринова А.Н., Меринов Д.В., Седых А.В. обратились в ПАО «Аэрофлот» с претензиями о возмещении убытков в размере стоимости авиабилетов на рейс по маршруту Москва-Прага и обратно 48 149 руб. (каждому) и оплаченного трансфера 2 520 руб. (л.д. 48, 117, 118).

В ответ на претензии ПАО «Аэрофлот» сообщил, что рейс ** от 21.04.2019 был отменен в связи с необходимостью устранения технической неисправности, влияющей на безопасность полета, обнаруженной на воздушном судне.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что техническая неисправность воздушного судна, вылет которого был задержан, имелась в действительности и возникла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также невозможности проведения работ (диагностики) воздушного судна со времени прилета 21.04.2019 в 16:39 в г. Пермь до времени вылета 21.04.2019 в 22.35 из г. Перми ответчиком не представлено.

Данный вывод сделан судом после изучения представленных документов: справки ПАО «Аэрофлот» от 04.10.2019, копии бортового журнала воздушного судна рег. № **, справки ПАО «Аэрофлот» от 12.11.2019 № **, на ВС RRJ-95B б/н **, наряда на выполнение работ 16 214 612.

Кроме того, в материалах дела имеется сервисное письмо №** о том, что сообщение «F\CTL SLATS LO SPEED» являлось ложным сигналом, рекомендовано выполнить контроль работоспособности, при отсутствии замечаний считать систему управления закрылками и предкрылками исправной и пригодной к дальнейшей эксплуатации в составе ВС (л.д.96-98).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с п.2 ст.105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
В силу статьи 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами(утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82) (пункт 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 116 и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что от обязанности возместить вред, причиненный потребителю при эксплуатации воздушного судна и оказанию услуги перевозки, перевозчик освобождается лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы; устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна; умысла потерпевшего либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В данном случае, судом не установлено достаточных и достоверных доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить истцам убытки, причиненные задержкой авиарейса.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: