Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Башармпром» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Башармпром» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Башармпром» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск отказать за необоснованностью;

требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Башармпром» о взыскании невыплаченной суммы за использование личного автомобиля удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башармпром» в пользу ФИО3 денежную сумму за использование личного автомобиля 29 053 рубля;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башармпром» госпошлину в доход местного бюджета 1 072 рубля.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башармпром» (далее также - ООО «Башармпром», Общество), в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2018 г. по 6 февраля 2019 г. в размере 48 921,6 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 44 календарных дня – 32 442,67 руб., за использование личного автомобиля в производственных целях по договору № 2-тс/2016 от 11 января 2016 г. и дополнительному соглашению от 1 февраля 2017 г. – 29 053 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что работал в ООО «Башармпром» с 8 сентября 2014 г. по 6 февраля 2019 г. в должности менеджера по снабжению. Размер заработной платы по договоренности составлял 35 000 руб., из которых 12 880 руб. перечислялась на банковскую карту, остальная часть выдавалась наличными. С декабря 2018 г. заработная плата наличными денежными средствами не выдавалась ввиду отсутствия денежных средств у Общества. Между сторонами был заключен аренды транспортного средства, однако с января 2017 г. оговоренная сумма в размере 1 200 руб. в месяц работодателем не выплачивалась, хотя автомобиль использовался для нужд ответчика. Просьбы рассчитаться с оговоренной задолженностью ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Башармпром» ФИО4 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец не подтвердил использование личного автомобиля в производственных целях путевыми листами, журналами поездок, отчетами поездок и т.д. Дополнительное соглашение о компенсации работнику расходов за использование личного транспортного средства является порочным, поскольку в нем не определены вид транспорта, марка, VIN код и государственный регистрационный знак, не приложены документы права собственности истца. Считает, что по представленным истцом счет-фактурам, товарным накладным за 2017 г. нельзя установить транспорт, на котором он забирал товар, допустимо получение товара с использованием другого транспорта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ООО «Башармпром» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 21 ТК Российской Федерации работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 ТК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 ТК Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 с 8 сентября 2014 г. по 6 февраля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Башармпром» в должности менеджера по снабжению, в день трудоустройства заключен трудовой договор №.... Дополнительным соглашением от 1 октября 2014 г. установлен оклад в размере 7 000 руб. в месяц.

11 января 2016 г. стороны заключили договор аренды транспортного средства №... с указанием сведений, идентифицирующих автомобиль.

1 февраля 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 8 сентября 2014 г., дополнив раздел 6 пунктом 6.2 следующего содержания: За использование личного автомобиля для служебных поездок работодатель ежемесячно выплачивает работнику компенсацию в размере 1 200 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что расчет заработной платы истцу был произведен в соответствии с отработанным количеством времени и в соответствии с установленной заработной платой; задолженности Общества перед работником не имелось; судом не установлено, что заработная плата истца составляла 35 000 рублей в месяц, данное обстоятельство отрицал и представитель ООО «Башармпром».

Поскольку было отказано в удовлетворении основного искового требования, постольку суд отказал в удовлетворении и производных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК Российской Федерации), компенсации морального вреда (статья 237 ТК Российской Федерации).

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание дополнительное соглашение от 1 февраля 2017 г. к трудовому договору от 8 сентября 2014 г., подписанное ФИО3 и генеральным директором ООО «Башармпром» ФИО1, представленные истцом документы – счета-фактуры, товарные накладные, товарно – транспортные накладные за 2017 г., из которых следует, что товар – груз (топливо, круги, гофрокартон и другие) получает ФИО3, что характер, род и вид деятельности истца действительно предполагают получение и перевозку товара для ООО «Башармпром», суд пришел к выводу о доказанности возникновения у Общества задолженности за период с февраля 2017 г. по февраль 2019 г. (24 месяца и 4 дня) за использование ФИО3 личного автомобиля в производственных целях.

Доводы жалобы указанные выводы не опровергают, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 188 ТК Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Письменное соглашение об использовании работником личного транспорта было заключено.

Закон конкретных требований к содержанию подобного соглашения не предъявляет.

Материалы дела не содержат путевых листов, журналов поездок и отчета истца о поездках, как на то указано в апелляционной жалобе. Вместе с тем совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для того, чтобы прийти к выводу об использовании истцом личного автомобиля в интересах Общества и с разрешения последнего.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета обществом не может влиять на право работника на получение компенсации за использование им личного транспорта по соглашению с работодателем.

То, что в дополнительном соглашении о компенсации работнику расходов за использование личного транспортного средства не определены вид транспорта, марка, VIN код и государственный регистрационный знак, не приложены документы права собственности истца, не опровергает установленные обстоятельства дела, не исключает использование истцом автомобиля, указанного в договоре аренды транспортного средства №... от 11 января 2016 г. и после истечения срока действия 31 декабря 2016 г.

В жалобе апеллятор ссылается на то, что из представленных истцом счет-фактур, товарных накладных нельзя установить транспорт, на котором он забирал товар. Однако в подтверждение данного возражения в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации сторона ответчика не представила судам обеих инстанций какие-либо доказательства, подтверждающие получение товара ФИО3 с использованием транспортного средства, представленного работодателем. Исходя из этого, у суда нет оснований полагать, что ФИО3 не использовал личный автомобиль в интересах работодателя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что характер, род и вид деятельности истца предполагают получение и перевозку товара для ООО «Башармпром», до 2017 г. компенсация за использование личного транспорта истцу выплачивалась, что признал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, пояснив, что в связи с ухудшением финансового положения общества в 2017 г. компенсация перестала выплачиваться, при этом доказательствами не подтвержден тот факт, что для продолжения деятельности истца работодатель предоставил ему иной, служебный, транспорт.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башармпром» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи А.А. Ткачева

ФИО2