Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ООО «Тюменское экологическое объединение» о понуждении заключения договора - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Тюменское экологическое объединение» ФИО2, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее по тексту - ООО «ТЭО») к заключению с ним (с ФИО1) публичного договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, № 120.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, <.......>, № 120, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 марта 2016 года. С 01 января 2019 года на всей территории Российской Федерации введена новая система обращения с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на собственника твердых коммунальных отходов возложена обязанность заключить договор с региональным оператором на предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. С 01 января 2019 года единым региональным оператором в Тюменской области является ответчик. 14 января 2019 года он (истец) обратился в адрес ООО «ТЭО» с заявкой на заключение договора на предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному выше адресу, его заявление оставлено без ответа. В связи с бездействием ООО «ТЭО» 18 февраля 2019 года он направил ответчику предложение о досудебном урегулировании вопроса заключения договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В ответ на указанное предложение ООО «ТЭО» 01 марта 2019 года направило письмо от 28 февраля 2019 года, в котором отказало в заключении договора,что в свою очередь явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО «ТЭО» ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились. Представитель ФИО2 суду пояснил, что отказ в заключении с истцом не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 148(5) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. ООО «ТЭО» в заключении договора с твердыми коммунальными отходами истцу не отказывало, а сослалось на уже действующий договор с СНТ «Берёзка-4», на территории которого находится земельный участок истца.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, ссылаясь на грубое нарушение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска. Указывает, что Решением Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года по делу № АКПИ19-128 подпункт «а» пункта 148 (5) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами» признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда. Считает, что при таких обстоятельствах нормы пункта 148 (5) указанных Правил устанавливают возможность заключения договора только с организацией и противоречат смыслу самого закона, дающего собственнику жилого дома право выбора, с кем заключать договор. Полагает, что суду необходимо было применить аналогию закона ввиду того, что нормы пункта 148 (5) Правил являются неопределенными и вызывают неоднозначное толкование. В связи с чем, считает, что в данном случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющие наибольшую юридическую силу (л.д.150-152).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ТЭО» ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения, к письменным возражениям приложена копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года по делу №А70-6526/2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТЭО» ФИО2 в суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы представленных возражений, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были приобщены и исследованы следующие документы: апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2019года №АПЛ19-267, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года по делу №А70-6526/2019, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2019 года, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, <.......>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2016 года.

Письмом от 28 февраля 2019 года № 0592/1 ответчик ООО «ТЭО» отказал истцу в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на собственника твердых коммунальных отходов возложена обязанность заключить договор на предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила, дополненные разделом XV1, регулирующие вопросы предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее Правила № 354).

В соответствии с 148(1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Согласно пункту 148(3) Правил № 354 исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 148(4) и 148(5) настоящих Правил.

На основании пункта 148(5) Правил № 354 условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:

а) в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года по делу № АКПИ19-128 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда подпункт «а» пункта 148 (5) Правил № 354, в связи с тем, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) в договорах на оказание услуг жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является неопределенным и вызывает неоднозначное толкование, поскольку не соответствует предмету правового регулирования.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку подпункт «а» пункта 148 (5) Правил № 354 Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года по делу № АКПИ19-128 признан недействующим.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции фактически исходил лишь из одного только факта признания недействующим подпункта «а» пункта 148 (5) Правил № 354 согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года по делу № АКПИ19-128, вместе с тем, недействующим указанный подпункт признан с даты вступления данного решения суда в законную силу, указанное судебное решение вступило в законную силу только 08 августа 2019 года согласно Апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от соответствующей даты по делу № АПЛ19-267, иными словами и на дату обращения истца и отказа ему ответчиком в заключении самостоятельного публичного договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также на дату принятия судом обжалуемого решения договора подпункт «а» пункта 148 (5) Правил № 354 считался действующим.

Сославшись в своем решении на нормы ч.1 ст.157 и ч.5 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал иных оснований для отказа в иске ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.2 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО в обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Иными словами, на потребителя - собственника жилого дома возложена самостоятельная обязанность обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором, которая продиктована необходимостью соблюдения требований ч.5 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.4 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее обращался обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта «а» пункта 148(5) Правил № 354 в изложенной выше редакции, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта не соответствуют частям 3,4статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, которые предусматривают право собственников домовладений заключить договор с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую, в частности, с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, без посредничества садоводческих некоммерческих товариществ. В обоснование заявленного требования указал, что, являясь собственником домовладения (земельного участка и расположенного на нем жилого дома), обратился в ООО «Тюменское экологическое общество» с целью заключить договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако ему было отказано в заключении прямого договора с региональным оператором со ссылкой в том числе на оспариваемые в части Правила № 354.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года подпункт "а" пункта 148(5) Правил № 354 признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда, при этом, основанием для признания данного подпункта недействительным послужило то обстоятельство, что определение в оспариваемой норме условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) в договорах на оказание услуг жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является неопределенным и вызывает неоднозначное толкование, поскольку не соответствует предмету правового регулирования. Верховный Суд Российской Федерации, сославшись ч.5 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и на п.1 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ, также указал в своем решении о недопустимости отказа регионального оператора в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности, который (договор) для регионального оператора является публичным.

Правительство Российской Федерации, не согласившись с указанным решением Верховного Суда Российской Федерации, в своей апелляционной жалобе указывало на ошибочность вывода суда о неопределенности и неоднозначности оспариваемой нормы, мотивируя тем, что право на заключение такого вида договора вытекает из системного толкования нормоположений раздела XV(1) Правил с учетом положений статьи 24.7 Закона об отходах, части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иными словами, Правительство Российской Федерации утверждая Правила № 354, в том числе в оспариваемой заявителем части, имело ввиду наличие права собственника ТКО на заключение самостоятельного договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что вытекает из приведенных требований федеральных законов.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2019 года № АПЛ19-267 решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном апелляционном определении, при правоприменении оспоренного положения Правил № 354 у участников регулируемого им правоотношения возникли разночтения в части обязанности регионального оператора заключить договор на оказание указанных услуг непосредственно с собственником домовладения. Неопределенность подпункта "а" пункта 148(5) Правил связана с тем, что из него не ясно, вправе ли собственник жилого дома (домовладения) заключить непосредственно с соответствующим региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указание в апелляционной жалобе на то, что применение слов "жилых помещений в многоквартирном доме" вместо слов "жилых домов (домовладений)" не меняют предмет регулирования оспоренного положения, ошибочно, что, по сути, подтверждает вывод суда о неопределенности оспариваемого положения.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что признание оспоренного положения Правил недействующим полностью может повлечь необоснованное лишение собственников жилых домов (домовладений) права на заключение непосредственных договоров с региональным оператором до внесения изменений в Правила № 354, Верховный Суд Российской Федерации указал, что такое право предусмотрено нормативными актами, имеющими большую юридическую силу. Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 года № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями» подпункт "а" пункта 148(5) Правил № 354 изменен: слова "в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме" заменены словами "в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения)".

В данном случае, несмотря на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено специального регулирования отношений собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ, к отношениям собственников таких земельных участков, по аналогии закона, применяются положения жилищного законодательства Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2019 года, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, <.......>

Таким образом, гражданин, являющийся собственником помещения и (или) земельного участка, не лишен права на заключение прямого договора на предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором. Иное противоречило бы положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, а также Федеральному закону «Об охране окружающей среды».

Из материалов дела усматривается, ответчиком не оспаривалось, что с 01 января 2019 года единым региональным оператором на предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области является общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение (ответчик ООО «ТЭО»).

На досудебное обращение истца с требованием о заключении публичного договора на предоставление услуги по обращению с ТКО по указанному выше адресу ответчиком отказано, по мнению судебной коллегии, необоснованно, такой отказ в силу выше приведенных требований федеральных законов не допустим, основания для отказа в иске ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

В мотивированном отказе ФИО1 в заключении договора на предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ТЭО» ссылался на уже действующий договор с СНТ «Березка-4», на территории которого находится участок истца, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представленных в суд первой инстанции, и принятой в качестве новых доказательств копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года по делу №А70-6526/2019, на дату обращения истца и отказа ответчиком в заключении публичного договора, существовал спор и относительно факта действующего договора на предоставление услуги по обращению с ТКО между ООО «ТЭО» и СНТ «Березка-4», который был разрешен Арбитражным судом Тюменской области только 27 июня 2019 года по делу по иску СНТ «Березка-4» к ООО «ТЭО» о понуждении к заключению договора (л.д.162-169). Отказывая в иске СНТ «Березка-4», арбитражный суд указал о том, что ответчик не уклоняется от заключения договора, напротив, направил истцу проект договора (оферту), которую ответчик не подписал. Вместе с тем, суд указал о том, что поскольку разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, проект договора с учетом урегулированных разногласий в адрес СНТ «Березка-4» в установленный срок не направлялся, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в соответствии с п.8(10) Правил №1156 от 12 ноября 2016 года).

Более того, заключение садоводческим объединением аналогичного договора с ответчиком, вопреки суждению последнего, не исключает и не ограничивает права собственника участка и расположенного на дома как собственника ТКО на заключение самостоятельного публичного договора с региональным оператором напрямую, даже при наличии договора с садоводческим или дачным объединением, может лишь привести к изменению объема оказанных услуг по последнему договору.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Решение принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО 1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» заключить с ФИО 1 публичный договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский районный суд, <.......>, участок №120.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.