Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - поступившего по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.09.2022,

установила:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 3650800 руб., а также расходов на оплату оценки ущерба в сумме 14000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 на автомобиле Ссанг Йонг гос.рег.знак <№> при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Лексус гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО2 (страхование по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - третье лицо). Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии пострадал также автомобиль Лада Гранта гос.рег.знак <№> под управлением ФИО4 (страхование по ОСАГО в ПАО «АСКО»). Постановлением инспектора от <дата> к административной ответственности привлечен водитель ФИО3 (л.д. 7 тома 1). Согласно заключению специалиста ООО «УралАвтоЭксперт» ( / / )9<№> от <дата> (л.д. 35 тома 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус гос.рег.знак <№> без учета износа составляет 4050800 руб. Поэтому разница с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой 400000 руб. (л.д. 15 тома 1) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя и собственника автомобиля Ссанг Йонг гос.рег.знак <№> ФИО3 (ответчик).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 иск не признал, заявив о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2; представлен отзыв (л.д. 172 тома 1), а также заключение специалиста ЧСЭУ «Константа Плюс» ( / / )10<№> от <дата> (л.д. 215-242 тома 1) о механизме дорожно-транспортного происшествия. Со стороны третьего лица ФИО4 представлен договор продажи автомобиля Лада от <дата> (л.д. 171 тома 1), письменные объяснения ФИО4 (л.д. 9 тома 2), даны пояснения представителя о происшествии (л.д. 44 тома 2).

В рамках гражданского дела запрошены и получены административный материал (л.д. 101-121 тома 1), выплатные дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 145-164 тома 1) и ПАО «АСКО» (л.д. 140-152 тома 2), проект организации дорожного движения (л.д. 1-4 тома 2); назначена и проведена экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ( / / )11 судебная автотехническая экспертиза по механизму дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус гос.рег.знак <№> (л.д. 177 тома 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2022 определение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.05.2022 в части распределения предварительной оплаты экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 70 выделенного материала). Со стороны ООО «Центр Независимых Экспертиз» сообщено, что оплата экспертизы составила 60000 руб., из которых ФИО3 уплачено 30000 руб. (л.д. 157 тома 2).

После возобновления производства ходатайство третьего лица ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено (ходатайство с пояснением – л.д. 227, 228 тома 2, определение – л.д. 143 тома 2). Допрошен эксперт ( / / )11 (протокол – л.д. 245-246 тома 2). По итогам судебной экспертизы истец ФИО2 увеличил исковые требования (л.д. 237-298 тома 2), просил определить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 93,8% и ФИО4 6,2%, просил взыскать с ФИО3 имущественный ущерб в сумме 4642257 руб. 70 коп., а также расходы по оплате оценки и по уплате государственной пошлины; заявил ходатайство о привлечении соответчиком ФИО4 (л.д. 240 тома 2). Ходатайства истца судом первой инстанции удовлетворены (протокол – л.д. 246 оборот, том 2).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.09.2022 (л.д. 249 тома 2) уточненный иск к ФИО3 удовлетворен. Постановлено определить степень вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 100%. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 4642257 руб. 65 коп., расходы на оценку в сумме 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16405 руб. 62 коп. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме 30000 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО3, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения (л.д. 1 тома 3). В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на неполноту судебной экспертизы, на необоснованное определение на его сторон 100% вины в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указал на незаконное непринятие к рассмотрению его встречного иска, который попал в другой состав суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023 (л.д. 43 тома 3) постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в качестве соответчика ФИО4 и третьих лиц ПАО «АСКО» и РСА. Указано (л.д. 48 тома 3), что истцом ФИО2 уточненный иск заявлен к ФИО3 и ФИО4 с указанием на необходимость распределения их вины 93,8% и 6,2% соответственно; от требований к ПАО «АСКО» истец отказался, но от требований к названным лицам нет; судом первой инстанции принято уточнение иска к указанным ответчикам. Вместе с тем ФИО4 указан третьим лицом и иск к нему не разрешен.

В Челябинский областной суд от ПАО «АСКО» поступил отзыв с выплатным делом по заявлению ФИО5 о выплате ему 170200 руб. (л.д. 59-75 тома 3). Со стороны ФИО3 поступил встречный иск (л.д. 77 тома 3) к ФИО2 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии на стороне ФИО2, о возмещении имущественного ущерба в сумме 1171009 руб., а также расходов на оценку в сумме 10000 руб. и 25000 руб., почтовых расходов в сумме 902 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. Согласно заключению специалиста ООО «ШЕН» ( / / )12<№> от <дата> (л.д. 86 тома 3), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг гос.рег.знак <№> без учета износа составляет 1171009 руб. Кроме того, от ФИО5 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д. 92-94 тома 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2023 (л.д. 116 тома 3) постановлено передать гражданское дело для определения подсудности, поскольку ответчик ФИО3 является ... Вышеуказанные ходатайства не разрешались.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2023 (л.д. 139 тома 3) гражданское дело передано в Свердловский областной суд.

В суде апелляционной инстанции 12.05.2023 ответчик ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ФИО2 – ( / / )13 и представитель ответчика ФИО4 – ( / / )14 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Со стороны ответчика ФИО3 заявлен встречный иск (л.д. 77-79 тома 3), представлены фото и видеоматериалы (л.д. 219-220 тома 3), указано на готовность заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Заявлены ходатайства об истребовании данных об автомобилях Лексус и Лада Гранта, а также ходатайство о допросе специалиста ( / / )10 Указано, что по похожему встречному иску, заявленному по другим основаниям, производство прекращено с постановлением определения Центрального районного суда г. Челябинска от 15.11.2022 (л.д. 218 тома 3). Со стороны истца ФИО2 не оспаривалась продажа автомобиля Лексус, указано на готовность предоставить соответствующий договор. Сторона соответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам письменных возражений (л.д. 19 тома 3) и дополнений к ним (л.д. 95, 195 тома 3). Со стороны ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции и в качестве соответчика судом апелляционной инстанции, заявлено о принадлежности автомобиля Лада Гранта собственнику ФИО5, который приходится первому отцом и представителем по доверенности (л.д. 170 тома 1). Им же указано на продажу автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (договор в копии – л.д. 171 тома 1, протокол заедания – л.д. 187 тома 1). Кроме того, сторона ответчика ( / / )2 заявила отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 177 тома 3). Дополнительно заявлено о том, что ответчик ( / / )2 в настоящее проходит службу по контракту (л.д. 221 тома 3), но полагает возможным продолжать судопроизводства посредством своего представителя ( / / )14 Кроме того, явившимся в заседание суда апелляционной инстанции <дата>( / / )3 заявлено ходатайство о привлечении его к участию в гражданском деле в качестве соответчика (л.д. 223 тома 3), поскольку он являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ( / / )4, его сын ( / / )2 был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению названным автомобилем (л.д. 222 тома 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (л.д. 5-9 тома 4) постановлено привлечь к участию в деле в качестве соответчика ( / / )3, принять к рассмотрению встречный иск ( / / )1 к ( / / )5, отложить судебное разбирательство на <дата>.

В суде апелляционной инстанции 24.05.2023 ответчик ФИО3 подержал ходатайство о вызове специалиста ( / / )10 на допрос; представил чек о внесении средств на депозит (л.д. 69 тома 4); представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с дополнительным вопросом о стоимости ремонта своего автомобиля Ссанг Йонг (л.д. 70-72 тома 4). По встречному иску представил оригинал заключения специалиста ООО «Шен» ( / / )12<№> (л.д. 73-103 тома 4) и съемок с карты по месту происшествия (л.д. 104 тома 4); пояснил, что его автогражданская ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», в который за страховым возмещением не обращался. Дополнительно судом апелляционной инстанции из Центрального районного суда г. Челябинска истребованы и получены копии искового заявления, ходатайства об отказе от иска, протокола судебного заседания и определения (л.д. 64-68 тома 4). На поставленный судебной коллегией вопрос об оценочной судебной экспертизе, ответчик ФИО3 заявил об оспаривании установленной по первичной экспертизе стоимости ремонта автомобиля Лексус и о необходимости определения стоимости ремонта его автомобиля Ссанг Йонг на дату актуальной оценки; указал, что автомобиль Ссанг Йонг у него имеется в наличии, не отремонтирован. Представитель истца ФИО2 – ( / / )13 (участвовал посредством видеоконференцсвязи с Озерским городским судом Челябинской области) возражал против ходатайств ответчика, ранее представил копию договора купли-продажи автомобиля Лексус (л.д. 44 тома 4) и копию решения Озерского городского суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № 2-39/2022 (л.д. 45-49 тома 4), а также письменные пояснения по ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Пояснил, что со стороны ФИО2 ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля Ссанг Йонг (по встречному иску) не заявляется. Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО4 – ( / / )14 (участвовал посредством видеоконференцсвязи с Тракторозаводским районным судом г. Челябинска) представили письменные вопросы на экспертизу и указали возможных кандидатов. Кроме того, ответчик ФИО5 представил копию чеков об уплате страховой премии по его страховому полису ОСАГО (л.д. 106 тома 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2023 (л.д. 112-119 тома 4) постановлено ходатайство ответчика ФИО3 о допросе специалиста ( / / )10 отклонить; ходатайство ответчика ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить. По гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )15 На разрешение ( / / )7 поставлены следующие вопросы: 1) Действия кого из водителей автомобилей Лексус гос.рег.знак <№>, Ссанг Йонг гос.рег.знак <№> и Лада Гранта гос.рег.знак <№> находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> на <адрес> 2) Имели ли водители указанных автомобилей техническую возможность избежать столкновения во время указанного дорожно-транспортного происшествия? 3) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус гос.рег.знак <№> (без учета износа) от повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на дату оценки? 4) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг гос.рег.знак <№> (без учета износа) от повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на дату оценки? На ответчика ФИО3 возложена обязанность представить на осмотр эксперту (при наличии необходимости) автомобиль Ссанг Йонг гос.рег.знак <№>; разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок проведения судебной экспертизы определен в два месяца со дня получения экспертом материалов гражданского дела. Предварительная оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика ФИО3 В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела № 2-3459/2022 в 4-х томах и выделенный материал по частной жалобе, а также административный материл <№> от <дата> на 9-ти листах.

Впоследствии 10.07.2023, после получения им 29.05.2023 материалов гражданского дела (л.д. 138 тома 4), эксперт ( / / )15 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о предоставлении имеющегося в гражданском деле фотоматериала на цифровом носителе, который доступен для прочтения. Экспертом указано на трещину на имеющемся в материалах гражданского дела диске (л.д. 41 тома 2), на плохое качество предоставленных материалов на флеш-карте (там же), а также на отсутствие цифровых аналогов представленных фотографий к заключению специалиста ООО «Шен» (л.д. 73-103 тома 4). Кроме того, экспертом указано на отсутствие оплаты проведения экспертизы со стороны ответчика ФИО3, на которого судом апелляционной инстанции была возложена соответствующая обязанность. В ходе подготовки к рассмотрению данного ходатайства судом апелляционной инстанции всем лица, участвующим в деле, на их предоставленные ранее адреса электронной почты направлено ходатайство эксперта с запросами соответствующих материалов, а также судебный запрос в ООО «Шен»; полученные материалы перенаправлены лицам, участвующим в деле; на адрес электронной почты ответчика ФИО3 направлен выставленный счет на предварительную оплату экспертизы на сумму 60000 руб., - документов об оплате не поступило. Дополнительно от ответчика ФИО5 поступили пояснения, согласно которым он просит обратить внимание эксперта на то, что со стороны ответчика ФИО3 не представлено в цифровом виде две фотографии, на которых запечатлены фрагменты кузовных деталей на проезжей части (л.д. 184-185 тома 4). Сами фотографии, на которые ссылается ответчик ФИО5 находятся в распечатанном цветном виде в материалах дела (л.д. 227 тома 1).

Ходатайство эксперта ФИО6 рассмотрено в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», без возобновления апелляционного производства для разрешения поставленных экспертом вопросов и сбора дополнительных материалов на судебную экспертизу, в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023 (л.д. 191-196 тома 4) постановлено ходатайство эксперта ФИО6 о предоставлении дополнительных материалов удовлетворить, предоставить материалы в цифровом виде, продлить срок проведения повторной судебной экспертизы.

Дополнительно в материалы гражданского дела на судебные запросы поступили ответ из ГИБДД о регистрации автомобилей ФИО7 Гранта гос.рег.знак <№> и Лексус гос.рег.знак <№> (л.д. 139-142 тома 4); из Центрального районного суда г. Челябинская копия определения от 15.11.2022 о прекращении гражданского дела № 2-8345/2022 (л.д. 144-145 тома 4).

09.08.2023 материал гражданского дела с приложением поступил эксперту ( / / )15 (л.д. 1 тома 5).

16.08.2023 в Свердловский областной суд посредством электронной почты поступил проект мирового соглашения, подписанный со стороны истца ФИО2 с ходатайством о возобновлении гражданского дела (л.д. 71-73 тома 5), а также проект мирового соглашения с поправками ответчика ФИО5 (л.д. 78-80 тома 5).

23.08.2023 в Свердловский областной суд посредством электронной почты поступил проект мирового соглашения, подписанный истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3, представителем ответчика ФИО4 – ( / / )14, ответчиком ФИО5 (л.д. 91-93 тома 5), с ходатайством об истребовании от эксперта материала гражданского дела и о возобновлении производства по гражданскому делу для утверждения мирового соглашения. Кроме того, поступило ходатайство о проведение видеоконференцсвязи после 14.09.2023 для обеспечения участия представителя ответчика ФИО4 – ( / / )14, единственного представителя поименованного ответчика с высшим юридическим образованием (л.д. 87 тома 5).

23.08.2023 гражданское дело истребовано от эксперта ( / / )15, 28.08.2023 поступило в Свердловский областной суд с повторным ходатайством эксперта об оплате проведения судебной экспертизы, но без самого заключения судебной экспертизы (л.д. 97, 100, 101 тома 5).

04.09.2023 производство по гражданскому делу возобновлено. С учетом вышеуказанного ходатайства представителя ответчика ФИО4 – ( / / )14, судебное заседание назначено на 22.09.2023 с использованием средств видеоконференцсвязи, с продлением срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 102, 106, 127 тома 5).

К судебному заседанию 22.09.2023 поступил оригинал мирового соглашения (л.д. 114-115 тома 5), а также ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения. На судебные запросы поступили выплатное дело ПАО «АСКО» (л.д. 41-68 тома 5) со страховым актом о выплате ФИО5 страхового возмещения в сумме 170200 руб.; из Центрального районного суда г. Челябинская копии ходатайства и иска ФИО3 по гражданскому делу № 2-8345/2022, производство по которому прекращено (л.д. 81-84 тома 5); от эксперта ( / / )15 пояснения о том, что выставленный им счет на оплату экспертизы учитывать не следует (л.д. 112 тома 5).

В суде апелляционной инстанции 22.09.2023 ответчики ФИО4 и ФИО5, а также представитель ответчика ФИО4 – ( / / )14, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 (оба участвовали посредством видеоконференцсвязи с Калининским районным судом г. Челябинска) поддержали ходатайство об утверждении представленного проекта мирового соглашения, не возражали против корректировки мирового соглашения в части срока перечисления денежных средств с депозита суда. Внесение средств на депозит суда подтверждено (л.д. 130, 131 тома 5).

Истец ФИО2 и его представитель ( / / )13 в суде апелляционной инстанции не явились; извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом; направили ходатайства об утверждении мирового соглашения 22.09.2023 без их участия (л.д. 124, 126 тома 5). Третьи лица ПАО «СК Росгосстрах», ПАО «АСКО» и РСА в суде апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе посредством направления сообщений на известные электронные адреса и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда апелляционной инстанции (л.д. 103, 104, 105 тома 5).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть 22.09.2023 вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу при данной явке и при имеющихся документах.

Согласно ст.ст. 39, 173, 153.1, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе посредством заключения сторонами спора мирового соглашения в суде апелляционной инстанции. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; утверждается судом.

При том, согласно чч. 6 и 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В суде апелляционной инстанции, который рассматривает гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, сторонами спора (истцом и всеми ответчиками по первоначальному иску, истом и ответчиком по встречному иску) заключено мировое соглашение, в связи с которым гражданское дело отозвано с повторной судебной автотехнической экспертизы, производство по гражданскому делу возобновлено.

В материалы гражданского дела представлен оригинал проекта мирового соглашения, подписанный истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3, представителем ответчика ФИО4 – ( / / )14, ответчиком ФИО5 (л.д. 114-115 тома 5), - что соответствует требованию ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражены в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

У представителя ( / / )14 в нотариально удовлетворенной действующей на сегодняшний день доверенности (л.д. 31 тома 4) предусмотрено полномочие на заключение мирового соглашения, что соответствует требованию ч. 1 ст. 54 и ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заключении мирового соглашения специально уполномоченным на то представителем.

В суде апелляционной инстанции 22.09.2023 ответчик ФИО4 и его представитель ( / / )14 поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения. Ходатайство об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции 22.09.2023 поддержали ответчик ФИО5 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3

Истец ФИО2 и его представитель ( / / )13 (доверенность – л.д. 150 тома 4) в суде апелляционной инстанции не явились, заблаговременно направили ходатайства об утверждении мирового соглашения в судебном заседании 22.09.2023 без их участия (л.д. 124, 126 тома 5), что соответствует требованию ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соответствующего дополнительного ходатайства.

Представленный на утверждение суда апелляционной инстанции проект мирового соглашения заключен на следующих условиях:

«Истец ФИО2 уменьшает размер исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в сумме 5042257,7 р., расходов по оценке ущерба в результате повреждения в ДТП а/м Лексус <№> – 15946 р., госпошлины 16405 р., 1084 р., и 1054 р. до общей суммы исковых требований равной 3300000 (трем миллионам триста тысяч) рублей. ФИО2 полностью отказывается от исковых требований, от всех последующих материальных требований о взыскании с ПАО «АСКО», с РСА «Российский союз автостраховщиков» и ответчика ФИО4, соответчика ФИО5, о взыскании любого ущерба, в счет возмещения ущерба в результате ДТП, от повреждений причиненных в результате столкновения с а/м Лада Гранта, которые были заявлены его представителем ( / / )13, в уточненном иске на судебном заседании 22.09.2022г. в суде первой инстанции.

Истец по встречному иску ФИО8 полностью отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 1171009 р., расходов по оценке ущерба в результате повреждений ДТП а/м Ссанг Йонг, г/н <№> – 10000 р., госпошлины 14233 р. и оплаты заключения специалиста <№> – 25000 р., расходов по пересылке и выплачивает ФИО2 3300000 рублей в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов посредсвтвом перевода указанной суммы на депозитный счет Свердловского областного суда до подписания настоящего мирового соглашения. Получение ФИО2 указанной суммы с депозитного счета Свердловского областного суда будет произведено на счет ФИО2 ... в течение 3 трех рабочих дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения ФИО2 не имеет к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «АСКО», РСА «Российский союз автостраховщиков» каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора. ФИО3 также не имеет к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ПАО «АСКО», РСА «Российский союз автостраховщиков» каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора. ФИО4, ФИО5, с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, не имеют к ФИО2 и ФИО3, каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора.

Все расходы понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела относятся на сторону их понесшую, и компенсации не подлежат. От производства повторной автотехнической экспертизы отказываемся».

Согласно чч. 2 и 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае стороны спора (водители и собственники транспортных средств, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии) пришли к мировому соглашению об окончательном разрешении спора по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата> на <адрес> с участием автомобилей Лексус гос.рег.знак <№> Ссанг Йонг гос.рег.знак <№> и Лада Гранта гос.рег.знак <№> с учетом принятых к рассмотрению исковых требований друг к другу и полученных страховых выплат. Поэтому перечисление всех актуальных и потенциальных ответчиков по таким требованиям, включая ПАО «АСКО» и РСА, а также Р-ных по встречным исковым требованиям, представляется допустимым. Сведений о том, что подобные условия мирового соглашения нарушает права и законные интересы каких-либо других лиц, не имеется. Со стороны как сторон спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, так и третьих лиц ПАО «СК Росгосстрах», ПАО «АСКО» и РСА не заявлено. Проект мирового соглашения рассылался по известным электронным адресам всем лицам, участвующим в деле, в том числе вышепоименованным третьим лицам (л.д. 96 тома 5).

То обстоятельство, что со стороны истца ФИО2 ошибочно указана сумма исковых требований 5042257 руб. 70 коп. вместо 4642257 руб. 70 коп. уточненных с внесением собственноручных исправлений в напечатанный текст просительной части «заявления об увеличении исковых требований» представителя истца ( / / )13 (л.д. 238 тома 2) и присужденных судом первой инстанции по решению (л.д. 249 тома 2), не составляет оснований для вмешательства в условия мирового соглашения.

Общая сумма требований ФИО2 в размере 5042257 руб. 70 коп. указана с учетом выплаченного ему страхового возмещения 400000 руб. со стороны ПАО «АСКО» (л.д. 15 тома 1), от исковых требований к которому ФИО2 посредством своего полномочного представителя ( / / )13 отказался также с рукописной допиской в вышеназванном заявлении, и указанием на то судебной коллегии Челябинского областного суда при переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 43 тома 3). При том в представленном мировом соглашении указано на отказ от дальнейших требований как к ответчикам ФИО3 и ФИО9, так и к привлеченным к участию в гражданском деле третьим лицам ПАО «АСКО» и РСА (производит компенсационную выплату за ПАО «АСКО» в отдельных случаях).

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным включение сторонами спора в состав условий мирового соглашения указания на то, что перечисленные на депозит суда апелляционной инстанции денежные средства подлежат перечислению взыскателю в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Сроки производства бухгалтерских операций суда апелляционной инстанции не регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть включены в состав условий утверждаемого на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мирового соглашения.

Предусмотренное мировым соглашением перечисление денежных средств с депозита суда апелляционной инстанции возможно после вступления в законную силу судебного определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу, без относительно указания испрошенного сторонами срока в три рабочих дня. Соответствующее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его приятия, согласно ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подлежит передаче для исполнения только после составления его в мотивированном виде. При том изготовление мотивированного судебного постановления может быть отложено на срок до пяти рабочих дней, согласно ст.ст. 1, 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сроки исполнения поручения судьи апелляционной инстанции о перечислении денежных средств с депозита суда апелляционной инстанции регламентируются бюджетным и ведомственным законодательством.

Кроме того, судебной коллегией отмечает неполное распределение судебных расходов при заключении мирового соглашения: часть судебных расходов по оплате экспертизы, которая осталась не погашенной перед экспертной организацией, сторонами спора не распределена.

В соответствии с ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются как условия мирового соглашения, так и распределение судебных расходов, если таковые не распределены по условиям мирового соглашения.

Согласно ч. 4 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. В силу ч. 5 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны спора, в частности истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, в проекте мирового соглашения перечислили понесенные ими судебные расходы по оплате оценочных (досудебные оценки специалистов сторон) и почтовых (пересылка документов ответчика) услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков, которые ими заявлялись к компенсации ранее (уточненный иск – л.д. 238 тома 2, встречный иск – л.д. 79 тома 3). Данные расходы стороны определили за каждым из них. Кроме того, указали, что «все расходы понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела относятся на сторону их понесшую, и компенсации не подлежат».

В отсутствие непосредственного указания сторон на распределение расходов по оплате назначенных в ходе судопроизводства экспертизы судебная коллегия полагает необходимым дополнительно исследовала данный вопрос в судебном заседании.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО3 назначена (протокол, определение суда первой инстанции и апелляционное определение по частной жалобе – л.д. 11, 12-13, 71-72 выделенного материала) и экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ( / / )11 проведена судебная автотехническая экспертиза по механизму дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус гос.рег.знак <№> (заключение - л.д. 155-217 тома 2). Предварительная оплата данной судебной экспертизы возложена в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО3, который судебное определение исполнил частично: оплата им произведена в сумме 30000 руб. из 60000 руб. заявленных экспертной организацией ООО «Центр независимых экспертиз» (сопроводительное письмо к заключению – л.д. 154 тома 2). Оставшуюся сумму 30000 руб. постановлено взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» обжалуемым судебным решением (л.д. 249 тома 2) ввиду полного удовлетворения уточненного иска ФИО2 к ФИО3

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО3 назначена (ходатайство, определение – л.д. 70-72, 112-119 тома 4) повторная судебная автотехническая экспертиза по механизму дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус гос.рег.знак <№> (по первоначальному иску), а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг гос.рег.знак <№> (по встречному иску), проведение которой поручено экспертизу ИП ( / / )15 Предварительная оплата судебной экспертизы возложена в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО3, который судебное определение не исполнил. Ранее с ходатайством о назначении судебной повторной экспертизы ФИО3 представил чек-ордер от <дата> о внесении на депозит суда апелляционной инстанции 3000 руб. с назначением платежа: «внесение ден средств за проведен судебной экспертизы по гражданскому делу <№>, для оплаты специалиста» (л.д. 69 тома 4). Данные средства поступили в депозит (л.д. 131 тома 5). При том специалиста суд апелляционной инстанции не вызвал, назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза не проведена.

За проведение повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ( / / )15 выставлен счет на сумму 60000 руб. (л.д. 162 тома 4), который со стороны ответчика ФИО3 не оплачен. Ввиду представления проекта мирового соглашения с ходатайством сторон спора о возобновлении гражданского дела эксперт ( / / )15 не успел провести назначенную ему судебную повторную автотехническую экспертизу, но направил в суд апелляционной инстанции «повторное ходатайство об осуществлении оплаты» (л.д. 100 тома 5). На судебный запрос о предоставлении калькуляции уже произведенных им затрат для частичной оплаты или представлении заключения судебной повторной экспертизы для полной оплаты (л.д. 110 тома 5) эксперт ( / / )15 направил ответ (л.д. 112 тома 5) о том, что «оплата не требуется».

С учетом изложенного, в отсутствие вызова специалиста и требований эксперта об оплате незавершенной повторной судебной экспертизы, распределение судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы не производится, а поступившие на депозит суда апелляционной инстанции 3000 руб. направляются по оставшемуся назначению – на гашение задолженности по оплате первичной судебной экспертизы.

Совершенная в суде апелляционной инстанции ссылка ответчика ФИО3 на завышенный характер выставленного ООО «Центр независимых экспертиз» счета на оплату автотехнической экспертизы на сумму 60000 руб. отклоняется. Никаких доказательств чрезмерности заявленной стоимости производства судебной автотехнической экспертизы не представлено. Наоборот, за проведение повторной автотехнической экспертизы ИП ( / / )15 выставлен аналогичный счет на сумму 60000 руб. (л.д. 162 тома 4).

Таким образом, поскольку, согласно мировому соглашению, «все расходы понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела относятся на сторону их понесшую, и компенсации не подлежат». То понесенные ответчиком ФИО3 судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 33000 руб. из 60000 руб. заявленных в счет оплате первичной судебной экспертизы, остаются на стороне ответчика ФИО3 и никем не возмещаются.

Оставшиеся непокрытыми расходы по оплате первичной судебной экспертизы в сумме 27000 руб. (60000 руб. – 33000 руб.) распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пропорция определяется по уточненным и удовлетворенным судом первой инстанции исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 на сумму 4642257 руб. 70 коп. (уточненный иск и судебное решение – л.д. 238, 249 тома 2) и фактически удовлетворенным ФИО3 исковым требованиям ФИО2 на сумму 3300000 руб., следовательно, составляет 71,09% (3300000 руб. к 4642257 руб. 70 коп.). В данную пропорцию не включается как указанная в мировом соглашении сумма первоначального иска 5042257 руб. 70 коп. по причинам установления правильной суммы уточненного иска к ФИО3 и ФИО9, но и сумма фактически отозванного ФИО3 встречного иска 1171009 руб., поскольку первичная судебная экспертиза, оплата которой рассматривается, назначена и проведена до принятия к рассмотрению встречного иска.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19194 руб. 30 коп. (27000 руб. *71,09%), а с истца ФИО2 – в сумме 7805 руб. 70 коп. (27000 руб. – 27000 руб. * 71,09%).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным утвердить представленное сторонами спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 мировое соглашение на заявленных ими условиях, исключая указание на перечисление денежных средств с депозита суда апелляционной инстанции в заявленный сторонами срок, а также с дополнительным распределением расходов на оплату проведенной судебной экспертизы. В связи с чем обжалуемое ответчиком ФИО3 судебное решение отменяется, а производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия, прекращается.

В силу ч. 13 ст. 153.10, п. 2 ст. 328 и ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 98, 153.10, п. 3 ст. 328, ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.09.2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на следующих условиях:

«Истец ФИО2 уменьшает размер исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в сумме 5042257 руб. 70 коп., расходов по оценке ущерба в результате повреждения в ДТП а/м Лексус LX570 г/н <№> 15946 руб., госпошлины 16405 руб., 1084 руб. и 1054 руб. до общей суммы исковых требований равной 3300000 (трем миллионам триста тысяч) рублей. ФИО2 полностью отказывается от исковых требований, от всех последующих материальных требований о взыскании с ПАО «АСКО», с РСА «Российский союз автостраховщиков» и ответчика ФИО4, соответчика ФИО5 о взыскании любого ущерба, в счет возмещения ущерба в результате ДТП, от повреждений причиненных в результате столкновения с а/м Лада Гранта, которые были заявлены его представителем ( / / )13, в уточненном иске на судебном заседании 22.09.2022г. в суде первой инстанции.

Истец по встречному иску ФИО3 полностью отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 1171009 руб., расходов по оценке ущерба в результате повреждений ДТП а/м Ссанг Йонг, г/н <№> 10000 руб., госпошлины 14233 руб. и оплаты заключения специалиста <№> 25000 руб., расходов по пересылке, и выплачивает ФИО2 3300000 рублей в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов посредством перевода указанной суммы на депозитный счет Свердловского областного суда до подписания настоящего мирового соглашения. Получение ФИО2 указанной суммы с депозитного счета Свердловского областного суда будет произведено на счет ФИО2 ... после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

Все расходы понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела относятся на сторону их понесшую, и компенсации не подлежат».

Производство по гражданскому делу № 2-3459/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ИНН <№> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19194 (Девятнадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ИНН <№> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 7805 (Семь тысяч восемьсот пять) руб. 70 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

ФИО1