Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», ректора ФИО1 к ФИО2, ООО «Региональное рейтинговое агентство» о защите чести, достоинстве и деловой репутации,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», ректора ФИО1 к ФИО2, ООО «Региональное рейтинговое агентство» о защите чести, достоинстве и деловой репутации - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения о ректоре бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет» ФИО1, а также порочащими деловую репутацию сведения о бюджетном учреждении высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», содержащиеся в статье «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров», опубликованные на сайте http://www.ugapro.ru информационного агентства «ЮграРRО»:

Информация 1: <данные изъяты>.

Информация 2: <данные изъяты>

Информация 7: <данные изъяты>.

Информация 9: <данные изъяты>.

Информация 11: <данные изъяты>.

Информация 12: <данные изъяты>

Информация 13: <данные изъяты>.

Информация 15: <данные изъяты>.

Информация 16: <данные изъяты>.

Информация 17: <данные изъяты>.

Информация 19: <данные изъяты>

Информация 20: <данные изъяты>.

Информация 23: <данные изъяты>.

Информация 24: <данные изъяты>).

Информация 26: <данные изъяты>

Информация 27: <данные изъяты>

Информация 28: <данные изъяты>

а также выражения: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Обязать ФИО2, ООО «Региональное рейтинговое агентство» опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие бюджетное учреждение высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», ректора ФИО1 сведения тем же способом, которым они были распространены, то есть путем опубликования опровержения этих сведений на сайте информационного агентства «ЮграPRO».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя истцов ФИО4, судебная коллегия

установила:

БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», ректор ФИО1 обратились с иском в суд к ФИО2, ООО «Региональное рейтинговое агентство», в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, сведения о Ректоре Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный университет» ФИО1, а также порочащим деловую репутацию сведения о Бюджетном учреждении высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный университет», содержащиеся на официальном сайте ответчика, информационного агентства «ЮграPRO» http://www.ugrapro.ru, опубликованные Информационным агентством «ЮграPRO» и обязать опубликовать опровержение опубликованных данных в равном публикации объеме; взыскать с ФИО2 в пользу Ректора БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет» ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что информационное агентство «ЮграPRO» - средство массовой информации в Югре, которое специализируется исключительно на политико-экономической тематике, проведении медиа исследований, рейтингов и рэнгингов в ХМАО-Югре, ежедневно пишет и размещает новости, в которых рассказывает о событиях, происходящих в Югре, Ханты-Мансийске, Сургуте, Нижневартовске, Нефтеюганске, Нягани, а также в других городах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Сфера пристального внимания «ЮграPRO» - это события и факты, происходящие в политических и экономических кругах региона. Так в марте 2018 года профессор ФИО2, доктор физико-математических и доктор биологических наук, написал открытое письмо в редакцию «ЮграPRO», в результате чего 30.03.2018 в 16 часов 16 минут на официальном сайте информационного агентства «ЮграPRO» была опубликована статья под заголовком «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50 % профессоров». Истцы полагают, что текст статьи содержит негативную информацию, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию учреждения.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представитель ООО «Региональное рейтинговое агентство» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что никаких доказательств утверждения о том, что именно ФИО2 написал приводимое по тексту искового заявления письмо, истцом суду не предоставлено. Закон «О средствах массовой информации» от 27.12.1991. № 2124-1, ГПК РФ, ГК РФ не содержат понятия «открытое письмо». Считает, суд в порядке ст. 150 ГПК РФ не обязал истца предоставить это «открытое письмо» с тем, чтобы каким-либо образом удостовериться в причастности ответчика к составлению этого письма и предоставлению его в редакцию средства массовой информации. Также, суд не выяснял у истца, каким образом это «открытое письмо было материализовано и кем и каким образом оно было передано в редакцию информационного агентства. Не запросил в информационном агентстве подлинник этого письма либо достоверные осязаемые сведения о способах составления именно ФИО2 и передачи именно им этого письма в редакцию агентства для его дальнейшей публикации.

Считает, что заключение эксперта (номер) от 26.04.2019 не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку определением суда от 18.12.2018 проведение судебной лингвистической экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» (<...> ВЛКСМ, д. 1, офис 503), а в материалах дела представлена экспертиза, проведенная Некоммерческой организацией «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организацией «Центр Лингвистических Экспертиз» (115093, г. Москва, партийный пер., дом 1, корпус 57, строение 3), то есть, иным лицом.

Указал, что судом по настоящему делу в полном объеме проигнорированы устные и письменные ходатайства ответчика о запросе сведений и документов, на основании анализа которых можно было бы сделать исчерпывающие выводы о соответствии опубликованных информационным агентством «ЮграРЛО» сведений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Региональное рейтинговое агентство», истец ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что никакого письма в средства массовой информации он не направлял, текст публикации с ним не согласовывался.

Его представитель ФИО3 позицию своего доверителя поддержал.

Представитель истцов ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что единственным доказательствам авторства оспариваемых информаций и выражений ФИО2 являются сведения, изложенные в возражении на исковое заявление ООО «Региональное Рейтинговое агентство».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также подтверждено допустимым и достаточным доказательством по делу в виде нотариально заверенного скриншота страницы Интернет-сайта http://www.ugrapro.ru информационного агентства «ЮграPRO», на котором была размещена статья под названием «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров».

При этом из текста статьи с достоверностью следует, что она опубликована со слов (открытого письма) заслуженного деятеля науки РФ, доктора физико-математических наук и доктора биологических наук, профессора ФИО2

С целью проверки порочащего характера этих сведений судом по ходатайству истцов была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов».

Из заключения эксперта (номер) следует, что в тексте статьи «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров», опубликованной на сайте http://www.ugapro.ru информационного агентства «ЮграРRО», содержится негативная информация о СурГУ и его ректоре ФИО1, при этом негативными сведениями являются следующие:

Информация 1: <данные изъяты>.

Информация 2: <данные изъяты>.

Информация 7: <данные изъяты>.

Информация 9: <данные изъяты>.

Информация 11: <данные изъяты>.

Информация 12: <данные изъяты>.

Информация 13: <данные изъяты>.

Информация 15: <данные изъяты>.

Информация 16: <данные изъяты>.

Информация 17: <данные изъяты>.

Информация 19: <данные изъяты>.

Информация 20: <данные изъяты>.

Информация 23: <данные изъяты>.

Информация 24: <данные изъяты>.

Информация 26: <данные изъяты>.

Информация 27: <данные изъяты>.

Информация 28: <данные изъяты>.

Перечисленные сведения могут быть проверены на соответствие действительности, а значит, они являются утверждениями о фактах.

В следующих сведениях передаются мнения и оценки автора статьи:

Информация 3: <данные изъяты>.

Информация 4: <данные изъяты>.

Информация 6: <данные изъяты>.

Информация 8: <данные изъяты>

Информация 15: <данные изъяты>.

Информация 18: <данные изъяты>.

Информация 25: <данные изъяты>.

Выражения «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>» в тексте статьи «Доктор наук не захотел быть имуществом <данные изъяты>» содержат негативную информацию о Сургутском государственном университете (СурГУ) и его ректоре ФИО1

Выражение «<данные изъяты>» содержит негативную информацию о Сургутском государственном университете (СурГУ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции недоказанным, что, в силу п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что доказательств распространения оспариваемой информации и выражений ответчиком ФИО2 истцом не представлено. Ссылка на возражения ООО «Региональное рейтинговое агентство», по мнению судебной коллегии, не является достаточным доказательством такого авторства, поскольку названное общество, в свою очередь, доказательств, подтверждающих таковое, не представила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска к ФИО2 отсутствуют в силу недоказанности распространения им сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Региональное рейтинговое агентство» судебная коллегия также не находит.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к двум ответчикам: ФИО2 и Информационному агентству «UgraPRO», требования к ООО «Региональное рейтинговое агентство» заявлены не были, вопрос о замене ответчика судом разрешен не был, в качестве соответчика названное общество не привлекалось.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику.

В данном случае суду первой инстанции следовало, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть иск в объеме заявленных требований и к заявленному ответчику.

Согласно ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года в части удовлетворения требований ФИО1, бюджетного учреждения высшего образования «Сургутский государственный университет» отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», ректора ФИО1 к ФИО2, ООО «Региональное рейтинговое агентство» о защите чести, достоинстве и деловой репутации отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.