Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУ высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», ФИО1 к ФИО2, ООО «Региональное рейтинговое агентство» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и поддержавшего требования по заявленному иску, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Бюджетное учреждение высшего образования ХМАО – Югры «Сургутский государственный университет», ректор ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Региональное рейтинговое агентство» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что информационное агентство «ЮграPRO» - средство массовой информации в Югре, которое специализируется на политико-экономической тематике, проведении медиа исследований, рейтингов и рентингов в ХМАО-Югре, размещает новости о событиях, происходящих в Югре. В марте 2018 года профессор ФИО2, доктор физико-математических и доктор биологических наук, написал открытое письмо в редакцию «ЮграPRO», в результате чего (дата) в 16.16. часов на официальном сайте информационного агентства «ЮграPRO» была опубликована статья под заголовком «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров». Истцы полагают, что текст статьи содержит негативную информацию, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию учреждения и ректора.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца - ФИО1, представителя ответчика - ООО «Региональное рейтинговое агентство», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик - ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд первой инстанции 24.06.2019 постановил решение, частично удовлетворив заявленные исковые требования, в том числе взыскав с ответчика – ФИО2 компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательств, что именно он написал приводимое по тексту искового заявления письмо, истцом суду не предоставлено, при этом действующее законодательство не содержит понятия «открытое письмо». Указывает, что суд не обязал истца предоставить это «открытое письмо», не запросил в информационном агентстве подлинник этого письма либо достоверные сведения о способах составления именно ФИО2 и передачи именно им этого письма в редакцию агентства для его дальнейшей публикации. Считает, что заключение эксперта от (дата) не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку определением суда от (дата) проведение судебной лингвистической экспертизы поручено экспертам НП «Федерация судебных экспертов» ((адрес)), а в материалах дела представлена экспертиза, проведенная НО «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Лингвистических Экспертиз» ((адрес)), то есть, иным лицом. Указал, что судом по настоящему делу в полном объеме проигнорированы устные и письменные ходатайства ответчика о запросе сведений и документов, на основании анализа которых можно было бы сделать исчерпывающие выводы о соответствии опубликованных информационным агентством «ЮграПРО» сведений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) отменены, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО «Региональное рейтинговое агентство».

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что информационное агентство «UgraPRO» является средством массовой информации, не являющимся юридическим лицом, его учредителем является ООО «Региональное рейтинговое агентство».

(дата) на официальном сайте информационного агентства «UgraPRO» размещена статья под названием «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров», что подтверждено нотариально заверенным скриншотом страницы интернет-сайта http://www.ugrapro.ru.

При этом, из текста статьи следует, что её автором является заслуженный деятель наук Российской Федерации, доктор физико- математических наук и доктор биологических наук, профессор ФИО2, написавший открытое письмо в редакцию «UgraPRO».

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний относительно предмета разрешения спора, судом в соответствии с частью первой статьи 79 ГПК РФ по делу назначалась судебная лингвистическая экспертиза, на предмет определения характера приведенных сведений в опубликованной статье.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Лингвистических экспертиз», следует, что в тексте названной статьи в форме утверждения о фактах, содержатся негативные сведения об Университете и его ректоре ФИО1:

Информация 1: Сургутский университет покинуло почти 50% профессоров.

Информация 2: Устав СурГУ не обсуждался в коллективе, а был составлен и утвержден Департаментом имущества ХМАО.

Информация 7: Ректор СурГУ ФИО1 назначен ФИО5.

Информация 9: ФИО1 назначает состав Ученого совета, все кандидатуры им расписаны заранее.

Информация 11: В СурГУ ежегодно 180 миллионов, выделенных на финансирование науки, в 2013 - 2016 гг. расходовалось нецелевым образом.

Информация 12: В 2013 - 2016 гг. в СурГУ все десять лабораторий тратили не более 40 миллионов в год из выделенных 220 миллионов.

Информация 13: Вопросом о том, на что расходовались 180 миллионов из 220, выделяемых в СурГУ ежегодно в 2013—2016 гг. на развитие науки, должны были заниматься контрольно-надзорные органы, но они этим не занимались.

Информация 15: У науки в СурГУ нет будущего.

Информация 16: В СурГУ нет структурных подразделений, занимающихся наукой, и не выполняются научные функции.

Информация 17: Ректор СурГУ ФИО1 закрыл два научно- исследовательских института, а в декабре 2017 г. и десять последних научных лабораторий.

Информация 19: За период работы С.М. Косенка в СурГУ потеряно почти 50 процентов профессоров.

Информация 20: Рейтинг СурГУ падает.

Информация 23: Идея дистанционного обучения С.М. Косенка широко внедряется проректором по развитию СурГУ ФИО6.

Информация 24: Реформы, проводимые в СурГУ ФИО1 и ФИО6, направлены на то, чтобы в вузе осталось в основном дистанционное образование и тьюторы (без ученых степеней).

Информация 26: ФИО1 и ФИО6 требуют от преподавателей СурГУ образовательные курсы в Интернете, т. е. переход на дистанционное образование.

Информация 27: В СурГУ приходят учиться те школьники, которые имеют низкие баллы ЕГЭ.

Информация 28: Несколько специальностей в СурГУ не переходят порог в 60 баллов.

Выражения «Докторов наук в Югре приравняли к имуществу», а также «не хочу быть имуществом Косенка», в тексте статьи содержат негативную информацию о Сургутском государственном университете (СурГУ) и его ректоре ФИО1 Выражение «науку развивать в СурГУ некому» содержит негативную информацию о Сургутском государственном университете. Выражение «падает рейтинг вуза» содержит негативную информацию о СурГУ. Выражение «это полная деградация вуза» содержит негативную информацию о Сургутском государственном университете.

По мнению эксперта, сведения из заголовка и текста статьи характеризуют отрицательно как состояние науки в Югре в целом, так и конкретные события, совершающиеся в Университете, под руководством ректора, эти события подвергаются осуждению, в статье содержится ссылка на нецелевое расходование выделенных на науку денежных средств, то есть информация является негативной.

Таким образом, наличие негативной информации в отношении истцов в части указанной статьи подтверждено выводами, изложенными в экспертном заключении по результатам судебной лингвистической экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, указанных в названных фрагментах, ответчиками не представлено, результаты экспертизы не опровергнуты.

По заключению эксперта, перечисленные сведения могут быть проверены на соответствие действительности, а значит, они являются утверждениями о фактах.

В следующих сведениях передаются мнения и оценки автора статьи:

Информация 3: В СурГУ докторов наук приравняли к имуществу.

Информация 4: То, что происходит в СурГУ, - унизительно для человека с чувством собственного достоинства.

Информация 6: ФИО2 заявил о прекращении работы в СурГУ, т. к. он не хочет быть имуществом ФИО5, Департамента имущества или ректора СурГУ С.М. Косенка.

Информация 8: ФИО1 определял судьбу ФИО2.

Информация 15: У науки в СурГУ нет будущего.

Информация 18: Науку в СурГУ развивать некому.

Информация 25: Дистанционное образование, которое внедряется в СурГУ, - это полная деградация вуза.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт распространения спорных сведений, принимая во внимание указанное заключение экспертизы с учетом того, что часть сведений, содержащихся в спорной статье содержит негативную информацию об истцах, то есть является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ректора Университета ФИО1, а также порочащей деловую репутацию Университета, в отсутствие доказательств ее соответствия действительности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также в силу п.9 ст.152 кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судебной коллегией установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт распространения в публикации спорных сведений в отношении истцов.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции оспариваемой публикации, фрагменты и общий контекст статьи, эксперт пришел к выводу о том, что спорные фрагменты статьи (поименованные в заключении как информация №№ 1, 2, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 28 и отдельные выражения) изложены в утвердительной форме, могут быть проверены фактами, не являются субъективным мнением лица, его распространившего. Названные выражения фактически содержат утверждения о фактах негативного характера, информация передается как информация о знаниях автора высказываний (ФИО2), соотносящихся с действительностью, а не как субъективное восприятие действий ректора или ситуации в Университете.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, что указанные утверждения соответствуют действительности.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 следует, что сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47).

Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц (статья 47).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 названного Закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов, должностных лиц и пр.), в процессе которых устанавливается факт незаконной, иной порочащей деятельности.

Как следует из дела, достоверность информации до момента ее публикации ответчиком ООО «Региональное рейтинговое агентство» в лице информационного агентства не проверялась, в нарушение положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Закона «О средствах массовой информации» до момента публикации спорной статьи ответчик не предпринял никаких мер с целью проверки достоверности полученных сведений.

Наличие обстоятельств, позволяющих суду применить статью 57 Закона о средствах массовой информации и освободить ответчика - ООО «Региональное рейтинговое агентство» от ответственности, судебной коллегией не установлено и последним не представлено.

Вопреки ошибочному мнению ответчика – ФИО7, исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. В данном случае, истцом факт распространения сведений ответчиком доказан, а ответчиками факт соответствия действительности распространенных сведений не доказан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая информация по смыслу, придаваемому ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, является не соответствующей действительности, содержит негативную информацию об истцах.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы, стороной ответчиков, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, не представлено.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика - ФИО2 о том, что судебная экспертиза проведена иным учреждением чем указано в определении о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, указанным в определении суда, являющимся региональным представительством АНО «Центр Лингвистических экспертиз».

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При установленных по делу обстоятельств и доводов сторон, судебная коллегия, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу, изложенной в определении от (дата), поставила на обсуждение вопрос о представлении в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры письменных пояснений, доказательств и документов (ст.60, ст.67 ГПК РФ), имеющие существенное значение для дела (ст.56 ГПК РФ), в части наличия у ответчиков по делу открытого письма ФИО2, на основании которого средством массовой информации опубликована спорная статья.

По судебному запросу ответчик – ФИО2 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что никогда никакого «открытого» или «закрытого» письма он информационному агентству не предоставлял. Не существует в природе ни каких-либо открытых писем, электронных сообщений от его имени ли с принадлежащим ему средств электронных коммуникаций, не существует звуковых записей на материальных носителях.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия утверждения ответчика - ФИО2 о том, что он не распространял сведения, указанные в спорной статье, отклоняет.

Так, исходя из материалов дела, следует, что доводы ответчика являются противоречивыми и не соответствуют ранее данным пояснениям в предыдущих судебных заседаниях, где ФИО2 не отрицал, что информация для публикации информационному агентству им была предоставлена (л.д. 66-70, т.2).

Указанная позиция находит свое отражение и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от (дата).

При этом, согласно позиции ответчика - ООО «Региональное рейтинговое агентство» следует, что опубликованная информация представлена именно ФИО2, которая является выражением мнения автора – ФИО2 (л.д. 57-60, т.1).

В рамках рассматриваемого спора, ответчик – ФИО2 доказывал в суде первой инстанции достоверность указанных им фактов, и опубликованных информационным агентством. Оспаривал выводы эксперта.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Изложенные обстоятельства, при сопоставлении с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и с учетом бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие истцов сведения тем же способом, которым они были распространены, то есть путем опубликования опровержения этих сведений на сайте информационного агентства «UgraPro» (поименованные в заключении как информация №№ 1, 2, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 28 и отдельные выражения).

Оснований для возложения обязанности опубликования статьи в равном объеме не имеется.

В остальной части негативных сведений, содержащихся в информации №№3, 4, 6, 8, 18, 25 содержится мнение ответчика, которые в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с требованиями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца ФИО1, степень вины причинителей вреда (с учетом объема допущенных нарушений), а также требования разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО2 в размере 15 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая индивидуальные особенности личности истца, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые перенес ФИО1 вследствие опубликования сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком – ФИО2 представлено заявление (требование) о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,0 рублей, которое, с учетом принятого по делу решения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», ФИО1 к ФИО2, ООО «Региональное рейтинговое агентство» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения о ректоре Бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет» ФИО1, а также порочащими деловую репутацию сведения о Бюджетном учреждении высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», содержащиеся в статье «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров», опубликованные на сайте http://www.ugapro.ru информационного агентства «UgraPRO»:

Информация 1: Сургутский университет покинуло почти 50% профессоров.

Информация 7: Ректор СурГУ ФИО1 назначен ФИО5.

Информация 9: ФИО1 назначает состав Ученого совета, все кандидатуры им расписаны заранее.

Информация 11: В СурГУ ежегодно 180 миллионов, выделенных на финансирование науки, в 2013-2016 гг. расходовалось нецелевым образом.

Информация 12: В 2013-2016 гг. в СурГУ все десять лабораторий тратили не более 40 миллионов в год из выделенных 220 миллионов.

Информация 13: Вопросом о том, на что расходовались 180 миллионов из 220, выделяемых в СурГУ ежегодно в 2013-2016 гг. на развитие науки, должны были заниматься контрольно-надзорные органы, но они этим не занимались.

Информация 15: У науки в СурГУ нет будущего.

Информация 16: В СурГУ нет структурных подразделений, занимающихся наукой, и не выполняются научные функции.

Информация 19: За период работы С.М. Косенка в СурГУ потеряно почти 50 процентов профессоров.

Информация 20: Рейтинг СурГУ падает.

Информация 26: ФИО1 и ФИО6 требуют от преподавателей СурГУ образовательные курсы в Интернете, т.е. переход на дистанционное образование,

Информация 27: В СурГУ приходят учиться те школьники, которые имеют низкие баллы ЕГЭ.

Информация 28: Несколько специальностей в СурГУ не переходят порог в 60 баллов,

а также выражения: «Докторов наук в Югре приравняли к имуществу», «не хочу быть имуществом Косенка», «науку развивать в СурГУ некому», «падает рейтинг вуза», «это полная деградация вуза».

Обязать ФИО2, ООО «Региональное рейтинговое агентство» опровергнуть указанные распространенные не соответствующие действительности, порочащие Бюджетное учреждение высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», ФИО1 сведения тем же способом, которым они были распространены, то есть путем опубликования опровержения этих сведений на сайте информационного агентства «UgraPRO».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании понесенных по делу судебных расходов, по оплате услуг представителя – отказать.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Беспалова В.В.