Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Букиной Ольги Сергеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Букиной Ольги Сергеевны к АО «Райффайзенбанк», ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букина О.С. обратилась с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 6 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № № по программе ипотечного кредитования на сумму 1615000 руб. под 9,50% годовых. По условиям указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность страхования рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности, рисков потери (утраты) недвижимого имущества в результате прекращения прав собственности на недвижимое имущество. Также условиями кредитного договора предусмотрено право увеличения банком процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности предоставления кредитору копий документов, подтверждающих оплату страхового взноса по страхованию риска смерти и постоянной утраты трудоспособности, рисков потери (утраты) недвижимого имущества в результате прекращения прав собственности на недвижимое имущество. Во исполнение указанных условий договора 6 сентября 2018 года истица заключила с ПАО «Росгосстрах» договор комплексного ипотечного страхования. Заключая кредитный договор, Букина О.С. возражала против включения в его условия страхования рисков смерти и утраты трудоспособности, потери (утраты) недвижимого имущества, однако в случае отказа от подписания договора с такими условиями банк не предоставил бы ей ипотечный кредит. Полагая, что вышеуказанные условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя финансовых услуг, Букина О.С. просила признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора от 6 сентября 2018 года, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по страхованию рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности, рисков потери (утраты) недвижимого имущества в результате прекращения прав собственности на недвижимое имущество, а также условия кредитного договора, предусмотренные подпунктами 1.5.1-1.5.5 пункта 1.5, и условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, наделяющие кредитора правом увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Букина О.С. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Тонких П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что программа ипотечного кредитования, предусматривающая заключение договора страхования, добровольно выбрана истицей. Кроме того, Букина О.С. заключила договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», оплатив страховую премию в сумме 11191 руб. 95 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Татаринова И.В. иск не признала, указав, что истец с заявлением о расторжении договора не обращалась, доказательств, свидетельствующих о заключении договора не в добровольном порядке, истицей не представлено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Букина О.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2018 года между АО «Райффайзенбанк» и Букиной О.С. заключен кредитный договор № № по программе ипотечного кредитования на сумму 1615000 руб. под 9,50% годовых на срок 240 месяцев.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по страхованию риска смерти и постоянной утраты трудоспособности, риска потери (утраты) недвижимого имущества в результате прекращения прав собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора, стороны договорились о том, при каких условиях процентная ставка по кредиту подлежит изменению. К одним из таких условий относится предусмотренная подпунктом 7 пункта 2.5.1 обязанность заемщика предоставить кредитору копии документов, подтверждающих оплату страхового взноса по страхованию риска смерти и постоянной утраты трудоспособности заемщика не позднее 2 рабочих дней с момента истечения срока оплаты по ранее заключенному договору страхования в случае, если заемщиком выбрана Программа ипотечного кредитования, предусматривающая страхование рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Букина О.С. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор комплексного ипотечного страхования № от 06.09.2018 на условиях, изложенных в Правилах комплексного ипотечного страхования № 108 в действующей на момент заключения договора редакции, о чем выдан сертификат страхования №1 от 06.09.2018 года.

Выгодоприобреталем по указанному договору является АО «Райффайзенбанк», страховая сумма, установленная на период страхования, составила 1 776 500 руб. Страховую премию в сумме 11 191 руб. 95 коп. истица уплатила 6 сентября 2018 года.

Перед заключением с банком кредитного договора Букиной О.С. заполнена заявление-анкета. В указанном документе в разделе «Страхование» истцу было предложено выбрать условие получения ипотечного кредита: с заключением комбинированного договора ипотечного страхования (включающего страхование риска смерти и постоянной утраты трудоспособности, страхование закладываемого недвижимого имущества от риска гибели (уничтожения) утраты, повреждения, страхование рисков потери (утраты) закладываемого недвижимого имущества в результате прекращения права собственности) либо без заключения комбинированного договора ипотечного страхования. Как видно из данного документа, заполняя заявление-анкету, Букина О.С. проставила отметку в виде галочки в графе «с заключением комбинированного договора ипотечного страхования», и подтвердила информацию, указанную в заявлении-анкете собственноручной подписью (том 1 л.д. 147-150).

Таким образом, истица добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе, в части предоставления услуг по страхованию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такой вариант заключения договор был истице навязан либо того, что отказ Букиной О.С. от заключения комбинированного договора ипотечного страхования мог повлечь непредставление банком ипотечного кредита, в материалы дела не представлено.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Букиной О.С. условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными как нарушающие ее права заемщика, поскольку кредитный договор заключен на добровольном волеизъявлении сторон, а страхование жизни и здоровья заемщика, рисков потери (утраты) недвижимого имущества является допустимым способом обеспечения заемщиком обязанности по возврату кредита и не противоречит закону. В удовлетворении иска Букиной О.С. правильно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления и не являются основанием к его отмене.

Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Букиной Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь