Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БСК-Сервис» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени

с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «БСК-Сервис» ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БСК-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, с учетом уточнения исковых требований, что общество на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома является управляющей организацией и выполняет работы по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО1, который в течение длительного времени не выполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с января 2014 года по ноябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате данных услуг и пени в размере 107 535,50 руб., в том числе пени 22023,04 руб. По заявлению общества мировым судьей были выданы судебные приказы о взыскании задолженности, которые были отмены в связи с поступившими возражениями ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «БСК-Сервис» просило взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 107 535,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350,71 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2021 года иск ООО «БСК-Сервис» оставлен без рассмотрения в части требований за период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года, поскольку за указанный период судебный приказ не выдавался.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2021 года иск ООО «БСК-Сервис» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «БСК-Сервис» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № <адрес> за период с января 2014 года по октябрь 2018 года в сумме 38 004,83 руб., пени в сумме 16 702,59 руб., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 1 082,45 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о принятии собственниками дома решения о выборе управляющей организации и утверждении тарифов, поскольку протокол общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2013 года является незаконным. Считает, что застройщик, являющийся собственником 39 квартир, принял решение о выборе в качестве управляющей организации аффилированной организации - ООО «БСК-Сервис», что недопустимо по смыслу чч. 3, 4, 13, 14 ст. 161 ч. 1.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Судом проигнорированы его доводы о несоответствии содержания протокола общего собрания от 20 апреля 2013 года положениям ст.ст. 46-48 Жилищного кодекса РФ. Так, из указанного протокола невозможно достоверно установить лиц, участвующих в очном общем собрании, количестве голосов при принятии решений. В отношении 9 собственников квартир не указаны сведения о документах, удостоверяющих их личность, номера принадлежащих им помещений, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на помещения. В протоколе отсутствует листок регистрации с подписями лиц, принявших участие в общем собрании. Настаивает на том, что протокол общего собрания от 20 апреля 2013 года сфальсифицирован. Судом установлено, что квартира № передана ему 14 ноября 2012 года, однако в протоколе от 20 апреля 2013 года указано, что собственником является застройщик ООО <данные изъяты> Его заявление о фальсификации протокола общего собрания не было рассмотрено судом. Судом не дана оценка его доводам о недействительности (незаключенности) договора управления домом, так как на момент проведения собрания собственники, принявшие помещения от застройщика, составляли менее 50% от общего числа голосов собственников, в силу чего не могли быть стороной договора управления домом. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор прекратил свое действие 27 февраля 2016 года и не действует в настоящее время. Считает необоснованным начисление ему платы за водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества (конструктивные особенности дома не предусматривают возможность потребления такого ресурса), за услуги сторожа (услуга в его подъезде не оказывается), дворника, обслуживание газовых сетей, обслуживание канализационной насосной станции (данное оборудование не относится к общему имуществу дома), обслуживание домофона и услуги уборки подъезда (данные услуги предусмотрены минимальным перечнем работ, утвержденным постановлением Правительства РФ). Указывает, что истцом неправильно произведен расчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества. Суд не учел, что истцом не доказано фактическое оказание услуг. Указывает, что суд неправомерно взыскал пени в размере 16 702 руб., поскольку при исполнении судебного приказа по делу № с него удержана сумма в размере 38 322,21 руб., которая ему после отмены судебного приказа не возвращалась. Судом ошибочно сделан вывод о том, что акт приема-передачи квартиры от 22 ноября 2017 года был подписан им в этот же день, поскольку он подписал акт 30 октября 2017 года. Судом не приняты во внимание его доводы о недопустимости исполнения обязательств истца при наличии встречных обязательств управляющей организации по устранению плесени и грибка в квартире №, которые образовались в результате некачественного обслуживания общего имущества дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> с 14 ноября 2012 года передана по акту застройщиком дольщику ФИО1, а 22 декабря 2017 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данную квартиру на основании указанного акта. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением суда, принятом по спору между теми же сторонами (решение суда от 1 апреля 2019 года по делу №).

20 апреля 2013 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был утвержден выбор формы управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, и в качестве управляющей организации выбрана ООО «БСК-Сервис». Указанные решения отражены в протоколе от 20 апреля 2013 года, которым также утверждены договор управления (приложение 2) и размер платы за жилое помещение и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилья и перечень дополнительных услуг и их стоимость.

23 июня 2017 года ООО «БСК-Сервис» обратилось к мировому судье 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2013 г. по апрель 2017 г. в размере 74 111,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 211,68 руб.

23 июня 2017 года мировым судьей 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной выше суммы задолженности, который был отменен 26 марта 2018 года.

3 декабря 2018 года ООО «БСК-Сервис» обратилось к мировому судье 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2014 г. по октябрь 2018 г. в размере 68 435,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 126,53 руб.

3 декабря 2018 года мировым судьей 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 68 435,18 руб., который был отменен 1 марта 2019 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 19 августа 2020 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебных приказов.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до июня 2014 года (исходя из даты подачи заявления о вынесении судебного приказа), и до марта 2016 года (исходя из даты подачи настоящего иска, и учетом прерывания срока исковой давности на период с момента обращения за первым судебным приказом и до отмены второго судебного приказа (на 17 месяцев 19 дней), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

Разрешая требования о взыскании задолженности за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года, суд исходил из того, что ответчик как собственник квартиры обязан нести расходы за услуги, потребленные на содержание общего имущества, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность в размере 38 004,83 руб., пени – 16 702,59 руб.

Доводы истца о ничтожности решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколом от 20 апреля 2013 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее в редакции на дату принятия решений общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола общего собрания от 20 апреля 2013 года и приложения к нему следует, что общая площадь дома составляет 2253,30 кв. м, в собрании, проведенном в очном форме, принимали участие собственники, которым принадлежит на праве собственности 2102,4 кв. м, то есть 93,30 %, по всем вопросам повестки дня, в том числе вопросам выбора способа управления, выбора управляющей организации, об утверждении договора управления многоквартирным домом, утверждении тарифов, приняты положительные решения. В приложении к протоколу указаны собственники квартир, имеются подписи собственников квартир с указанием результата голосования по каждому вопросу.

Таким образом, при принятии решений на общем собрании, проведенном 20 апреля 2013 года, имелся необходимый кворум, принятые решения соответствуют повестке дня общего собрания и относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Доказательств отсутствия кворума при проведении общего собрания ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК суду не представлено.

Указание ФИО1 на то, что в протоколе общего собрания собственником квартиры № указан не он, а застройщик ООО <данные изъяты>, не может быть принято во внимание, поскольку право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано только 22 декабря 2017 года.

Оснований полагать протокол общего собрания от 20 апреля 2013 года подложным у судебной коллегии не имеется, поскольку допустимых с точки зрения статьи 186 ГПК РФ доказательств подложности указанного документа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчик не представил.

Не свидетельствует о подложности протокола общего собрания от 20 апреля 2013 года и протокол общего собрания собственников от 3 октября 2021 года и протокол счетной комиссии дома от 12 октября 2021 года (т. 2 л.д. 98-101), поскольку данные документы только указывают на возможную фальсификацию протокола, но не подтверждают данный факт.

Вопреки утверждению ответчика в протоколе общего собрания указаны собственники конкретных квартир и имеется возможность установить лиц, участвующих в очном общем собрании, а также количестве голосов при принятии решений. Отсутствие в протоколе указания на документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право собственности на помещения, не может быть признано недостатком оформления протокола, поскольку на дату проведения собрания таких обязательных требований к протоколу не было установлено.

Довод ответчика о том, что в нарушение положений ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация была выбрана не в результате проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, не свидетельствует о незаконности протокола общего собрания, поскольку в силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Следует отметить и то, что дом был введен в эксплуатацию 30 августа 2012 года, а общее собрание проведено 20 апреля 2013 года, то есть в данном случае бездействие органа местного самоуправления, не организовавшего в течение двадцати дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома открытый конкурс по отбору управляющей организации, не препятствовало собственникам дома осуществить выбор способа управления многоквартирным домом.

Указание ответчика на отсутствие договора управления между ним и управляющей организацией не является основанием для освобождения его от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В силу чч. 4 и 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора управления между сторонами не исключает обязанности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него платы за следующие услуги: услуги дворника - 2,08 руб. с кв. м, обслуживание домофона - 40 руб. с квартиры, уборка подъезда – 2,96 руб. с кв. м, услуги сторожа – 2,7 руб. с кв. м, обслуживание ВДГО - 0,21 руб. с кв. м, вывоз ТБО – 2,39 руб. с кв. м, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решение вопроса об утверждении указанных услуг принято в рамках компетенции общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, решение общего собрания от 20 апреля 2013 года в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, размер указанных платежей согласован и не изменялся.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о неправомерном начислении платы за обслуживание КНС (канализационная насосная станция).

Согласно справке ООО <данные изъяты> от 3 августа 2017 года канализационная насосная станция обслуживает квартал многоквартирных домов <адрес>. Канализационная насосная станция передана для обслуживания вышеназванных домов в декабре 2012 года ООО «БСК-Сервис».

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что канализационная насосная станция обслуживает группу домов и не расположена на земельном участке дома <адрес>, не принадлежит управляющей организации на праве собственности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В данном случае решение собственников дома № о включении в состав общего имущества канализационной насосной станции не принималось, канализационная насосная станция расположена не на земельном участке, сформированном под многоквартирный жилой <адрес>.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания признать канализационную насосную станцию, отвечающую критериям общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.

Поскольку в состав общего имущества в многоквартирном доме канализационная насосная станция не входит, у собственника квартиры № ФИО1 отсутствует обязанность нести расходы по ее содержанию, в связи с чем из расчета задолженности подлежит исключению сумма в размере 665,72 руб. (период с января 2017 года по октябрь 2017 года – 22 мес. х 30,26 руб.) за обслуживание КНС.

Из объяснений представителя истца следует, что решения собственников об изменении тарифов, установленных в 2013 году, не принимались, однако за обслуживание газовых сетей за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года начислена сумма не по тарифу, предусмотренному протоколом общего собрания от 20 апреля 2013 года. Таким образом, сумма задолженности за обслуживание газовых сетей составит не 766,80 руб., а 383,68 руб. (22 мес. х 0,21 руб./кв. м х 57,1 кв. м).

Довод ответчика относительно незаконного начисления платы за уборку подъезда, придомовой территории, обслуживание домофона в виде отдельных платежей и не включение их в плату за содержание общедомового имущества судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права ФИО1 как собственника жилого помещения. Действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой оплату за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома.

В силу пп. 23, 24 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся сухая и влажная уборка мест общего пользования дома, уборка придомовой территории.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять указанные выше работы является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.

Согласно перечню работ и услуг, входящих в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (8 руб./кв. м), в данный перечень не входят работы по уборке подъезда, придомовой территории и услуга по обслуживанию домофона, в связи с чем оснований полагать о двукратной оплате одних и тех же услуг не имеется.

Указание ответчика на то, что при расчете задолженности не были учтены платежи в счет погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание.

По сведениям истца в счет погашения задолженности в рамках исполнения судебных приказов №, № поступила общая сумма в размере 44 184,35 руб., которая пошла на погашение задолженности, образовавшейся с 14 ноября 2012 года по 2 июля 2015 года, а не за спорный период.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление платы за воду и водоотведение на содержание общего имущества, поскольку конструкции дома не предусматривают возможность потребления этих коммунальных ресурсов, является несостоятельной.

В силу ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из условий договора управления многоквартирным домом, в состав работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества дома, входят также работы по гидравлическим и тепловым испытаниям оборудования водоподкачек, выполнение наладочных работ водоподкачек многоквартирного дома, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе.

Таким образом, конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления воды, водоотведения при содержании общего имущества.

Доводы ответчика о неправильном исчислении платы за электроэнергию на содержание общего имущества не могут быть приняты во внимание.

Согласно объяснениям истца поставщиком электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» до мая 2018 года расчет электроэнергии на содержание общего имущества производился на группу домов <адрес>, в связи с чем расчет электроэнергии на содержание общего имущества до мая 2018 года производился с учетом норматива потребления. С июня 2018 года, когда общедомовой прибор учета электроэнергии был принят ОАО «Янтарьэнергосбыт», расчет электроэнергии на содержание общего имущества производился по фактическим показаниям, не превышая норматив, ввиду отсутствия протокола общего собрания о полном распределении объема электроэнергии на содержание общего имущества. В период с июня по октябрь 2018 года объем потребленной электроэнергии превышал норматив, в связи с чем за указанный период расчет производился по нормативу. Расчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества является правильным.

Довод ответчика о том, что судом неверно определен момент возникновения у него обязанности по оплате за содержание за жилое помещение, является необоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2019 года, вступившим в законную силу (т. 1л.д. 62-73), установлено, что квартира была передана ФИО1 14 ноября 2012 года, в связи с чем с этого момента у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, на что было правильно указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что управляющей организацией услуги фактически не оказываются, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств не предоставления или некачественного предоставления услуг, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Истцом же в подтверждение оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период представлены договоры на оказание охранных услуг, договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, договор с дополнительными соглашениями на оказание услуг по уборке мест общего пользования многоквартирных домов, счета-фактуры, ведомости по оплате МП КХ «Водоканал», ОАО «Янтарьэнергосбыт» коммунальных ресурсов (вода, водоотведение, электроэнергия) на содержание мест общего пользования, отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления за 2016-2018 гг.

Вопреки утверждению ответчика оснований для его освобождения от оплаты за жилищно-коммунальные услуги по причине наличия в его квартиры грибка и плесени не имеется, поскольку доказательств оказания некачественных услуг не представлено.

При таком положении размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года составит 36 955,99 руб. (38004,23 – 766,80 + 383,68 – 665,72).

С учетом изложенного, а также положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом того, что согласно п. 5.5 договора управления плата вносится до 18 числа месяца следующего за истекшим месяцем, размер пени за период с 19 апреля 2016 года по 5 апреля 2020 года составит 15 456,99 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая определенную сумму задолженности по оплате за жилое помещение, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиком. Установленные обстоятельства неправомерности начисления дополнительных сумм к оплате позволяют прийти к выводу о наличии подлежащих учету обстоятельств при применении ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца равной 2 000 руб., как соразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных по делу обстоятельств по существу, правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями к отмене судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы взысканной с ФИО1 в пользу ООО «БСК-Сервис» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги до 36955,99 руб., суммы пени до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2021 года изменить, уменьшив сумму взысканной с ФИО1 в пользу ООО «БСК-Сервис» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги до 36 955,99 руб., сумму пени до 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи