Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, с учетом уточнений, что через ее земельный участок КН № проходит газопровод к дому ответчика, который проложен без согласия прежних собственников ее земельного участка. Наличие газопровода препятствует использованию ее земельного участка по целевому назначению.

На основании изложенного, просила обязать ФИО2 за счет собственных средств произвести перенос части газопровода, распложенного в границах земельного участка с КН №, расположив его в зоне не более 1 м от кадастровой границы данного земельного участка с земельными участками с КН с КН № и с КН №, расположив его в части, с учетом норм градостроительного регламента, применяемого для строительства строений и сооружений на земельных участках для ИЖД, где запрещено строительство зданий и сооружений.

26 мая 2022 года судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ставит под сомнение выводы суда о наличии согласия прежних собственников ее участка на прокладку по их земельному участку газопровода к дому ответчика, поскольку такое согласие к заявлению на выдачу технических условий по проведению таких работ не требовалось, так как до получения технических условий невозможно определить точку присоединения и место прохождения газопровода.

Полагает, что такое согласие не было получено. Однако суд не обязал ответчика представитель полный пакет документации по проведению газопровода, чтобы проверить эти доводы, выводы суда о законности согласия собственников на прокладку газопровода необоснованны.

Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в непривлечении к участию в деле бывшего собственника земельного участка истца.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 29.07.2019 является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого .

Данный участок и жилой дом были приобретены по договору купли-продажи от 11.07.2016 года у ФИО5 ФИО6, который в свою очередь подарил его истцу ФИО1 на основании договора дарения от 26.06.2019 года.

ФИО2 с 17.01.2020 на основании договора купли-продажи от 11 января 2020 года является собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного на нем жилого дома по адресу: .

Из исполнительной схемы планово-высотного положения газопровода к жилому дому 2017 г., сведений из ЕГРН, топографической съемки земельного участка с КН № на 2021 год, следует, что поперёк участка истца примерно посередине проходит газопровод высокого и низкого давления к жилым домам в с КН №.

С одной стороны данного газопровода на земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом, с другой стороны – огород.

Также от данного газопровода вдоль границы земельного участка, на расстоянии около 3 м от нее, по территории огорода проложен газопровод к жилому дому ФИО2( л.д. 48, 162, 231 т.1).

Нарушение права собственности владельца земельного участка истец основывает на том, что газопровод к дому ответчика проложен без согласия предыдущего собственника земельного участка, принадлежащего ей в настоящее время, что привело к ограничениям в пользовании участком вследствие охранных зон газопровода, о чем она не знала при приобретении участка в собственность.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что техническая документация и работы по прокладке спорного газопровода разрабатывались и производились в период, когда собственником земельного участка ответчика являлся ФИО7

Из технических условий на проектирование и строительство объекта газопотребления, выданных 16.09.2016 (л.д.179 т.1), ответа ОАО «Калининрадгазификация» (л.д.170 т.1), следует, что предыдущему собственнику дома ответчика ФИО7 предыдущим собственником дома и участка истца ФИО5 06.07.2016 было дано нотариальное согласие (л.д.69 т.1) на проведении по территории земельного участка с КН № кабельной линии электроснабжения и газовой трубы к земельному участку с КН №

Согласие на подключение ФИО6 на прокладку по территории его участка от 04.08.2016 не сохранилось в связи с истечением нормативного срока хранения документации (5 лет), а также вводом в эксплуатацию объекта газораспределительной сети (л.д.170 т.1).

Непосредственно работы по прокладке газопровода по участку истца происходили в 2017 году до 2020 года, когда собственником соседнего участка ответчик не являлся, в 2020 году были произведены работы приемке законченного строительством объекта ( л.д. 234 т.1).

Проверяя доводы истца о том, что предыдущий собственник ее участка ФИО6 не давал согласия на работы на его участке по прокладке сети в период владения участком в соответствии с технической документацией, разработанной при наличии согласия предыдущего собственника ФИО5, суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, пояснившей, что согласие ФИО6, отсутствовавшего в тот период в Калининградской области, на прокладку газопровода ее супругу ФИО7 передала жена ФИО6 В качестве возмещения они выполнили некоторые работы по благоустройству участка Мороз.

Свидетель ФИО9 суду также пояснил, что строительно-монтажные работы по строительству и подключению газопровода по территории земельного участка с КН № всегда проходили с согласия и в присутствии владельцев участка, возражений не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы иска о нарушении прав истца проложенным по ее участку газопроводом в отсутствие согласия собственника земельного участка с КН № к дому ответчика, расположенному на земельном участке с КН №, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, невозможности использования принадлежащего ему земельного участка по назначению, по причине расположения на нем газопровода, то есть доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Жилой дом истца в охранной зоне газопровода не находится.

Доводы истца о невозможности построить в охранной зоне иные постройки (баню), не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении обязанности по переносу газопровода на ответчика, поскольку нарушений действующего законодательства при прокладке газопровода не получено. При необходимости перенос коммуникаций возможен по инициативе заинтересованного лица при соблюдении требований законодательства, предъявляемых к таким работам.

Довод истца о том, что она лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением, вследствие расположения на земельном участке спорного газопровода, не нашел своего подтверждения и не влечет отмены решения суда.

Также судом отмечено, что требования по переносу газопровода предъявлены ФИО1 после разрешения в судебном порядке спора между ними и возложении на нее обязанности по переносу ее парника за границы земельного участка ФИО2 и демонтажу ограждения, установленного на данном земельном участке. В связи с этими обстоятельствами, суд отметил, что требование о переносе газопровода, возникшее и обусловленное указанным спором об устранении препятствий ФИО2 в пользовании его земельным участком не может соответствовать признакам добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального закона, поскольку круг участников спорных правоотношений определен верно, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что для полного установления фактических обстоятельств дела суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, представлявшего истцу в суде первой инстанции по доверенности, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку разрешаемый судом спор с учетом его предмета и оснований не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого дела. Поэтому предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения данного лица к участию в деле у суда отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: