Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Емельяновой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения представителя ответчика Емельяновой Е.Е. – Исуповой Е.А., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Емельяновой Е.Е. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Матвеенко Л.К. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 70 000 руб., на срок до 22 июня 2020 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 51,1% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 21 октября 2015 года по 24 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 316 805,54 руб., из которых: сумма основного долга – 59 287,09 руб., проценты – 80 878,12 руб., штрафные санкции – 176 640,33 руб., размер которых снижен истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 65 214,36 руб.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Емельяновой Е.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 10 марта 2015 года за период с 21 октября 2015 года по 24 июня 2021 года в размере 205 379,57 руб., в том числе: сумму основного долга – 59 287,09 руб., сумму процентов – 80 878,12 руб., штрафные санкции – 65 214,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 253,8 руб.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В письменном заявлении, направленном в адрес суда, представитель ответчика Емельяновой Е.Е. – Исупова Е.А., действующая по доверенности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Емельяновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Емельяновой Е.Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 10 марта 2015 года по состоянию на 24 июня 2021 года в размере 107 347,95 руб., в том числе: по основному долгу в размере 43 787,61 руб., по процентам - 48 605,32 руб., а также неустойка - 14 955,02 руб.

С Емельяновой Е.Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128,64 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., выражая несогласие с выводами суда в части срока исковой давности. Считает, что поскольку стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке в связи с направлением Банком в адрес ответчика претензии 30 марта 2018 года, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности по каждому платежу подлежит продлению на 6 месяцев с даты отправки претензии. Считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

В суде апелляционной инстанции представител ответчика Емельяновой Е.Е. – Исупова Е.А., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Емельяновой Е.Е. заключен кредитный договор №ф (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 руб., на срок до 31 марта 2020 года.

Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В пункте 14 кредитного договору указано на согласие заемщика с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заемщик обязался их выполнять.

Заемщик подтвердила, что один экземпляр Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ею получен, с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме.

В рамках кредитного договора Емельяновой Е.Е. открыт счет (СКС) № выдана карта № (л.д.30-33).

Обязательство по предоставлению Емельяновой Е.Е. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 10 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д.35). Сумма кредита 70 000 руб. списана со счета банковской карты 10 марта 2015 года. Указанная сумма зачислена на счет Емельяновой Е.Е. «до востребования» 10 марта 2015 года (л.д.34).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 27 марта 2018 года ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д.36-44).

По состоянию на 24 июня 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 205 379,57 руб., в том числе: просроченный основной долг –59 287,09 руб., сумма просроченных процентов – 80 593,21 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 284,91 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ – 22 855,97 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ – 42 358,39 руб. (л.д.9-26).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года отменен судебный приказ № от 08 октября 2018 года о взыскании с Емельяновой Е.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д.27).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года удовлетворено заявление Емельяновой Е.Е. о повороте судебного решения, произведен поворот исполнения судебного приказа от 08 октября 2018 года №.

С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Емельяновой Е.Е. взысканы денежные средства в сумме 61 249,07 руб., взысканные с Емельяновой Е.Е. по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года №,2018 (л.д.28-29).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.47-48).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 10 марта 2015 года, пунктом 2 статьи 1, статьями 195, 196, 199, 200, пунктами 1, 2 статьи 204, статьями 309, 310, 319, пунктами 1, 2 статьи 327, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 6 статьи 395, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 18, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 Указания Банка России от 05 июля 2007 года №1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по кредитному договору по платежам за период с 20 октября 2015 года по 20 декабря 2016 года Банком пропущен, в связи с чем суд произвел перерасчет задолженности по просроченному основному долгу, процентам за пользование кредитом, определив к взысканию сумму просроченного основного долга в размере 43 787,61 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом - 48 605,32 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 декабря 2016 года, а также с учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ключевой ставки Банка России, и определил к взысканию неустойку в размере – 14 955,02 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 23 декабря 2014 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 кредитного договора соответствует указанной норме.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка в период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года превышала 20% годовых, противоречила части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», находится за пределом срока исковой давности, перерасчет неустойки судом не производился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд первой инстанции счел размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до ключевой ставки Банка России. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В ходе судебного заседания ответчиком Емельяновой Е.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям кредитного договора Емельянова Е.Е. обязана погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний фактический платеж по кредиту внесен Емельяновой Е.Е. 14 октября 2015 года в счет оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга по платежу 21 сентября 2015 года, следующий платеж должен быть произведен заемщиком 20 октября 2015 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 октября 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности - это 20 октября 2018 года, который приходится на нерабочий день - субботу и с учетом положений статьи 193 ГК РФ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, то есть на 22 октября 2018 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Емельяновой Е.Е. обратилось к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики 13 сентября 2018 года путем направления документов через отделение АО «Почта России».

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 октября 2015 года составляла 1 месяц 9 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 08 октября 2018 года был отменен 17 марта 2020 года определением мирового судьи на основании заявления Емельяновой Е.Е.

Исковые требования к Емельяновой Е.Е. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 24 июля 2021 года путем направления документов через отделение Почта России (л.д.74), то есть срок исковой давности по платежу от 20 октября 2018 года пропущен. Аналогично по платежам подлежащим оплате 20 ноября и 21 декабря 2015 года, 20 января и 22 февраля 2016 года.

Следующий платеж должен быть внесен 21 марта 2016 года. Началом срока исковой давности по данному платежу является 22 марта 2016 года, а последним днем срока – 21 марта 2019 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 21 марта 2016 года составляла 6 месяцев и 8 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (17 марта 2020 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 25 сентября 2020 года (17 марта 2020 года + 6 месяцев 8 дней), с учетом обращения с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 24 июля 2021 года, срок исковой давности по платежу от 21 марта 2016 года также истцом пропущен. Аналогично по платежам 20 апреля 2016 года, 20 мая 2016 года, 20 июня 2016 года, 20 июля, 22 августа, 20 сентября, 20 октября, 21 ноября и 20 декабря 2016 года.

Что касается платежа 20 января 2017 года, судебная коллегия отмечает, что началом срока исковой давности по данному платежу является 21 января 2017 года, а последним днем срока – 20 января 2020 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 января 2017 года составляла 1 год 4 месяца 7 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (17 марта 2020 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 24 июля 2021 года (17 марта 2020 года + 1 год 4 месяца 7 дней), который приходится на нерабочий день - субботу и с учетом положений статьи 193 ГК РФ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, то есть на 26 июля 2021 года, поскольку с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики истец обратился 24 июля 2021 года, срок исковой давности по платежу от 20 января 2017 года истцом не пропущен.

Таким образом, выводы суда в части пропуска истцом срока по платежам, подлежащим оплате до 20 декабря 2016 года включительно, являются правильными, а доводы жалобы Банка в указанной части - несостоятельны.

Доводы жалобы Банка в части приостановления течения срока исковой давности на период направления претензии, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

В связи с изложенным, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2022 года.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Шалагина Л.А.