Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО10

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «УК ЖФ «Комфорт» - ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к мировому судье с названным выше иском к ООО «УК ЖФ «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что (дата) г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить утечку воды, принять незамедлительные меры для устранения поступления талых вод, а также возместить убытки. В результате залива принадлежащему истцу имуществу, расположенному в квартире, причинен ущерб в размере ***. (дата) г. по инициативе ответчика проведена экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила *** руб., которые выплачены ответчиком только (дата) г. после претензии. В связи с чем, полагает, что за период с (дата) г. по (дата) г. с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в размере *** руб., рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, на время ремонта квартиры из-за случившегося залива, истец понесла расходы на оплату съемного жилья в размере *** руб. за период с (дата) г. по (дата)

В последующем, в уточнении к исковому заявлению ФИО2 указала, что в результате залива, произошедшего (дата) г., также поврежден принадлежащий ей турманиевый мат с нано алмазной керамикой, стоимостью *** рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО «УК ЖФ «Комфорт»:

- расходы по оплате найма жилья в размере *** руб.;

- стоимость турманиевого мата в размере *** руб.;

- неустойку за период с (дата) г. по (дата) г. в размере *** руб.;

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 143).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 – собственник квартиры (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 14 февраля 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга (л.д. 157).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

На указанное решение суда истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, является собственниками квартиры № № по адресу: (адрес) (л.д. 29-30).

На основании договора от (дата) года ФИО3 передала квартиру ФИО2 во временное безвозмездное пользование на неопределенный срок (л.д. 26).

Управление многоквартирным домом № № по адресу: г(адрес) осуществляет ООО УКЖФ «Комфорт».

(дата) года в квартире № №, расположенной по адресу: (адрес), в результате течи с кровли дома в результате таяния снега произошел залив, что подтверждается актом от (дата) г., составленным комиссией в составе представителей ООО УКЖФ «Комфорт», пользователя ФИО2 (л.д. 74).

(дата) г. между ООО УКФЖ «Комфорт» и ФИО3 подписано соглашение, в соответствии с разделом 1 которого управляющая компания добровольно возмещает потерпевшему ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего (дата) г., в размере *** рублей в срок не позднее (дата) г. Указанная сумма является окончательной и достаточной для возмещения всех расходов и убытков причиненных в результате залива квартиры, принадлежащей потерпевшей. После оплаты суммы ущерба ФИО3 не имеет претензий по заливу квартиры от (дата). (л.д. 55).

Размер ущерба согласован сторонами соглашения на основании отчета ООО «Центр независимой Оценки» № № от (дата) г. (л.д. 100).

(дата) г. ООО УКФЖ «Комфорт» на основании письменного заявления ФИО3 произвело выплату ущерба, причиненного заливом от (дата) г., в размере *** руб. на счет её дочери ФИО2, что подтверждено платежным поручением № № (л.д. 17, 18).

Перечисленные обстоятельства не оспаривались, лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь по иску сначала на период проведения ремонта, а впоследствии на невозможность проживания в квартире в виду наличия в ней сырости и плесени от произошедшего залива, истец заявила о взыскании убытков в размере *** руб., затраченных на наем другого жилья. Кроме этого, в состав убытков истец также заявила стоимость турманиевого мата с нано алмазной керамикой в размере *** руб., указав, что это имущество в момент залива находилось на кухне квартиры, на него попала вода, от чего мат стал не пригодным к использованию.

Отказывая в удовлетворении таких требований истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что не доказан факт причинения ущерба имуществу истца - турманиевому мату с нано алмазной керамикой в результате залива квартиры, а также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире в связи с заливом, произошедшим (дата) г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, отсутствие вины в причинении ущерба доказывает ответчик, иные необходимые для возмещения ущерба обстоятельства доказывает истец.

Факт того, что (дата) г. в квартире № № по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО3 произошел залив по вине управляющей компании, фактически признан ответчиком, ущерб возмещен добровольно на основании письменного соглашения от (дата) г. с собственником.

О повреждениях турманиевого мата, как указывает истец, именно в результате залива, случившегося по вине управляющей компании, истцу было известно (дата) г., (дата) г. ИП ФИО4 в ответе на претензию ФИО2 указал, что случай не гарантийный, товар залит водой, пришел в негодное состояние, предложено проведение экспертизы (претензия на л.д. 66). Экспертиза товара – турманиевого мата, не проводилась. Иных доказательств, неисправности турманиевого мата в результате действий (бездействий) управляющей компании, в частности нахождения турманиевого мата в квартире в момент залива, истцом не предоставлено. Акт залива от (дата) г., равно как и подготовленный на его основании отчет о размере ущерба от (дата) не содержат сведений о повреждении в результате залива турманиевого мата. Указанный акт от (дата) г. подписан лично ФИО2, на неточности или ошибки при составлении акта ею не указано.

Впервые о повреждении мата в результате залива истец заявила в процессе рассмотрения данного гражданского дела, уточнив исковые требования.

Истец не доказала принадлежность ей на права собственности указанного в уточненном иске турманиевого мата. Товарный чек от (дата) г. не подтверждает принадлежность турманиевого мата истцу.

Более того, собственник квартиры ФИО3, подписывая соглашение о возмещении ущерба подтвердила, что определенная соглашением сумма возмещения ущерба является окончательной и достаточной для возмещения всех расходов и убытков причиненных в результате произошедшего в квартире залива.

Таким образом, с учетом недоказанности повреждения мата в результате залива квартиры, а также подписания собственником квартиры соглашения о полном возмещении ущерба, суд первой инстанции верно отказал в возмещении ущерба на сумму *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах имеются документы на турманиевый мат, не опровергает правильных выводов суда, т.к. эти документы не доказывают повреждения мата в результате виновных действий управляющей компании в результате рассматриваемого залива. Вопреки доводу жалобы не является таким доказательством и ответ на претензию ИП ФИО5

Утверждения истца о том, что заливы квартиры в (дата) г. происходили неоднократно, не подтверждены объективными доказательствами, сама истец в судебном заседании от (дата) г. поясняла, что акты об иных (кроме (дата) г.) заливах квартиры с участием управляющей компании не составлялись.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору аренды от (дата) г., поскольку истцом ФИО2 не доказано, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства невозможности проживания в квартире в связи с ее заливом, не установлено наличия причинно-следственной связи между затоплением и необходимостью арендовать иное жилое помещение в указанный период.

В апелляционной жалобе истцом указано, что судом первой инстанции незаконно отказано во взыскании *** руб., уплаченных за съемную квартиру, поскольку проживание в квартире было невозможно по причине наличия в ней плесени и выполнения ремонта, что имеется причинно-следственная связь, которая была доказана истцом, но не верно оценена судом.

Согласиться с такими утверждениями нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проживания в квартире на период выполнения ремонта. Наличие плесени, о которой истец впервые заявила после уточнения исковых требований, также не подтверждено материалами дела. Указание в отчете об оценке на необходимость выполнения работ по антисептической обработке в результате залива само по себе безусловно не указывает на наличие в квартире такого количества плесени, при котором невозможно проживание в квартире. Кроме того, в Российской Федерации отсутствуют нормативы, определяющие уровень количества плесени в жилом помещении, при котором не возможно проживание в этом жилье. Не содержат таких показателей и "СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий", "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания" (не действует с 01 октября 2003 г.), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Указание в жалобе на то, что истец и члены её семьи испытали сильный стресс в связи с переездом в другое жилое помещение по причине выполнения ремонта, не влечет необходимость взыскать компенсацию морального вреда, поскольку не установлена не возможность проживать в квартире на период выполнения ремонтных работ и испытание от этого физических и нравственных страданий.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции. Из смысла и содержания искового заявления, а также апелляционной жалобы, следует, что истец просила суд о взыскании неустойки за нарушение ответчиком установленного в претензии срока выплаты стоимости ремонта квартиры. При этом, истец ссылалась на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ФИО2 собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) не являлась, возмещение ущерба от причинителя вреда не получала, то у неё в силу закона не возникло и право требования неустойки за нарушение срока выплаты суммы ущерба.

Не согласие истца с отказом суда о взыскании судебных расходов, не принимается во внимание судебной коллегия, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой понесенные по делу судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Иные доводы основаны на ошибочном понимании обстоятельств по делу и не опровергают правильных выводов суда. Доводов влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи