Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/2023 (УИД 38RS0036-01-2023-003403-45) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Черновой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов

по апелляционной жалобе Черновой Л.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2023 года,

установила:

в обоснование иска указано, что ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии на основании договора энергоснабжения в отношении жилого дома ответчика по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>. В связи с нехарактерным для бытового потребления увеличившимся объемом потребления электроэнергии истцом проведена проверка электроустановки ответчика по указанному адресу. По результатам был составлен акт осмотра электроустановки, в соответствие с которым из строения слышен монотонный шум оборудования, характерного для майнингового оборудования, при телевизионной сьемке выявлены тепловые выделения на задней стенке строения в районе чердака, среднемесячный расход электроэнергии ответчика – 14 896 кВт, тогда как в среднем по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды жителей <адрес изъят> за период с октября 2021 по февраль 2023 составил 562 кВт. Ответчик не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществляется не в коммунально-бытовых нуждах. За потребленную электрическую энергию истцом был произведен перерасчет и предъявлен счет на сумму 907 396,89 руб. за период с октября 2021 по февраль 2023 гг.

ООО «Иркутскэнергосбыт» просил суд взыскать с Черновой Л.В. задолженность по оплате электрической энергии в размере 907 396,89 руб. с октября 2021 по февраль 2023 гг., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 273,97 руб.

Решением от 21 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чернова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с решением суда, оно принято с нарушением процессуальных и материальных норм права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Не указаны нормы права, на основании которых истец обосновывает свои доводы, которые нарушены ответчиком, нормы, регулирующие порядок установления, порядок и основания начисления платы за электроэнергию по нерегулируемым ценам, стоимость такой платы, не указаны ссылки на нормативно-правовые акты. Доводы истца о том, что ответчик производил потребление электроэнергии не для личных, семейных, домашних нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, являются недоказанными, не соответствуют действительности. Полагает, что применимость тарифа для той или иной группы потребителей определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электроэнергии. Ссылается на постановление Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. Продажа населению и приравненных к нему категориям потребителей электроэнергии по нерегулируемым тарифам незаконна, не регулируется вышеуказанным постановлением. Истцом не представлено доказательств извлечения ответчиком прибыли. Ответчик в суде первой инстанции указывал, это подтверждено доказательствами, повышенное потребление электроэнергии возникло вследствие проведения научного эксперимента в рамках научной деятельности. Помещение использовалось пользователем переданного ответчиком в безвозмездное пользование на основании договора от Дата изъята ФИО6 для научной деятельности, для проведения предварительного эксперимента по изучению процессов массопереноса в образцах из различных пород древесины при их обработке огнебиозащитными составами (ОБЗС), предпринимательская деятельность в помещении не осуществлялась. ФИО6 обязался изготовить и смонтировать экспериментальные установки, содержать помещение в изначальном виде, после проведения комплекса планируемых исследований и накопления необходимого количества данных, произвести демонтаж установок и привести помещение в первоначальное состояние. ФИО6 является аспирантом ИРНИТУ, тема диссертации «Исследование процессов тепломассопереноса в ограждающих и несущих конструкциях, выполненных из термомодифицированной древесины», в подтверждение прилагает выписку из приказа Номер изъят от Дата изъята . Данные исследования относятся к предпроектным работам, представление результатов которых планируется в Дата изъята , в подтверждение прилагает письмо от Дата изъята №Номер изъят на имя (данные изъяты) Иркутской области. ФИО6 в качестве экспериментальной части диссертации разрабатывает установки по конвективной сушке, по термомодификации, стенд по моделированию условий реальной эксплуатации. Указывает, что цели и задачи эксперимента установить зависимость между массой сухого остатка веществ, содержащихся в представленных на рынке ОБЗС, определить глубину проникновения ОБЗС в тело образца. В качестве предварительного эксперимента в сентябре 2021 г. была собрана одна установка по конвективной сушке образцов, обработанных ОБЗС. Было принято решение заменить заводские вентиляторы на тепловых пушках. Образцы устанавливались на полки в тепловой камере, при осмотре, раз в месяц, образцы переворачивались. После прохождения процесса сушки 14-16 дней образец взвешивался, при необходимости подвергался обработке ОБЗС, взвешиванию, сушке и контрольному взвешиванию. Для второй серии экспериментов готовятся чертежи экспериментальной установки по термомодификации. Суд ошибочно посчитал, что данный вид деятельности является коммерческим, ответчик представил доказательства обратного, отсутствовали надлежащие доказательства со стороны истца, фиксирующие факт не бытового потребления электроэнергии. Результаты исследовательской и научной деятельности ФИО6 как продукт исследований могут повлиять на экономическое развитие региона, страны в целом. Отчет о выполнении первой серии экспериментов в рамках научно-квалификационной работы согласован заведующим кафедры ИНИТУ ФИО7, рекомендовано приступить ко второму этапу, прилагает отчет с резолюцией. Указывает, что проверки электроустановки не проводились, так как для ее проверки необходимо было попасть на участок и в само помещение, но о планируемой проверке ответчик не уведомлялся, хотя у истца были контактные данные для связи. В акте осмотра электроустановки от Дата изъята указано, что в связи с отсутствием доступа не обнаружено признаков небытового использования, электроприемников, характерных для небытового потребления электроэнергии, оборудования для майнинга, климатическое оборудование. Просит отметить, что ответчик не препятствовал осмотру помещений и экспериментальной установки, о чем свидетельствует акт осмотра от Дата изъята , имеющийся в материалах дела, в котором указано, что доступ предоставлен во все помещения и оборудования для майнинга не обнаружено. Обращает внимание, что доступ был предоставлен по первому требованию. Непонятно, какое отношение к рассматриваемому спору имеет понятие о том, что оборудование, превышающее 21 кВт, является промышленным, а не бытовым. Бытовое энергопотребляющее устройство — это отдельная единица, отдельный прибор, ограничений по мощности совокупного одновременного использования нескольких бытовых энергопотребляющих устройств не предусмотрено законом. Материалами дела не установлены ни виды, ни перечень бытовых энергопотребляющих устройств. Данная ссылка некорректная и не применимая. При проведении первого этапа эксперимента использовалось оборудование, потребляемая мощность которого не превышала 21 кВт. Если бы истец сообщил о желании осмотреть электроустановку, ответчик предоставил бы доступ, истец мог бы установить, что источником монотонного шума из строения согласно акту осмотра от Дата изъята являлись кластеры управляемых вентиляторов, установленные на тепловых пушках взамен стандартного вентилятора, для обеспечения регулирования воздушного потока и поддержания температуры в тепловых камерах экспериментальных установок на заданном уровне. В акте осмотра электроустановки от Дата изъята в пункте о наличии тепловых признаков работы оборудования, предназначенного для майнинга, в комментариях и пояснениях указано, что выявлены тепловые выделения на задней стене строения, в районе чердачной области. Поясняет, что в ходе проведения эксперимента при температурной обработке образцов, отработанный нагретый воздух выбрасывался в чердачную зону здания, что предположительно стало причиной этого. Указанный акт не может являться основанием ко взысканию платы за потребленную электроэнергию, так как решением суда указано, что акт проверки объекта электроснабжения от Дата изъята не может быть принят во внимание, так как не относится к спорному периоду. Таким образом акт осмотра электроустановки от Дата изъята также не применим, так как осмотр произведён в Дата изъята , что не относится к спорному периоду, у истца отсутствовали основания для обращения с иском в суд, у суда не было оснований к принятию иска к рассмотрению. Решение основано на предположениях истца, в решении указано, что зафиксировано наличие признаков, характерных для не бытового потребления, но доказательств достоверности установления майнингового оборудования в суд не представлено. Доказательствами отсутствия правовых оснований для обращения в суд с иском является представленный акт осмотра электроустановки от Дата изъята , в акте указано, что величина мощности, поступающей в точку измерения на момент проверки составила 24.03 кВт, в графе превышение максимальной мощности стоит отметка об отсутствии превышения. Из акта следует, что наличие у возведенных строений характерных признаков их небытового назначения, электроприемников для небытового назначения, наличие оборудования для майнинга, климатического оборудования не обнаружено в связи с отсутствием доступа. При наличии монотонного шума специалист истца делает вывод об установлении майнингового оборудования, он не является экспертом в данной области, доподлинно не мог представить заключение. Ответчик произвел увеличение мощности для энергоснабжения в жилом доме, судом исследовался акт технологического присоединения к электрическим сетям от Дата изъята по увеличению мощности от 15 кВт до 45 кВт. Не согласна с периодом начисления платы за потребленную электроэнергию, так как не указаны основания для начисления за указанный период, отсутствует акт технологического подключения. Истец представляет расчет платы за период с октября 2021 по февраль 2023 гг. без учета акта о технологическом подключении и увеличении мощности, объем потребляемой энергии мог измениться, суд не проверил расчет истца и не исключил период с октября 2021 по Дата изъята Суд не учел ни финансовое, ни социальное положение ответчика, что взыскиваемая сумма для ответчика, являющейся пенсионером, с размером пенсии ниже МРОТ, является высокой и неисполнимой. Суд рассмотрел дело формально, без выяснения фактических отношений сторон, в основе решения предположительные выводы, не представлено доказательств установки майнингового оборудования, доказательств потребления электроэнергии для осуществления предпринимательской деятельности, доводы ответчика не были приняты ко вниманию, не исследованы надлежащим образом, суд не дал им оценку, выводы сделаны в пользу истца.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились Чернова Л.В., её представитель Самарджич М.В., представитель ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» Шаманская М.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Черновой Л.В., её представителя Самарджич М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, представителя ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» Шаманской М.В., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных и (или) производственных нужд.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65 (1) настоящего документа, определяется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно положениям статей 539-547 Гражданского кодекса РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона № 261-ФЗ, бытовое энергопотребляющее устройство – продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, данное постановление регулирует общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Подпунктом 2 пункта 31 вышеназванных Правил обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 67, 69 Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской федерации о государственном регулировании цен, тарифов.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

В силу п. 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненных к населению категорий потребителей.

Согласно п. 7 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), является приложением к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178,к категории потребителей, которые приравнены к населению, относятся, в том числе граждане, владеющие хозяйственными постройками, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены – тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес изъят> от Дата изъята Чернова Л.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ОАО «ИЭСК» и Черновой Л.В. от Дата изъята , сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств:45 кВт (увеличение мощности с 15 кВт до 30 кВт), категория надежности: III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 Кв, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 15 кВт. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>.

При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя (население) с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

В судебном заседании установлено, что Дата изъята сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО11 проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес изъят>, по результатам которой составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электрической энергии (бытовое/небытовое), которым установлены признаки небытового потребления электрической энергии: слышен характерный монотонный шум из строения, в результате тепловизионной сьемки, выявлены тепловые выделения на задней стене строения, в районе чердачной области, величина мощности, фактически поступающая в точку измерения на момент проверки составила 24,03 кВт.

Также суду представлены: тепловизионная сьемка, диск с ее видеофиксацией.

Из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии строения, расположенного по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>1, <адрес изъят>, следует, что объем потребления электроэнергии значительно вырос, уровень нагрузки не характерен для жилого дома.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления истцом сделан вывод об отсутствии признаков бытового потребления электрической энергии, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по тарифу «прочие потребители».

С учетом проведенных мероприятий истцом произведен расчет потребления ответчиком электрической энергии за период с октября 2021 по февраль 2023 по тарифу «прочие коммерческие предприятия», выставлен для оплаты счет Номер изъят-Номер изъятДата изъята на сумму 907 396,89 рублей.

В судебном заседании установлено, что объем потребления электрической энергии по адресу: <адрес изъят><адрес изъят> составляет: октябрь 2021 года – 12587 кВт/ч, ноябрь 2021 года – 11444 кВт/ч, декабрь 2021 года – 11665 кВт/ч, январь 2022 9193 кВт/ч,, февраль 2022 - 11014 кВт/ч, март 2022 – 14650 кВт/ч, апрель 17317 кВт/ч, май 2022 18871 кВт/ч, июнь 2022 -18077 кВт/ч, июль 2022 16385 кВт/ч, август 11741 кВт/ч, сентябрь 2022 – 18957 кВт/ч, октябрь 2022 – 17338 кВт/ч, ноябрь 2022 - кВт/ч, декабрь 2022 – 14120 кВт/ч, январь 2023 - 14878 кВт/ч, февраль 2023 – 15845 кВт/ч.

При этом, в 2020 году среднемесячный объеме потребления составлял: 27,58 кВт/ч, в 2019 – 7,58 кВт/ч, в 2018 – 257,58 кВт/ч, с сентября 2017 по декабрь 43,75 кВт/ч.

Истец указал, что из сравнительного анализа потребления электрической энергии электроустановки ответчика, расположенной по адресу: <адрес изъят>, за период с октября 2021 по февраль 2023 составил 562 кВт, что в 26,5 раз меньше среднемесячного расхода указанного объекта.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что в рассматриваемом случае помещение (баня) было передано ему в безвозмездное пользование для научной деятельности, а именно для проведения предварительного эксперимента по изучению процессов массопереноса в образцах из различных пород древесины при их обработке огнебиозащитными составами (ОБЗС), никакой предпринимательской деятельности в помещении не осуществлялось, в подтверждение чего суду представлен акт проверки электроснабжения от Дата изъята .

Далее сторона ответчика указывала, что является аспирантом ИРНИТУ, тема диссертации – исследование процессов тепломассопереноса в теплоизолирующих ограждающих конструкциях, выполненных из термодифицированной древесины в особых климатических условиях. В качестве предварительного эксперимента была собрана одна установка по конвективной сушке образцов, обработанных ОБЗС, затем было принято решение о монтаже второй экспериментальной установки, заводские вентиляторы на тепловых пушках были заменены на кластер из 16 вентиляторов 120*120 мм, для второй серии экспериментов готовятся чертежи экспериментальной установки по термомодификации в среде насыщенного пара без доступа кислорода с последующей обработкой образцов ОБЗС, для третьей серии экспериментов разработана принципиальная схема стенда.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик без изменения условий договора, не уведомив и не получив согласие истца (стороны по договору) на использование электрической энергии для небытовых нужд, не проживал в жилом доме, тем самым не использовал поставляемую электрическую энергию в спорный период для бытовых нужд, продолжая оплачивать за коммунальную услугу по тарифам, предоставляемым для населения. При таких обстоятельствах, учитывая, что применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической энергией, оснований полагать, что действия гарантирующего поставщика нарушают требования нормы статьи 546 ГК РФ, не усматривается. В случае использования электрической энергии не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей. В ходе судебного разбирательства ответчик дал объяснения, что на принадлежащем ему земельном участке располагалась баня, в которой было размещено оборудование, потребляющее большое количество электрической энергии, которое использовалось представителем ответчика в целях написания научной работы, и находилось под напряжением в спорный период. В обоснование своих доводов ответчиком кроме отзыва на исковое заявление и акта проверки объекта электроснабжения от Дата изъята доказательств суду не представлено, при этом указанный акт как доказательство не может быть принято во внимание, поскольку не относится к спорному периоду (март 2021 года по декабрь 2022 года). Суд, исходя из установленных обстоятельств проведения проверки, в которых зафиксировано наличие признаков, характерных для не бытового потребления, с учетом позиции ответчика о проведении научного эксперимента с целью защиты диссертации, а также учитывая высокое потребление, которое стороной ответчика не оспаривалось, полагал, что при проведении проверки был установлен факт нарушения тарифного статуса, ответчик не относится к категории потребителей, приравненных к населению, и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), потребление электрической энергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф «население» в данном случае не применим. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств использования электрической энергии в коммунально-бытовых целях, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 907396,89 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12273,97 рублей, уплаченной на основании платежного поручения Номер изъят от Дата изъята .

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение на основании действующего законодательства с учетом небытового потребления электроэнергии и непроживания в жилом помещении ответчика, которое доказано.

При этом стороной ответчика представлены документы, подтверждающие небытовое потребление электроэнергии, за которое предполагается получить оплату ( л.д.95).

Доводы, что применимость тарифа для той или иной группы потребителей определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электроэнергии, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при небытовом потреблении применятся тариф для прочих потребителей, ссылка на постановление Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, основанием для отмены решения не является.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что ответчик в суде первой инстанции указывал, это подтверждено доказательствами, повышенное потребление электроэнергии возникло вследствие проведения научного эксперимента в рамках научной деятельности, не влекут отмены решения суда. При этом доказательства осуществления указанной ответчиком деятельности приложены только к апелляционной жалобе.

Договор от Дата изъята суду не представлялся. При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что ФИО6 обязался изготовить и смонтировать экспериментальные установки, содержать помещение в изначальном виде, после проведения комплекса планируемых исследований и накопления необходимого количества данных, произвести демонтаж установок и привести помещение в первоначальное состояние, что ФИО6 является аспирантом ИРНИТУ, тема диссертации «Исследование процессов тепломассопереноса в ограждающих и несущих конструкциях, выполненных из термомодифицированной древесины», что данные исследования относятся к предпроектным работам, представление результатов которых планируется в Дата изъята , что ФИО6 в качестве экспериментальной части диссертации разрабатывает установки по конвективной сушке, по термомодификации, стенд по моделированию условий реальной эксплуатации, что цели и задачи эксперимента установить зависимость между массой сухого остатка веществ, содержащихся в представленных на рынке ОБЗС, определить глубину проникновения ОБЗС в тело образца, что в качестве предварительного эксперимента в сентябре 2021 г. была собрана одна установка по конвективной сушке образцов, обработанных ОБЗС. Было принято решение заменить заводские вентиляторы на тепловых пушках, что образцы устанавливались на полки в тепловой камере, при осмотре раз в месяц, образцы переворачивались, что после прохождения процесса сушки 14-16 дней образец взвешивался, при необходимости подвергался обработке ОБЗС, взвешиванию, сушке и контрольному взвешиванию, что для второй серии экспериментов готовятся чертежи экспериментальной установки по термомодификации, что результаты исследовательской и научной деятельности ФИО6 как продукт исследований могут повлиять на экономическое развитие региона, страны в целом, что отчет о выполнении первой серии экспериментов в рамках научно-квалификационной работы согласован заведующим кафедры ИНИТУ ФИО7, рекомендовано приступить ко второму этапу, не влекут отмены решения суда.

Стороной истца была проведена проверка характера потребления электроэнергии, доступ предоставлен на был. Доводы, что проверка электроустановки не проводилась, так как для ее проверки необходимо было попасть на участок и в само помещение, что о планируемой проверке ответчик не уведомлялся, не влекут отмены решения суда. При этом в акте осмотра электроустановки от Дата изъята фактически установлены признаки небытового потребления.

Ссылка в жалобе, что ответчик не препятствовал осмотру помещений и экспериментальной установки, о чем свидетельствует акт осмотра от Дата изъята , имеющийся в материалах дела, в котором указано, что доступ предоставлен во все помещения и оборудования для майнинга не обнаружено, не может привести к отмене решения суда. При этом в данном акте нет сведений об экспериментальной установке, есть сведения об использовании компьютерного обрудования.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», согласно которому бытовое энергопотребляющее устройство - продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд. При этом стороной ответчика представлен отчет, что общее потребление установок ответчика при максимальной нагрузке 31, 5 кВт. Доводы, что при проведении первого этапа эксперимента использовалось оборудование, потребляемая мощность которого не превышала 21 кВт, противоречат отчету.

При этом акт от Дата изъята принят во внимание судом в совокупности с анализом динамики потребления и сравнительным анализом потребления. Сторона ответчика сама указывала о применении небытового оборудования с сентября 2021 года.

Само по себе указание в акте осмотра электроустановки от Дата изъята , в акте, что величина мощности, поступающей в точку измерения на момент проверки составила 24.03 кВт, что в графе превышение максимальной мощности стоит отметка об отсутствии превышения, не влечет отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Дата изъята стороной ответчика получено повышение максимальной мощности с 15 до 45 кВт (л.д.29).

Само по себе наличие акта о технологическом подключении и увеличении мощности, основанием для отмены не является. Судом расчет проверен, сторона ответчика указывала, что конррасчет представлять не будет, так как не согласна с применением тарифа для прочих потребителей (л.д.79).

Доводы, что суд не учел ни финансовое, ни социальное положение ответчика, что взыскиваемая сумма для ответчика, являющейся пенсионером, с размером пенсии ниже МРОТ, является высокой и неисполнимой, не влекут отмены решения суда, такие доводы суду первой инстанции не заявлялись, доказательства этим доводам отсутствуют. При должной степени добросовестности и осмотрительности ответчик должна была понимать неблагоприятные для себя последствия небытового потребления, заключив соответствующий договор с энергосбытовой компанией.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Л.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи А.Л. Малиновская

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2024 года.