Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Допустить замену взыскателя ПАО «Росбанк» правопреемником – ООО «ЮСБ» (ИНН/КПП <***>/434501001, юридический адрес: 610001, <...>) по гражданскому делу № 2-3465/2017 по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.09.2017 года, вступившим в законную силу 24.11.2017 года, исковые требования ПАО «Росбанк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 73505001CCSZRYWF2062 от 03.04.2013 года в сумме 151814 руб. 84 коп., включая: задолженность по основному долгу в сумме 138242 руб. 67 коп., проценты – 13572 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4236 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Росбанк» в связи с уступкой права требования по кредитному договору № 73505001CCSZRYWF2062 от 03.04.2013 года на основании договора уступки прав (требований) №SG-CS/19/14 от 13.05.2019 года. До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждено. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора переуступать полностью или частично свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Представитель заявителя ООО «ЮСБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых указал, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2018 год в рамках дела № А11-11678/2017 о банкротстве гражданина ФИО1 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Росбанк» на сумму 156051,14 рублей. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2018 года завершена процедура реализации имущества признанного банкротом гражданина ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Полагает, что в соответствии с указанным определением он освобожден от исполнения требований по кредитному договору № 73505001CCSZRYWF2062 от 03.04.2013 года, правовые основания для процессуального правопреемства и взыскания кредитной задолженности для ООО «ЮСБ» отсутствуют. Просил прекратить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Представитель взыскателя ПАО «Росбанк», представитель заинтересованного лица ОСП Октябрьского района г. Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений по заявленным требованиям не представлено.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, просит ответчик ФИО1 В обоснование частной жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2018 года. Полагает, что поскольку он указанным определением освобожден от исполнения требований кредитора по кредитному договору №73505001CCSZRYWF2062 от 03.04.2013 года, правовые основания для процессуального правопреемства и взыскания кредитной задолженности у ООО «ЮСБ» отсутствуют. Просил отменить определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.12.2019 года, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из вышеприведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 года между АО «Росбанк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требовании) №SG-CS/19/14, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 73505001CCSZRYWF2062 от 03.04.2013 года.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.09.2017 года задолженность с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк») допускают процессуальное правопреемство, срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения суда не истек, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ответчик ФИО1 определениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2017 года и от 03.07.2018 года, соответственно, признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями п. 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено правило об освобождении гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что, по сути, является способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем, положениями п. 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина-банкрота от обязательств не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющих обязательств, могут быть установлены и после реализации имущества должника.

Таким образом, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.