Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2018 г. в 21 ч. 15 мин. по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак №..., под управлением и в собственности ФИО2, а также принадлежащего истице автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 В результате данного ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в которое истица обратилась 14 января 2019 г. 24 января 2019 г. истице выдано направление на ремонт, однако данный ремонт произведен не был, 7 марта 2019 г. ей выплачено страховое возмещение в размере 295 000 руб. 13 ноября 2019 г. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 62 100 руб., однако, ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 62 100 руб. 01 апреля 2020 г. вышеуказанные денежные средства перечислены ей ответчиком. 20 апреля 2020 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 62 100 руб., однако письмом от 24 апреля 2020 г. ей было отказано. 13 мая 2020 г. истица обратилась с аналогичным заявлением к финансовому уполномоченному, однако 20 мая 2020 г. ей было отказано со ссылкой на добровольное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 62 100 руб. в установленные законом сроки.

По утверждению истицы, добровольность исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает его от обязанности по выплате ей законной неустойки.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 247 000 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения санкции в виде законной неустойки. Также полагает, что судом не применены подлежащие применению положения закона, действовавшие на момент заключения сторонами договора ОСАГО – 12 марта 2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявила требования о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления доплаты страхового возмещения в сумме 62 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 100 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 27 марта 2020 г., подлежало исполнению не позднее 25 мая 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку ПАО «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный решением срок (платежное поручение от №... от 01 апреля 2020 г.), оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Отказывая в иске, суд правильно применил положения части 5 статьи 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией в установленные законом сроки, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и в рамках договора ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу приведенных норм, действующих с 01 июня 2019 года, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора страхования.

В данном случае страховое возмещение выплачено 01 апреля 2020 г. своевременность страховой выплаты с учетом решения принятого финансовым уполномоченным, исключает начисление неустойки в связи отсутствием просрочки исполнения обязательства, (решения финансового уполномоченного), что следует из положений пункта 5 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья А.В. Касимов