Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 как законному представителю ее несовершеннолетней дочери ФИО о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки

с апелляционным представлением прокурора Центрального района г. Калининграда на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения прокурора Чернышовой К.И., поддержавшей представления жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 как законному представителю ее несовершеннолетней дочери ФИО, указав, что в Центральном районном суде г. Калининграда находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> В ходе расследования уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., ФИО на сумму <данные изъяты> руб. После предъявления ФИО1 обвинения в совершении 13-ти преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание в виде штрафов в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, зная о том, что сумма имущественного вреда, причиненного его противоправными действиями потерпевшим, в том числе бюджетным организациям, составляет <данные изъяты> руб., в целях сокрытия принадлежащего ему на праве собственности имущества и избежания установления ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением данным имуществом, а также в целях избежания последующего взыскания имущества и уклонения от возмещения вреда, причиненного совершенными преступлениями, совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу своей дочери ФИО, <данные изъяты> года рождения, без намерения создать соответствующие ей реальные правовые последствия, пытаясь скрыть тем самым свое имущество, но продолжая его контролировать. 9 сентября 2020 года ФИО1 заключил договор дарения 1/2 доли квартиры с ФИО2, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> подарена ФИО, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 10 сентября 2020 года. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 30 сентября 2020 года составляет <данные изъяты> руб. Заключенная ФИО1 сделка не соответствует требованиям закона, поскольку заключена со злоупотреблением правом с целью выведения принадлежащего ему имущества и ухода от возмещения вреда государству, причиненного преступлением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор Центрального района г. Калининграда просил признать недействительным договор дарения, заключенный 9 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной запись о регистрации права собственности за ФИО на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2021 года в удовлетворении иска прокурора Центрального района г. Калининграда отказано.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Калининграда просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 26.04.2021 № 15-П. Кроме того, суд не проверил наличие у ФИО3 и ФИО иного недвижимого имущества в собственности. Настаивает на том, что, отчуждая долю в квартире, ответчик преследовал цель скрыть свое имущество. Кроме того, ответчик не утратил контроля над данным имуществом. Действия ответчика по продаже доли квартиры носят недобросовестный характер и преследуют цель не возмещения причиненного ущерба государству.

Ответчики ФИО1, ФИО2, являющаяся законным представителем ФИО, третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 сентября 2020 года ФИО1 заключил договор дарения 1/2 доли квартиры с ФИО2, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО, <адрес> рождения, в соответствии с которым 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее принадлежавшая ФИО1, подарена ФИО, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 10 сентября 2020 года.

По сведениям из ЕГРН (л.д. 26, 28-36) иного недвижимого имущества, кроме доли указанной квартиры, у ФИО1 не имелось.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в указанной выше квартире, общей площадью 36,4 кв. м, жилой – 20 кв. м, с 1982 года, а ФИО, <данные изъяты> г.р. - с 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, исходил из того, что для ответчика ФИО1 квартира по адресу: <адрес> являлась и по настоящее время является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем на квартиру не могло быть обращено взыскание по обязательства ответчика, не связанным с ипотекой указанной квартиры.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось наличие у ответчика права собственности на недвижимое имущество. Поскольку данное обстоятельство не устанавливалось судом, судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства.

Согласно ответу ЗАГС (Агентство) Калининградской области от 25 января 2022 года ФИО1 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, при этом супруге присвоена фамилия ФИО5. Записи актов о расторжении брака ФИО1 и ФИО2 не найдены.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из ответа Управления Росреестра по Калининградской области от 11 января 2022 года следует, что индивидуальный жилой дом №, площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес> с 15 января 2016 года до 2 сентября 2020 года принадлежал на праве собственности ФИО2 Со 2 сентября 2020 года указанный дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли), ФИО (1/4 доли), ФИО (1/4 доли).

Из договора дарения от 23 июля 2020 года следует, что ФИО2 подарила своим дочерям ФИО, которую представлял отец ФИО1, и ФИО по 1/4 доли в праве собственности на указанный выше дом и земельный участок под ним. При этом в договоре дарения отражено, что оставшаяся после дарения 1/2 доли в праве собственности остается в долевой собственности ФИО2 и является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1

14 января 2022 года ФИО2 подарила 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> своей дочери ФИО

Таким образом, вывод суда о том, что квартира по адресу: <адрес> являлась для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, является необоснованным и сделан без учета того, что у него и его супруги ФИО2 в общей совместной собственности находился вышеуказанный жилой дом и земельный участок под ним.

Вместе с тем решение об отказе удовлетворения заявленных требований не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 28 мая 2020 г. № 1228-О) следует, что часть 1 статьи 45 ГПК РФ не предполагает возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах Российской Федерации и при этом просил суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки, каковыми являются ФИО1 и ФИО3, в первоначальное положение.

В то же время прокурором в исковом заявлении не указано, какие интересы Российской Федерации нарушены и как они будут восстановлены в случае признания договора дарения недействительным.

Доказательств того, что потерпевшие не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в материалах дела не имеется, в исковом заявлении прокурора не приведено.

Изложенное указывает на то, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

При таком положении судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи