Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Олимп» к ФИО5 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО5 к ООО УК «Олимп» о признании дополнительного соглашения незаключенным, по апелляционной жалобе ООО УК «Олимп» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2021 года, которыми постановлено:

исковые требования ООО УК «Олимп» к ФИО5 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5,<данные изъяты>, в пользу ООО УК «Олимп» неустойку, определенную дополнительным соглашением от 12 декабря 2019 годак договору подряда№ 4от23 августа 2019 годав размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 991,47 рублей, госпошлину – 9185 рублей.

В остальной части исковые требования ООО УК «Олимп» к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ООО УК «Олимп» о признании дополнительного соглашения от12.12.2019 к договору подряда№4 от23 августа 2019 года, заключенного между ООО УК «Олимп» и ФИО5 незаключенным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Олимп» обратилось в суд с иском к ФИО5, с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки, определенной дополнительным соглашением к договору подряда№ 4от23 августа 2019 годав размере 578 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с1 июля 2020 года по 20 апреля 2021 годав размере 19 991,47 рубль.

ФИО5 обратился со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 12 декабря 2019 года к договору подряда
№ 4 от23 августа 2019 года не заключенным.

В судебном заседании представитель ООО УК «Олимп» заявленные требования поддержал, встречные – просил оставить без удовлетворения, указав, что истец просит взыскать неустойку, согласованную дополнительным соглашением к договору подряда. Вопреки доводов ФИО5 дополнительное соглашение не предусматривает дополнительных работ, а предусматривает лишь устранение выявленных замечаний. В случае не устранения выявленных замечаний, дополнительным соглашением установлены штрафные санкции. Это неотъемлемая часть договора№. ФИО5 получил денежные средства и должен был выполнить условия договора. Однако действует недобросовестно, пытаясь уйти от ответственности. Указал, что акт№3 от12 декабря 2019 годаявляется документом, подтверждающим претензии истца, и не является актом выполненных работ КС 2. Дополнил, что по договору№ 4сметный расчет должен был быть подготовлен ФИО5 Стороны договорились, что предусмотренный договором № 4 объем работ стоит
1157 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, третье лицо Государственная жилищная инспекция Камчатского края, в судебное заседание не явились. Извещены.

Представитель ФИО5 требования ООО УК «Олимп» не признал. Встречные исковые требования поддержал. В обоснование указал, что размер взыскиваемой неустойки истцом завышен. В связи с чем, просил снизить размер штрафных санкций, предусмотренных дополнительным соглашением. Договор№был исполнен в полном объеме. Гарантийное письмо ФИО5 подписано ввиду юридической неграмотности. Деньги по указанному письму получены. Однако работы, указанные в дополнительном соглашении являются не недостатками, а дополнительными работами. Дополнительное соглашение полагает незаключенным, поскольку не определены его существенные условия. Денежные средства ФИО5 получил ни по этому соглашению, а по договору№ 4, по которому условия сторонами были согласованы, а работы выполнены. Актом№ 3от12 декабря 2019 года истец признал объем работ на сумму, указанную в акте. Недостатков по результатам работ нет. Факт выполнения работ подтверждается актом№3 от12 декабря 2019 года и соглашением о взаимозачете.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО5 и третьего лица.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО УК «Олимп» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции несоразмерно снизил размер неустойки. Считает, что суд не могу принять во внимание сметный расчет ООО «Азарт», так как указанная организация находится в Приморском крае и использует при расчете ценообразование данного региона. По мнению апеллянта, суд должен был принять расчет ООО «Легион», находящееся в
г. Петропавловске-Камчатском. Указывает, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы жителей многоквартирного дома 20 по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском, так как сумма неустойки значительно ниже стоимости работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков работы ответчика. Обращает внимание на то, что работы по договору подряда не выполнены и не сданы, так как сторонами не подписаны акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3), отсутствуют сертификаты соответствия использованных материалов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23 августа 2019 года между ООО УК «Олимп» и ИП ФИО5 заключен договор подряда№ 4, по условиям которого подрядчик осуществляет ремонтные работы крылец здания - дома 20 по Космическому проезду в городе Петропавловске-Камчатском, а именно:

- демонтаж существующих крылец и бетонных дорожек;

- монтаж крылец, лестниц и ограждений (поручней) из металлоконструкций с отделкой из тротуарной плитки;

- заливку бетонных дорожек с армированием, толщиной 100 мм (пункт 1.2 Договора).

Цена договора составила 1 157 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ составил 40 календарных дней после перечисления предоплаты (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение обязательств ООО УК «Олимп» перечислило ИП ФИО5 13 августа 2019 года 220 000 рублей, а 16 сентября 2019 года - 700 000 рублей.

Соглашением от 9 декабря 2019 года стороны, проведя взаимозачет по договору подряда№ 2от8 августа 2019 года, установили размер задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 287 000 рублей, которые подлежали перечислению после подписания акта выполненных работ.

Актом№ 3от12 декабря 2019 года стороны установили, что работы по договору подряда№4 от23 августа 2019 годане выполнены в полном объеме и в установленный срок, однако в связи с трудным финансовым положением подрядчика заказчик перечислит денежные средства по договору в полном объеме в течение 10 дней, а подрядчик обязуется выполнить работы по устранению замечаний согласно дополнительному соглашению от 12 декабря 2019 года, а в случае неисполнения обязуется возвратить 50 % от суммы договора подряда.

12 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда№4 от23 августа 2019 года, по условиям которого подрядчик во исполнение замечаний за период с1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года обязуется выполнить следующие работы:

- приварить дополнительную ступень и выложить в ней тротуарную плитку к крыльцу подъезда№ 2 дома 20 по Космическому проезду;

- сделать уклон водоотведения бетонных площадок, залить раствором у подъездов 4 и 6дома 20 по Космическому проезду.

В случае неисполнения замечаний в установленный срок, указанный в соглашении, обязуется возвратить денежные средства в размере 50 % от суммы договора подряда№ 4от23 августа 2019 года.

Свое обязательство подрядчик подтвердил гарантийным письмом от 12 декабря 2019 года.

ООО УК «Олимп» во исполнение условий дополнительного соглашения перечислило ИП ФИО5 денежные средства в размере 287 000 рублей12 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от 12 декабря 2019 года ООО УК «Олимп» 4 марта 2021 года направило ИП ФИО5 претензию, которая была оставлена без исполнения

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО5 прекратил статус индивидуального предпринимателя 26 марта 2021 года.

ООО УК «Олимп» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неустойки на основании дополнительного соглашения от 12 декабря 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 12 декабря 2019 года не заключенным.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и удовлетворении встречных требований ФИО5 отказал.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО УК «Олимп» и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по дополнительному соглашению от 12 декабря 2019 года к договору подряда от 23 августа 2019 года, однако снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 150000 рублей и исчислил и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы в размере 5183 рубля 61 копейка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ООО УК «Олимп» подало апелляционную жалобу.

В абзаце 1 пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из дополнительного соглашения от 12 декабря 2019 года стороны установили за неустранение замечаний в установленный срок неустойку в виде штрафа – 50 % от суммы договора подряда № 4 от 23 августа 2019 года, которая составляет 578 50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей, поскольку счел данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения ФИО5 обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства со стороны ответчика, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке соразмерности неустойки судом первой инстанции неправомерно принят во внимание сметный расчет ООО «Азарт» и отклонен расчет ООО «Легион» судебной коллегией признается не обоснованным, поскольку она соглашается с мотивами суда о том, что в расчете ООО «Легион» помимо обусловленных дополнительным соглашением работ, указаны работы не предусмотрены дополнительным соглашением от 12 декабря 2019 года. Кроме того, из расчета ООО «Лигион» не возможно установить на основании чего сложилась стоимость работ в размере 540000 рублей, в то время как локальный счетный расчет ООО «Азарт» содержит исходные данные и выполнен при использовании программного комплекса «ГРАНД-Смета 2019».

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (абзац 2 пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из дополнительного соглашения от 12 декабря 2019 года не усматривается, что предусмотренная сторонами неустойка является исключительной, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда не выполнены и не сданы, так как сторонами не подписаны акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3), отсутствуют сертификаты соответствия использованных материалов отклоняется судебной коллегией, так как не относится к предмету спора между сторонами, который заявлен истцом. Кроме того, истец произвел оплату работ на основании дополнительного соглашения от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым оставшаяся сумма по договору № 4 от 23 августа 2019 года будет произведена в течении 10 дней после подписания акта выполненных работ по договору. 12 декабря 2019 года стороны подписали акт № 3.

Согласно пункту 37Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи