Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 29 марта 2021 года гражданское дело № 2-3467/2020 по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 17 декабря 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бойко А. ВитА.ы к департаменту имущественных отношений Администрации <...> удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации <...> от <...>№ <...>.

Признать право Бойко А. ВитА.ы на предоставление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение установлено: Омская область, г. Омск, по адресу: г. Омск, <...> (вблизи ГСК «Центральный – 24»).

Обязать департамент имущественных отношений Администрации <...> предоставить Бойко А. ВитА.е в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение установлено: Омская область, г. Омск, по адресу: г. Омск, <...> (вблизи ГСК «Центральный – 24»).

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Бойко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения, признании права, указав в обоснование требований, <...> между сторонами заключен договор аренды земельного участка № <...> сроком на 10 лет, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (вблизи ГСК «Центральный–24»). Земельный участок предназначен для цели строительства гаражей боксового типа. Размер арендной платы установлен сторонами в размере 266583 руб. за 12 месяцев. Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> выдано разрешение на строительство объекта «Гаражи боксового типа. 1 этап. Гараж № <...>». Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> выдано разрешение на строительство объекта «Гаражи боксового типа. 2 этап. Гараж № <...>. 3 этап. Гараж № <...>. 4 этап. Гараж № <...>». Гаражные боксы №№ <...> введены в эксплуатацию, оформлено право собственности. Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>Бойко А.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>. С учетом уточнения заявленных требований просила признать право Бойко А.В. на предоставление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение установлено: г. Омск, <...> (вблизи ГСК «Центральный–24»), признать незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>№ <...>, обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска предоставить Бойко А.В. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...>

Истец Бойко А.В., ее адвокаты по ордеру Рязанова М.С., Горбунова Л.П. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Раевская Е.Е. в судебном заседании до объявления перерыва возражала против удовлетворения заявленных требований, после перерыва в судебное заседание представитель не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ земельный участок не может быть предоставлен при использовании его не в соответствии с видом разрешенного использования. Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска проведен осмотр земельного участка, на котором располагаются гаражные боксы. Согласно геоинформационной системе «2ГИС» на данном земельном участке размещено административное здание. Использование земельного участка не по целевому назначению подтверждается предписанием Управления Росреестра по Омской области от <...> Установлено, что земельный участок использовался в целях организации мест проведения ритуальных услуг в виде продажи соответствующих товаров и принадлежностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Бойко А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 данного Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе по заявлению арендатора такого земельного участка, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

Из содержания п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ следует, что при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, уполномоченный орган в тридцатидневный срок со дня поступления заявления обязан осуществить подготовку проекта договора купли-продажи.

Приведенный в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность является исчерпывающим.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может быть принято уполномоченным органом, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Материалами дела установлено, что на основании договора от <...>, заключённого между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Бойко А.В., заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1304 кв.м, из земель государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Омск, <...> (вблизи ГСК «Центральный-24»), относящийся к категории земель населенных пунктов, сроком на 10 лет для строительства гаражей боксового типа, наземного многоэтажного гаража-стоянки. В соответствии с проектом перепланировки территории, расположенной в границах: <...> – <...> – граница полосы отвода железной дороги – <...> – <...> административном округе г. Омска, утверждённым постановлением Администрации г. Омска от <...>№ <...>-п, земельный участок находится в зоне размещения гаражей боксового типа.

Земельный участок с кадастровым номером <...> находится в составе земель населённого пункта, для строительства гаражей боксового типа, наземного многоэтажного гаража-стоянки. На указанном земельном участке возведены 4 гаража боксового типа площадью <...>, правообладателем которых согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является Бойко А.В.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>№ <...>Бойко А.В. отказано в удовлетворении её заявления от <...> о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку разрешённое использование земельного участка не соответствует цели использования земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим ее права, Бойко А.В. обратилась в суд с рассматриваемом исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок используется Бойко А.В. по целевому назначению и в соответствии с Правилами землепользования и застройки, в связи с чем пришёл к выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка нарушает право истца на приобретение земельного участка, под принадлежащим ей объектом недвижимости, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи и его направлении истцу, суд первой инстанции исходил из преждевременности заявленных требований, а также из того, что судебные акты не могут подменять собой решения уполномоченных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Действительно материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной истца, что по результатам внеплановой проверки, проведённой Управлением Росреестра по Омской области <...>Бойко А.В. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающее в срок до <...>, который был продлён до <...>, устранить допущенное нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером <...> в целях организации места предоставления ритуальных услуг (продажи ритуальных товаров, принадлежностей) с нарушениями требований, установленных ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем по информации Управления Росреестра по Омской области в результате визуального осмотра <...> земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, что нецелевое использование земельного участка прекращено. В ходе проведения проверки <...> повторно установлено, что предоставление ритуальных услуг и продажа ритуальных товаров на земельном участке не осуществляется, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Бойко А. В. исполнено.

Это же следует из фотографического материала гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Омск, <...>, из которого усматривается, что на земельном участке помимо гаражных боксов иные объекты не расположены, какая-либо деятельность не ведется.

Кроме того в соответствии с актом осмотра, составленным специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска <...>, на период проведения осмотра на земельном участке с кадастровым номером <...> какая-либо деятельность не осуществлялась, иные объекты отсутствуют. Отдельно отражено, что нарушений земельного законодательства в ходе осмотра не установлено, приобщены подтверждающие указанное обстоятельства фотографии, датированные <...>

В подтверждение того, что в настоящее время земельный участок используется в соответствии Правилами землепользования и застройки муниципального образования, стороной истца в материалы дела дополнительно представлено заключение кадастрового инженера ООО «Региональный кадастровый Центр «Земля» от <...>, согласно выводам которого объект некапитального строительства (павильон ритуальных услуг) располагается за границами земельного участка с кадастровым номером <...>. Согласно схеме местоположения некапитального строительства (павильона) в границах предоставленной Бойко А.В. земельного участка расположены гаражные боксы, павильон для продажи ритуальных товаров расположен за границами земельного участка.

Доказательств обратного ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, доказательств того, что на момент обращения Бойко А.В. с заявлением к ответчику о предоставлении земельного участка в собственность, последняя использовала земельный участок не по целевому назначению, не представлено, как и на время рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, ответной стороной не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешённого использования.

С учётом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание преимущественное право собственника здания, находящегося на чужом земельном участке, на приобретение этого земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вид разрешённого использования испрашиваемого Бойко А.В. земельного участка соответствует цели его использования, вследствие чего оснований, предусмотренного п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, для отказа в его предоставлении в собственность за плату не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>0 г. № <...> недействительным и признании права Бойко А.В. на предоставление в собственность за плату спорного земельного участка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса РФ, свидетельствующих о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность истца, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства; при этом приведенная судебная практика касается иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 декабря 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: