Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/2016 по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ленинградской области на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по иску Акционерного общества «КОРТА» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей акционерного общества «КОРТА» – Ивушкина В.С., Чубрик Е.Н., действующих на основании доверенностей от 11 января 2016 года, от 29 сентября 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «КОРТА» (далее АО «КОРТА) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, в котором просило суд признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда от 02 февраля 2016 года № 7-2650-15-ОБ/111/89/2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2011 года при производстве работниками ЗАО «КОРТА» (ныне АО «КОРТА) произошел несчастный случай со смертельным исходом. На основании приказа работодателя от 19 ноября 2011 года была сформирована комиссия по расследованию смертельного несчастного случая на производстве. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве от 15 декабря 2011 года (форма Н-1), в котором указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. На основании обращения М.Т.Н. поступившего в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, было назначено дополнительное расследование произошедшего несчастного случая, по результатам которого, 02 февраля 2016 года составлено заключение и выдано оспариваемое предписание о составлении и утверждении акта формы Н-1 на основании заключения Государственного инспектора труда и расследованию несчастного случая, и вручении утвержденного акта по форме Н-1 лицам, состоявшим на иждивении М.М.В., либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве. Истец считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку в заключении Государственного инспектора труда отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты о каких-либо нарушениях при оформлении акта по форме Н-1 или его несоответствия материалам расследования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года предписание Государственного инспектора труда от 02 февраля 2016 года № 7-2650-15-ОБ/111/89/2 в отношении АО «КОРТА» признано незаконным.

В удовлетворении требования об отмене предписания истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части признания предписания незаконным, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении от 27 апреля 2017 года представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, материалы проверки ГИТ №01-22, выслушав явившихся представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2011 года при производстве ремонтных работ на ж/б дымовой трубе Н=120м УПБ - ОАО «Монди» Сыктывкарский ЛПК» произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. С рабочей площадки с высоты Н=118 м. на землю упал монтажник СЖБК ЗАО «КОРТА» М.М.В.. В результате падения М.М.В. скончался на месте происшествия.

В соответствии с приказом от 19 ноября 2011 года генерального директора ЗАО «КОРТА» была создана комиссия по расследованию смертельного несчастного случая на производстве.

По результатам проведенного расследования был составлен акт № 1-36 от 15 декабря 2011 года по форме Н-1, в котором в качестве причин несчастного случая указано на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код13), а также на неудовлетворительную организацию производства работ (код 08), выразившуюся в нарушении бригадиром должностных обязанностей, и в недостаточности контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: монтажник СЖБК 3 разряда М.М.В., прораб ЗАО «КОРТА» Д.Ш.Ш.., бригадир ЗАО «КОРТА» С.С.А..

На основании обращения М.Т.Н. от 27 октября 2015 года о возможном нарушении АО «КОРТА» процедуры расследования несчастного случая со смертельным исходам, поступившего в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, главным Государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 16 ноября 2011 года.

По итогам проведенного расследования составлено заключение государственного инспектора труда от 02 февраля 2016 года, согласно которому, причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства работ, а также нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: монтажник СЖБК 3 разряда М.М.В.., производитель работ ЗАО «КОРТА» Д.Ш.Ш., бригадир ЗАО «КОРТА» С.С.А.

Также вынесено предписание №7-2650-15-ОБ/111/89/2 от 02 февраля 2016 года об устранении нарушений трудового законодательства, иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, АО «КОРТА» предписано в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации составить и утвердить акт по форме Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда, а также вручить утвержденный акт по форме Н-1, лицам, состоявшим на иждивении М.М.В.

Разрешая заявленный спор, и частично удовлетворяя требования АО «КОРТА», суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при оформлении акта № 1-36 о несчастном случае на производстве от 15 декабря 2011 года по форме Н-1 не допущено, акт соответствует материалам расследования, выводы Государственного инспектора труда о нарушении работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых при производстве инструментов, сырья и материалов, не соответствуют материалам расследования несчастного случая, равно как не подтверждены материалами расследования, выводы Государственного инспектора труда о выполнении работником работ не определенных нарядом-допуском.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения АО «КОРТА» к составлению нового акта о несчастном случае на производстве на основании заключения Государственного инспектора труда от 02 февраля 2016 года, и как следствие, о незаконности выданного АО «КОРТА» предписания от 02 февраля 2016 года № 7-2650-15-ОБ/111/89/2.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В заключении Государственного инспектора труда от 02 февраля 2016 года в качестве причин несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточности контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты, чем нарушено требование п. 5.3 Наряд-допуска № 5 на выполнение работ по ремонту внутреннего ствола ж/б трубы Н-120м на КТЦ-2 ТЭЦ ЭП ОО «Монди СЛПК» от 24.11.2011, где сказано, что «В процессе производства работ необходимо выполнить следующие мероприятия: Работа на высоте более 1,3 м. использовать монтажные пояса» и п. 9 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации «работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты»; в недостаточности контроля за должностными лицами и специалистами организации, чем нарушено требование пп. «а» п. 6.6.6 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000, где сказано, что «Работники, занятые на работах по сооружению, обслуживанию или ремонту дымовых труб не должны работать без предохранительного пояса...»; в выполнении работниками работ не определенных нарядом-допуском № 5 на выполнение работ по ремонту внутреннего ствола ж/б трубы Н-120м на КТЦ-2 ТЭЦ ЭП ОАО «Монди СЛПК» от 24.11.2011 и Проектом производства работ по демонтажу футеровки, прижимной стенки, бункера ж/б дымовой трубы Н=120м (ППР 2011-09.56), чем нарушено требование п. 6.15.1 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000, где сказано, что «Перед началом работ в местах, где имеется или может возникнуть производственная опасность, работы осуществляются по наряду-допуску, как на работы с повышенной опасностью» и п. 6.15.2 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000, где сказано, что «К работам с повышенной опасностью в строительстве, например, относятся работы, выполняемые на высоте более 5 м. от земли... Работы, выполняемые в строительстве по наряду-допуску, должны производиться в соответствии с проектом производства работ...».

Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 04 октября 2000 года № 68 (действующие на момент произошедшего несчастного случая) содержат основные организационные и технические требования по обеспечению безопасности производства работ на высоте.

Так, согласно п. 1.47 Межотраслевых правил, работники, непосредственно эксплуатирующие технологическую оснастку и средства коллективной защиты работников, до начала работы должны быть обучены безопасным методам и приемам труда с их применением согласно требованиям эксплуатационной документации завода-изготовителя и инструкций по охране труда для работников соответствующих профессий.

Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1). Все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (п. 2.1.2). Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (п. 2.1.3).

Пунктом 2.2.2 Порядка установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы, либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Судом установлено, что пострадавший М.М.В. прошел вводный инструктаж – 22 июня 2011 года, инструктаж на рабочем месте: первичный - 08 июля 2011 года, повторный инструктаж – 03 октября 2011 года, стажировку – 08 июля 2011 года, прошел обучение по охране труда по профессии или виду работы - по правилам работы на высоте ПОТ РМ 012-2000, прошел проверку знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: 05 сентября 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы расследования документами: журналом регистрации вводного инструктажа, содержащим сведения об инструктировании М.М.В.., журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, содержащим сведения о стажировке и инструктировании М.М.В. на рабочем месте 28 июня 2011 года, 08 июля 2011 года, 03 октября 2011 года, протоколом заседания аттестационной комиссии ЗАО «КОРТА» от 05 сентября 2011 года по проверке знаний у рабочих по вопросам охраны труда в объеме профессии и по правилам охраны труда при работе на высоте (ПОТ РМ 012-2000), у рабочих, имеющих профессии повышенной опасности и по правилам охраны труда при работе на высоте (ПОТ PM012-2000) (электрогазосварщики, электромонтеры, стропальщики, рабочие люльки), удостоверением о проверке знаний правил безопасности, выданным М.М.В., протоколами комиссий по проведению проверки знаний специалистов и руководителей, в том числе ЗАО «КОРТА», протоколом заседания аттестационной комиссии ЗАО «КОРТА» от 03 июля 2010 года по проверке знаний Д.Ш.Ш. по общим вопросам охраны труда и СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», протоколом заседания территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора от 11 мая 2011 года по проверке знаний руководителей и специалистов ЗАО «КОРТА» специальных требований промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах: Б9 Требования промышленной безопасности на подъемных сооружениях: Правила устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников (ПБ 10-518-02), программой обучения по безопасности труда для видов работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности, утвержденной в ЗАО «КОРТА».

Согласно п. 2.1.17. Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, рабочие места обеспечиваются необходимыми средствами коллективной и индивидуальной защиты работников, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи и сигнализации, другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Раздел 6.6. Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, содержит требования безопасности при выполнении работ на дымовых трубах.

Комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая со смертельным исходом не установлены нарушения требований безопасности по монтажу рабочей площадки на объекте по ремонту дымовой трубы № 2 Н= 120м КТЦ-2 ТЭЦ ОАО «Монди С ЛПК».

В заключении главный Государственный инспектор труда также не указывает на нарушения требований безопасности при монтаже рабочей площадки.

Материалами расследования также не подтвержден, указанный Государственным инспектором труда в качестве одной из причин несчастного случая, факт выполнения работниками работ не определенных нарядом-допуском № 5 на выполнение работ по ремонту внутреннего ствола ж/б трубы Н-120м на КТЦ-2 ТЭЦ ЭП ОАО «Монди СЛПК» от 24.11.2011 и Проектом производства работ по демонтажу футеровки, прижимной стенки, бункера ж/б дымовой трубы Н=120м (ППР 2011-09.56).

Судом установлено, что в материалы расследования проект производства работ представлен не в полном объеме, содержит лишь сведения об ознакомлении исполнителей работ с проектом, раздел «подготовительные работы», раздел «порядок устройства внутренней рабочей площадки», раздел «требования безопасности к производству работ», а разделы проекта производства работ, содержащие сведения о видах работ по ремонту внутреннего ствола ж/б трубы Н-120м на КТЦ-2 ТЭЦ ЭП ОАО «Монди СЛПК», представленные суду государственной инспекцией труда, в материалах расследования отсутствуют.

При расследовании несчастного случая комиссией было установлено, что пострадавший Мельников М.В. был обеспечен спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты (страховочный пояс, защитная каска, очки). В материалы расследования представлен журнал выдачи средств индивидуальной защиты (в том числе поясов предохранительных строительных).

Данные обстоятельства отражены и в заключении главного Государственного инспектора труда.

Таким образом, выводы Государственного инспектора труда о недостаточности контроля за правильностью применения работниками индивидуальной и коллективной защиты, за должностными лицами и специалистами организации, а также о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, согласуются с выводами комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, а выводы Государственного инспектора труда о нарушении работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, не соответствуют материалам расследования несчастного случая.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что АО «КОРТА» были выполнены мероприятия по обеспечению безопасных условий и охраны труда на объекте по ремонту дымовой трубы № 2 Н=120 м. КТЦ-2 ТЭЦ ОАО «Монди С ЛПК», по обеспечению безопасности работников при выполнении работ на указанном объекте.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании предписания от 02 февраля 2016 года незаконным, ввиду отсутствия со стороны АО «КОРТА» нарушений при оформлении акта № 1-36 о несчастном случае на производстве от 15 декабря 2011 года по форме Н-1.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года, которым удовлетворены требования супруги погибшего М.М.В. – Х.А.В. к ЗАО «КОРТА» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, установлено, что смерть М.М.В. наступила вследствие действий самого погибшего. Постановлением следователя следственного отдела по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 09 февраля 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки нарушений со стороны должностных лиц ЗАО «КОРТА» установлено не было, напротив, было установлено, что 16 ноября 2011 года М.М.В. при проведении работ по демонтажу железобетонной дымовой трубы нарушил правила

техники безопасности, отстегнул страховочный ремень и продолжил работу без страховки. При обрыве троса площадки, она наклонилась и в образовавшийся проем выпал М.М.В.

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая произошедшего 16 ноября 2011 года, Государственным инспектором труда не было установлено новых обстоятельств несчастного случая.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: