Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 2 Краснодарской таможни по доверенности 1, апелляционной жалобе 2 службы Южное 2 управление по доверенности 1 на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от , принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску 3 об установлении факта, имеющего юридическое значение, очной формы обучения, заинтересованные лица: 2 служба – Южное 2 управление, Краснодарская таможня,

заслушав доклад судьи 12,

УСТАНОВИЛА:

3 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта прохождениям им обучения по очной форме в Краснодарском социально-экономическом колледже (ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект»), указывая в обоснование заявления, с учетом заявления об уточнении, что он в период с по год учился в Краснодарском социально-экономическом колледже (ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект») по очной форме обучения, и в подтверждение представляет диплом , регистрационный П от 2002 года об окончании Краснодарского социально-экономического колледжа (ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект») В приложении к диплому указано, что нормативный срок по очной форме обучения составляет 2 года 10 месяцев.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 3, в настоящее время является работником (сотрудником) Краснодарской таможни. В связи с подготовкой документов для выхода на пенсию ему было разъяснено, что в стаж работы включается также период обучения по очной форме, который ему необходимо подтвердить документально. Кроме того, из письма Южного 2 управления от (Вх. от ) о возврате документов, следует, что в представленный расчет выслуги лет от 2 органов для назначения пенсии включен период обучения в Краснодарском социально-экономическом колледже с по годы. Однако, ввиду того, что в справках архивного фонда и отсутствуют сведения о форме обучения, данный период не может быть включен в выслугу лет, в связи с чем, документы возвращаются без согласования. В настоящее время учебное заведение Краснодарский социально-экономический колледж (ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект») не существует, ввиду чего отсутствует возможность получения справки об очной форме обучения, непосредственно, на фирменном бланке с подписью и печатью образовательного учреждения. При обращении в ГКУ «Краевой архив по личному составу» был получен ответ в виде архивной справки от , согласно которому сведения о форме обучения в документах по личному составу не обнаружены. В имеющемся на хранении Уставе ЧОУ СПО «Краснодарский социально-экономический колледж» утвержденном Протоколом Совета учредителей от , имеется запись: «п. 2.3. Колледж проводит подготовку специалистов по дневной форме обучения. При необходимости возможно обучение по другим формам.» В архивной справке от указано, что в документах архивного фонда ЧОУ среднего профессионального образования (СПО) «Краснодарский социально-экономический колледж», ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект», НОУ СПО «Краснодарский социально-экономический колледж», имеются следующие сведения об обучении: - зачислить на 2-й курс Лабинского филиала по специальности 0201 «Правоведение» (приказ -л/с от ; дата зачисления и форма обучения не указаны); - перевести студента 3-го курса специальности 0201 «Правоведение» в Краснодарский колледж «Интеллект» (приказ от директора Лабинского филиала Краснодарского колледжа «Интеллект»; дата перевода и форма обучения не указаны); - перевести на обучение в стационар студента Лабинского филиала колледжа на специальность 0201 «Правоведение» в связи с его переездом в (приказ -л/с от заместителя директора Краснодарского колледжа «Интеллект»; дата перевода и форма обучения не указаны); - на основании решения итоговой аттестационной комиссии присвоить по повышенному уровню обучения по специальности 0201 «Правоведение» квалификацию Юрист с дополнительной подготовкой в области 2 права и вручить диплом номер регистрационный П (приказ -л/с от ; дата отчисления и форма обучения не указаны); - в Книге регистрации выдачи дипломов повышенного и базового уровней за 2000-2002 годы имеются сведения о 3, сведения о форме обучения отсутствуют; - в договоре на подготовку специалиста со средним специальным образованием составленном при поступлении в колледж значится: «срок обучения составляет 2 года и 10 месяцев», форма обучения не указана; - в личном деле 3 имеется копия диплома , регистрационный П и приложение к нему. В связи с чем, заявитель был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от заявление 7 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, 2 заинтересованного лица – Краснодарской таможни по доверенности 1 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебный акт, отказав 3 в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствую обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что 3 не предоставил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт прохождения учебы по очной форме обучения в течение двух лет и десяти месяцев в период с 1999 г. по 2002 г.

Определением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 2 заинтересованного лица 2 службы – Южное 2 управление по доверенности 1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от .

2 службы – Южное 2 управление по доверенности 1 на указанное решение суда первой инстанции подал апелляционную жалобу со ссылкой на его незаконность и необоснованность, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просили судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало отказать 3 в установлении факта очной формы обучения ввиду отсутствия доказательств.

Письменных возражений по существу апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 заинтересованных лиц – 2 службы – Южное 2 управление и Краснодарской таможни по доверенности 8 поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

3 в судебном заседании возражал прот ив удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащие документы.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

3 представлены суду первой инстанции диплом , регистрационный П от 2002 года об окончании Краснодарского социально-экономического колледжа (ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект»). В приложении к диплому указано, что нормативный срок по очной форме обучения составляет 2 года 10 месяцев.

Согласно архивной справке от , сведения о форме обучения в документах по личному составу не обнаружены. В имеющемся на хранении Уставе ЧОУ СПО «Краснодарский социально-экономический колледж» утвержденном Протоколом Совета учредителей от , имеется запись: «п. 2.3. Колледж проводит подготовку специалистов по дневной форме обучения. При необходимости возможно обучение по другим формам».

В архивной справке от указано, что в документах архивного фонда ЧОУ среднего профессионального образования (СПО) «Краснодарский социально-экономический колледж», ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект», НОУ СПО «Краснодарский социально-экономический колледж», имеются следующие сведения об обучении:

- зачислить на 2-й курс Лабинского филиала по специальности 0201 «Правоведение» (приказ -л/с от ; дата зачисления и форма обучения не указаны);

- перевести студента 3-го курса специальности 0201 «Правоведение» в Краснодарский колледж «Интеллект» (приказ от директора Лабинского филиала Краснодарского колледжа «Интеллект»; дата перевода и форма обучения не указаны);

- перевести на обучение в стационар студента Лабинского филиала колледжа на специальность 0201 «Правоведение» в связи с его переездом в (приказ -л/с от заместителя директора Краснодарского колледжа «Интеллект»; дата перевода и форма обучения не указаны);

- на основании решения итоговой аттестационной комиссии присвоить по повышенному уровню обучения по специальности 0201 «Правоведение» квалификацию Юрист с дополнительной подготовкой в области 2 права и вручить диплом номер , регистрационный П (приказ -л/с от ; дата отчисления и форма обучения не указаны);

- в Книге регистрации выдачи дипломов повышенного и базового уровней за 2000-2002 годы имеются сведения о 3, сведения о форме обучения отсутствуют;

- в договоре на подготовку специалиста со средним специальным образованием составленном при поступлении в колледж значится: «срок обучения составляет 2 года и 10 месяцев», форма обучения не указана.

- в личном деле 3 имеется копия диплома , регистрационный П и приложение к нему.

В дипломе указано, что решением Государственной аттестационной комиссии от 3 присвоена квалификация Юрист с дополнительной подготовкой в области 2 права по специальности 0201 «Правоведение».

Допрошенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетели 9 и 10 (до перемены фамилии 11) пояснили, что заявителя 3, знают как одногруппника, они вместе с 3, обучались в Краснодарском социально-экономическом колледже (ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект») по очной форме обучения. На занятиях бывали вместе, проходили занятия в здании Кубанского государственного университета физической культуры, и в здании по адресу . На получении диплома тоже были вместе.

О том, что свидетели окончили Краснодарский социально-экономический колледж (ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект») суду первой инстанции были представлены дипломы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования 3 и удовлетворяя их, учитывая обстоятельства дела, показания свидетелей, суд первой инстанции верно исходил из того, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение для реализации права на пенсионное обеспечение, и пришел к обоснованному выводу о том, что 3, года рождения проходил обучение в Краснодарском социально-экономическом колледже (ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект») по очной форме обучения в период с по .

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права.

Ссылка апеллянтов на отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт прохождения 3 учебы по очной форме обучения в течение двух лет и десяти месяцев в период с 1999 г. по 2002 г., судебная коллегия считает несостоятельной в связи с тем, что, как уже было указано выше, в имеющемся в материалах дела приложении к диплому регистрационный П дословно указано, что нормативный срок обучения по очной форме составил 2 года 10 месяцев, что также подтверждается свидетельскими показаниями

Таким образом, факт обучения истца в указанный период по очной форме обучения подтвержден материалами дела, не оспоренными заинтересованными лицами в установленном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения заявителя о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от – оставить без изменения, апелляционную жалобу 2 Краснодарской таможни по доверенности 1, апелляционную жалобу 2 службы – Южное 2 управление по доверенности 1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи