Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Денежкина И.В. на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурыка Н.В., Войтюкова Д.В., Пяткова И.А., Савин А.В., Баранова А.В. обратились в суд с иском к ООО Автошкола «Драйв» о взыскании стоимости услуг, неустойки, морального вреда, штрафа.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры №, №, №, №, №, соответственно, по условиям которых, ответчик обязался оказать истцам услуги по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «№». Срок обучения - № месяца со дня начала занятий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № договоров услуги считаются оказанными в полном объеме, после выдачи обучающемуся свидетельства об окончании Автошколы.

Ответчик обязался провести занятия по теоретической подготовке в объеме № часа, провести занятия по практическому вождению в объеме № часов, практические занятия по контраварийной подготовке в объеме № часов, а также предоставить возможность для сдачи квалификационного экзамена в ГИБДД.

Указанные услуги ответчик, в соответствии с договором, был обязан оказать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, в соответствии с условиями договоров, должны были оплатить услуги ответчика в размере 30 000 руб. каждый, согласно графикам, указанным в п. 3.3. договоров.

Всего Бурыка Н.В. оплачено 20 500 руб., Войтюковой Д.В. – 20 500 руб., Пяткова И.А. – 30 000 руб., Савиным А.В. – 20 000 руб., Барановой А.В.

- 17 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Однако, услуги оказаны исполнителем не в полном объеме, а именно - не проведена в указанном объеме теоретическая подготовка, не проведены практические занятия, не выдано свидетельство об окончании автошколы, не предоставлена возможность сдачи экзамена в ГИБДД.

Для истцов при заключении договора существенным было получение всего комплекса заявленных услуг, поскольку услуги между собой взаимосвязаны и имеют одну конечную цель - получение водительского удостоверения. В случае неполного оказания услуг, частично оказанные услуги никакой ценности для истцов не имеют, так как конечная цель заключения договора с ответчиком оказалась не достигнутой.

Ответчиком нарушен срок оказания услуг.

Просили суд взыскать с ООО Автошкола «Драйв» в пользу Бурыка Н.В. стоимость услуги по договору 20 500 руб., неустойку 30 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Войтюковой Д.В. стоимость услуги в размере 20 500 руб., неустойку 30 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда 5 000 руб.; в пользу Пятковой И.А. стоимость услуги в размере 30 000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда 5 000 руб.; в пользу Савина А.В. стоимость услуги в размере 20 000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда 5 000 руб.; в пользу Барановой А. В. стоимость услуги в размере 17 000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Автошкола «Драйв» № взыскано: в пользу Бурыка Н.В. стоимость услуги в размере 20 500 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 250 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего 77 750 руб.; в пользу Войтюковой Д.В. стоимость услуги в размере 20 500 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 250 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 00 руб., всего 77 750 руб.; в пользу Пятковой И.А. стоимость услуги в размере 30 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего 92 000 руб.; в пользу Савина А.В. стоимость услуги в размере 20 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего 77 000 руб.; в пользу Барановой А.В. стоимость услуги в размере 17 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 23 500 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего 72 500 руб.

Взыскана с ООО Автошкола «Драйв» в доход государства государственная пошлина в размере 7 170 руб.

В апелляционной жалобе привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица учредитель ООО Автошкола «Драйв» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске и прекращении производства по делу в отношении ООО Автошкола «Драйв».

В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что оплата истцами денежных средств по заключенным с ответчиком договорам подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, противоречит нормам материального и процессуального права (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, ст. 60 ГПК РФ).

Полагает, что истцами не доказан факт передачи денежных средств непосредственно ответчику ООО Автошкола «Драйв», поскольку суду не представлены копии чеков контрольно-кассовой техники или оплаченного счета в банке.

Также указывает, что директор общества - ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности, действовал вопреки интересам общества. Денежные средства по заключенным с истцами договорам обществу им не передавались. Не доведя обучение клиентов до конца, ФИО2 скрылся с полученными денежными средствами (если таковые имели место быть).

Считает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления в виде хищения денежных средств истцов путем их обмана, выразившегося в обещании истцам обучения, и злоупотребления доверием. В этой связи, взыскание денежных средств возможно путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе непосредственно к лицу, незаконно получившему денежные средства.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, поскольку истцы в соответствии с законом о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оплаченная ими государственная пошлина подлежит возврату истцам налоговым органом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 799, п. 1 ст. 782, ст. ст. 309, 310, п. 4 ст. 453, ст. 15, ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, ч. 1 ст. 10, ст. 32, ст. 12, ч. 5 ст. 28, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и исходил из неисполнения ООО Автошкола «Драйв» принятых на себя обязательств по оказанию истцам услуг обучения по программе подготовки водителей категории «В», чем нарушены права истцов, как потребителей.

В этой связи, суд взыскал с ответчика в пользу истцов оплаченные последними по заключенным с ООО Автошкола «Драйв» договорам денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты истцами ООО Автошкола «Драйв» денежных средств, судебная коллегия считает необоснованными.

Данный факт подтверждается представленными истцами квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными директором ООО Автошкола «Драйв» ФИО2, от имени общества, на которых проставлена его подпись и печать ООО Автошкола «Драйв».

Ссылки в жалобе на то, что указанные документы не отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и положениям ст. 60 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком правил бухгалтерского учета, но не опровергают факта оплаты истцами денежных средств.

Также нельзя признать состоятельными ссылки апеллянта на недобросовестные действия директора общества ФИО2, поскольку истцы состояли в договорных отношениях с ООО Автошкола «Драйв», которое несет ответственность перед истцами за неисполнение принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо препятствий для разрешения заявленных истцами требований в порядке гражданского судопроизводства, не имеется. При этом, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ истцы вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права. Избранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

Принимая во внимание, что истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд правомерно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов указанные судебные расходы.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи