Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астеррас» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астеррас» о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 12.01.2017 внёс денежные средства в размере 1 000 000 рублей в кассу ООО «Астеррас» за автомобиль BMV Х6 XDRIVE30D (VIN - <***>) 2016 года выпуска.

31.03.2017 между сторонами был заключен договор № 77341 купли-продажи АМТС BMV Х6 XDRIVE30D (VIN - <***>) 2016 года выпуска, в рамках которого покупателем были переданы денежные средства продавцу в размере 300 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 23.07.2019, договор купли-продажи от 31.03.2017 признан незаключенным; автомобиль марки BMV Х6 XDRIVE30D (VIN - <***>) истребован из владения ФИО1.

23.03.2020 истец в адрес ответчика направил требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 300 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 691,96 руб. за период 24.08.2019 года по 07.05.2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик неосновательно обогатился на истребуемую им сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства.

Отмечает, что судом принято решение на основании копий бухгалтерских документов, что недопустимо в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, а также пояснениях заинтересованного в исходе дела лица, обращая внимание на недоказанность пояснений свидетеля ФИО2 о наличие двух печатей ООО «Астеррас».

Оспаривая вывод суда о недоказанности поступления в распоряжение ответчика денежных средств в размере 300 000 руб., апеллянт указывает, что отсутствие сведений о движений указанной суммы на счетах Общества, не исключает возможности внесения денежной суммы наличными в кассу ООО «Астеррас».

ООО «Астеррас» в поданных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ООО «Астеррас»- ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102 ГК РФ, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходил из недоказанности истцом внесения денежных средств в кассу ООО «Астеррас» по договору купли-продажи № 77341 транспортного средства от 31.03.2017.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из содержания приведенных норм главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем, заявляющем о неосновательном обогащении за его счет иного лица, лежит бремя доказывания факта обогащения указанного им приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь обогатившееся лицо обязано доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания полученных денежных средств (иного имущества).

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что 12.01.2017 и 31.03.2017 внёс в общей сумме денежные средства в размере 1 300 000 руб. в счет приобретения автомобиля BMV Х6 XDRIVE30D.

31.03.2017 между сторонами был заключен договор № 77341 купли-продажи АМТС BMV Х6 XDRIVE30D (VIN - <***>) 2016 года выпуска.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.04.2019 признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля BMV Х6 XDRIVE30D (VIN - <***>) 2016 года выпуска от 31.03.2017 между ООО «Астеррас» и ФИО1

Указанный автомобиль решением суда истребован из чужого незаконного владения ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2019 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.04.2019 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что суд, признав сделку недействительной, не разрешил одновременно вопрос о реституции, то есть об обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, в то время как спорный автомобиль изъят из его фактического владения.

Между тем, поскольку допустимых доказательств внесения ФИО1 денежных средств как в размере 1 000 000 руб., так и в размере 300 000 руб., в кассу ООО «Астеррас» в рамках исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2017, истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования указанных сумм у ответчика.

Соглашаясь с изложенными выводами, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к выражению субъективного несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, а также к произвольной переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, представленные истцом договор купли-продажи и квитанции, показания допрошенного свидетеля, объяснения сторон и их представителей, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что им доказаны значимые для разрешения настоящего спора фактические обстоятельств, связанные с природой и характером его взаимоотношений с ответчиком.

Так, судебная коллегия отмечает, что исходя из объяснений, данных во время рассмотрения дела судом первой инстанции истцовой стороной, ФИО1 в целях приобретения автомобиля «БМВ Х6» 12.01.2017 внес в кассу ООО «Астеррас» 1000000руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1, а в последующем, уже непосредственно при заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства, 31.03.2017 дополнительно внес 300 000 руб.

В свою очередь сторона ответчика опровергала факт внесения указанных выше денежных средств в кассу Общества.

Оценивая представленные ФИО1 в качестве доказательства квитанцию к приходно-кассовому ордеру №1 и как подтверждение внесения 300 000 руб. договор купли-продажи, суд первой инстанции указал, что данные доказательства достоверно не подтверждают реальную передачу денежных средств покупателем продавцу.

К аналогичному выводу также приходит и судебная коллегия, учитывая, что квитанция от 12.01.2017 не согласуется с представленной ответчиком отчетной документацией, а именно с содержанием листов кассовой книги за 2017 год, в которой сведений о принятии в кассу денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 300 000 руб. не имеется.

Также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.01.2017 противоречит содержанию договора купли-продажи от 31.03.2017, по условиям которого цена автомобиля определена в размере 300 000 руб., в то время как истцом доказательств, свидетельствующих, что сумма 1000000 руб. была внесена в ООО «Астеррас» в качестве основания заключения какой-либо сделки, в том числе в качестве аванса по такой сделке, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что наличие в квитанции печати Общества является достаточным для подтверждения факта получения ответчиком от истца денежных средств являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, а также установлено вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31.07.2019, между бывшим директором ООО «Астеррас» ФИО1 и новым руководителем Общества акт приема-передачи документов и печати общества не составлялся и не подписывался, печать существовала не в одном экземпляре и могла находиться в распоряжении ФИО1, в том числе после увольнения его с должности директора и до января 2019 года.

Таким образом, неясность времени и обстоятельств изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 года №1, при наличии доступа ФИО1 к печати общества длительное время после его увольнения, вызывают обоснованные сомнения в достоверности данного доказательства.

Кроме того, в соответствии с Указаниями Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовавшими на момент возникновения спорных отношений) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были внесены ФИО1 наличными в кассу ООО «Астеррас», судебной коллегией отклоняются как противоречащие требованиям ведения бухгалтерских расчетов.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2021г.