Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-346/2020 по иску Ильиной Ирины Евгеньевны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 1 «Золотой ключик» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 1 «Золотой ключик» Власихиной С.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ильина И.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 1 «Золотой ключик» (далее – МДОУ) о взыскании компенсации понесенных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что во время очередного отпуска выезжала к месту его проведения в гор. Краснодар, расходы на проезд к месту проведения отпуска и возвращению к месту жительства составили 9997 руб. 70 коп., несмотря на сданные к оплате перевозочные документы, ей неправомерно отказали в компенсации расходов, так как она обратилась с соответствующим заявлением уже после увольнения с работы. Но данное обстоятельство не лишает реализации ее права на получение гарантий как лица, проживающего и работающего в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В письменных возражениях заведующая МДОУ Власихина С.Н. иск не признала, поскольку на момент подачи заявления о компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно истица уже была уволена и не являлась работником муниципального учреждения, что согласуется с разделом 5 пункта 30 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях муниципального образования «Город Коряжма, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» от 2 октября 2018 года № 89.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 года постановлено: «Исковое заявление Ильиной Ирины Евгеньевны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 1 «Золотой ключик» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 1 «Золотой ключик» в пользу Ильиной Ирины Евгеньевны компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 9 997,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 10 497 (десять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 1 «Золотой ключик» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей».

С данным решением не согласилась заведующий МДОУ Власихина С.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и прекратить производство по делу, так как суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что подтверждающими документами, оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, являются документы, поименованные в п. 34 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях муниципального образования «Город Коряжма» и, которые могли служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что услуги перевозки были оказаны именно Ильиной И.Е.

-проездные документы для оплаты предоставлены не в полном объеме - нет посадочного талона на перелет по маршруту Москва - Краснодар, Краснодар - Москва;

-предоставленный электронный билет на ЖД транспорт по маршруту Москва - Котлас не подтверждает факт выезда. Необходимо предоставить распечатку проездного документа после даты выезда.

Судом данные обстоятельства рассмотрены не были, что существенным образом повлияло на судебное решение по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).

Решением Городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» от 25 октября 2018 года № 89 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях муниципального образования «Город Коряжма», п. 30 которого предусмотрено, что работник, не пользовавшийся правом на компенсацию расходов в авансовом порядке, представляет заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно и отчет с прилагаемыми документами не позднее дня увольнения из учреждения. Заявление и отчет с прилагаемыми документами представляются в учреждение, в котором работает работник (п. 31). Учреждение, рассмотрев заявление и отчет с прилагаемыми документами, осуществляет расчет суммы компенсации расходов; подготавливает решение о компенсации расходов, об отказе в этом, о принятии отчета о произведенных расходах или о возврате работником суммы предварительной компенсации расходов (п. 47).

Согласно подпункта 3 пункта 49 Порядка решение по итогам рассмотрения заявления и отчета с прилагаемыми документами оформляется приказом (распоряжением) руководителя учреждения – в отношении работников учреждения (за исключением руководителя учреждения). Решение о компенсации расходов принимается в течение 15 рабочих дней со дня представления работником заявления и отчета о произведенных расходах. Компенсация расходов выплачивается работнику учреждением в течение 6 месяцев с даты принятия правового акта, указанного в пункте 49 настоящего Порядка.

Нарушение срока предоставления отчета работника о произведенных расходах, предусмотренного пунктом 30 Порядка является основанием для отказа в компенсации расходов (подпункт 5 пункта 51 Порядка).

Как установлено судом, Ильина И.Е. с 19 января 2015 года по 10 октября 2019 года по срочному трудовому договору работала в МДОУ в должности <данные изъяты>.

В период ежегодного отпуска с 26 марта по 12 апреля 2019 года она выезжала к месту его проведения в город Краснодар.

Согласно приказу по МДОУ от 23 октября 2019 года № 458 и на основании Решения Городской Думы от 25 октября 2018 года № 89, заявления и отчета с прилагаемыми документами следует произвести Ильиной И.Е. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Вместе с тем, письмом от 7 ноября 2019 года и.о. заведующего МДОУ Ильиной И.Е., разъяснившим порядок оплаты проезда работников МДОУ к месту проведения отпуска и обратно, отказано в возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, поскольку на момент подачи заявления она уже не работала в МДОУ.

Рассматривая и разрешая индивидуальный трудовой спор, и удовлетворяя требование о взыскании с ответчика спорной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик – работодатель по прежнему месту работы Ильиной И.Е. приказом от 23 октября 2019 года № 458 признал за ней право на получение спорной компенсации, фактически начислил ее, но не выплатил, что в таком случае само по себе неправомерно, нарушает трудовые права истицы, связанные с использованием ежегодного отпуска, предоставленного ей этим же ответчиком.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку Ильиной И.Е. обоснованно не компенсированы расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно ввиду не предоставления с ее стороны надлежащих доказательств об оказании ей услуг перевозки (посадочного талона (купона), распечатки электронного билета на ж/д транспорт после даты выезда), не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из названного выше приказа, перевозочные документы на проезд Ильиной И.Е. к месту проведения отпуска и обратно, в том виде как они поступили, ответчик принял к оплате, что явилось основанием для издания никем не отмененного и не приостановленного действием приказа о компенсации Ильиной И.Е. ее расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Надлежит также отметить, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право другой стороны – ответчика приводить свои возражения относительно иска и доказательства, которыми эти возражения могут быть подтверждены.

Между тем ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, на отсутствие у истицы надлежащих доказательств об оказании ей услуг перевозки не ссылался, а привел указанные доводы в апелляционной жалобе.

При таком исходе дела суд не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств и возражений на эти доказательства суд не должен и не имеет права.

Дело правомерно рассмотрено судом по тем доказательствам, которые сторонами представлены.

В остальной части решение суда никем не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права. Процессуальных нарушений судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 1 «Золотой ключик» Власихиной С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Гулева

Судьи: Е.М.Бланару

Д.А.Маслов