Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 01 марта 2016 года по иску ФИО1, ФИО2, КСЕ к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя истцов – ШАФ, представителя ОА «Транснефть-Дружба» - ГАА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что они являются наследниками на право получения рентных выплат по договорам постоянной ренты, заключенным с ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть - Дружба»).

В начале августа 2013 года от ответчика в адрес истцов поступили уведомления о выкупе ренты со ссылкой ответчика на нормы статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истцов определение ответчиком выкупной цены является неверным, поскольку цена акций в договорах не определена и должна определяться по рыночной стоимости.

Со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 590, статей 592, 593, пункта 1 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика: выкупную цену ренты в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2<данные изъяты>, в пользу КСЕ<данные изъяты>; недоплаченные рентные платежи в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу КСЕ – <данные изъяты>. расходы на оплату госпошлины в пользу ФИО1 – <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – <данные изъяты>, в пользу КСЕ – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого по <данные изъяты>.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 01 марта 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО2, КСЕ к акционерному обществу «Транснефть - Дружба» о взыскании выкупной цены ренты удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Транснефть - Дружба» в пользу ФИО1 в счет выкупной цены акций по договору постоянной ренты <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с акционерного общества «Транснефть - Дружба» в пользу ФИО2 в счет выкупной цены акций по договору постоянной ренты <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с акционерного общества «Транснефть - Дружба» в пользу КСЕ в счет выкупной цены акций по договору постоянной ренты <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования КСЕ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Транснефть-Дружба» БОВ просил решение Фокинского районного суда г.Брянска от 01 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учтено установленное указанной нормой императивное правило о том, что оплата по договору может быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, только в случае, если цена в договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. Кроме того, указано на то, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований в части взыскиваемых сумм в отношении истцов ФИО2 и КСЕ

Представитель ОА «Транснефть-Дружба» - ГАА в апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов - ШАФ в апелляционной инстанции считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил решение Фокинского районного суда г. Брянска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО2, КСЕ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06 мая 1997 года между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и ТВА заключён договор ренты №, по которому ТВА (получатель ренты) передал безвозмездно в собственность ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <данные изъяты> в количестве 30 штук по цене <данные изъяты> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и ДЕФ заключён договор ренты №, по которому ДЕФ (получатель ренты) передал безвозмездно в собственность ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <данные изъяты> в количестве 12 штук по цене <данные изъяты> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и ТЛИ заключён договор ренты №, по которому ТЛИ (получатель ренты) передала безвозмездно в собственность ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <данные изъяты> в количестве 9 штук по цене <данные изъяты> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателям ренты рентные выплаты.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (от 10 акций).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к истцу КСЕ перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ (от 12 акций).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к истцу КНВ перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (от <данные изъяты>). Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к истцу КНВ. перешло право на получение рентных выплат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (от <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 подписали с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подписала с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

ДД.ММ.ГГГГ истец КСЕ подписала с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В августе 2013 года ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в адрес истцов направило уведомления об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене <данные изъяты> (с учетом деноминации) за одну акцию, ФИО1 на сумму <данные изъяты>, ФИО2 на сумму <данные изъяты>, КСЕ на сумму <данные изъяты>, а также доход за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.

На выкуп ренты по указанной выше цене истцы не согласились, направив в адрес ответчика соответствующие уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истцов на основании пункта 6 договоров, исходя из суммы ренты, установленной в пункте 1 договоров, перечислил на лицевой счет истцов: ФИО1<данные изъяты> в счет выкупной цены ренты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рентный доход в сумме <данные изъяты>; ФИО2 - <данные изъяты> в счет выкупной цены ренты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рентный доход в сумме <данные изъяты>; ФИО2 - <данные изъяты> в счет выкупной цены ренты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рентный доход в сумме <данные изъяты>; КСЕ<данные изъяты> в счет выкупной цены ренты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рентный доход в суме <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431, 583, 592-594 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о возмещении стоимости привилегированных акций ОАО «АК «Транснефть», с учетом их курсовой стоимости существующей на день выкупа ответчиком акций, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего гражданского законодательства и на материалах дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 названного кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной - плательщиком или получателем ренты предъявлены требования о выкупе.

Из буквального содержания пункта 6 договоров постоянной ренты следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в подпункте 5.2 пункта 5 договора, а именно: при выкупе ренты по требованию получателя ренты в случаях, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные договором.

Для иных случаев выкупа ренты, в том числе и для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в указанных договорах сторонами не определены, в связи с чем, подлежали применению положения пункта 3 статьи 594 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора постоянной ренты, как и других видов рентных договоров, образует, с одной стороны, то имущество, которое отчуждается под выплату ренты, а с другой - сама рента, которая выплачивается ее получателю.

Таким образом, при отсутствии в договоре ренты выкупной цены и при безвозмездной же передаче имущества цену выкупа постоянной ренты определяется как сумма годовых платежей к которой прибавляется цена этого имущества (его стоимость), которая определяется аналогично цене договора купли-продажи, составленного без указания цены.

Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2 договоров, для которых пунктами 6 этих договоров стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объективных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, изложенных в п. п. 1, 6, либо наличия соглашений между сторонами о выплате выкупной цены пожизненной ренты в ином размере, ответчиком не представлено.

Истцы, обращаясь в суд с данным иском, выкупную цену ренты определяли исходя из стоимости привилегированных акций компании «Транснефть» на торговых площадках ММВБ, а также на официальном сайте компании на момент выкупа ренты 13 ноября 2013 года - <данные изъяты> за одну ценную бумагу, определяя момент выкупа ренты датой перечисления платежа.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость одной привилегированной акции на бирже не может быть отнесена к сравнимым обстоятельствам и необходимо исходить из условий выкупа акций по другим договорам, а именно из стоимости акции <данные изъяты>. несостоятельна, нарушает права истцов, поскольку в суде оспаривается выкупная стоимость акции <данные изъяты>. То обстоятельство, что иные получатели ренты согласились с указанной ценой акции в <данные изъяты>. не свидетельствует о её обоснованной стоимости. Иных доказательств стоимости одной привилегированной акции стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно считает сравнимыми обстоятельствами в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цену одной акции компании «Транснефть» на официальном источнике информации о текущей стоимости акций компании «Транснефть» на рынке ММВБ.

Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть представлено заинтересованной стороной, которой в данном случае являются истцы.

Частично удовлетворяя заявленные требования и, определяя сумму подлежащую взысканию, суд первой инстанции с учетом предмета и основания заявленных исковых требований правомерно исходил из того, что стоимость одной акции, согласно сообщению ОАО «Московская биржа» по итогам торгов в ЗАО «ФБ ММВБ» на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ - составляет - <данные изъяты> за одну ценную бумагу: в пользу ФИО1 за <данные изъяты> - <данные изъяты>); в пользу КПВ за <данные изъяты>); в пользу КСЕ - <данные изъяты>).

Определяя размер рентных платежей, подлежащий включению в выкупную цену ренты, суд исходил из заявленных истцами требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом место нахождения имущества и величины прожиточного минимума в городе Москве на душу населения.

Судебная коллегия соглашается с данным подсчетом, поскольку он является арифметически верным и не противоречит условиям договора, стороной ответчика расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, являются несостоятельными и опровергаются мотивировочной и резолютивной частями решения суда. Представитель истцов ШАВ в апелляционной инстанции пояснил, что при подаче иска в суд в расчетах была допущена арифметическая ошибка, но при рассмотрении дела она была исправлена. Суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных нами требований.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что суд первой инстанции принял решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 01 марта 2016 года по иску ФИО1, ФИО2, КСЕ к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Транснефть-Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО3


Судьи	ФИО4


	ФИО5