Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Дом», ФИО4 об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО13,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, взыскании компенсации морального ущерба, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном [адрес]. В 2015 году состоялась сдача указанного дома, заселение которого происходило в течение января – февраля 2016 года. Летом 2016 года жители дома обнаружили в подвалах подъездов воду, в квартирах плесень, около дома большие застои воды, засор канализации. Жителями дома было проведено собрание совместно с обслуживающей организацией ООО УК «Мателот», которая установила нарушение отмостки, в результате которой вода проникала в подвал. Застройщик обновил отмостку с фасадной стороны дома, однако эта мера не решила проблему, и подвал по-прежнему был наполнен водой с весны до зимы. Застройщик на условиях гарантийного срока произвел бетонирование полов в подвалах, эта мера устранила застой воды в подвале, но наличие повышенной влажности и большого испарения осталось. Таким образом, все действия со стороны застройщика по устранению недостатков строительства оказываются неэффективными, повторные требования об устранении игнорируются.

Просили суд обязать устранить затопление согласно строительным нормам, а в случае невозможности предоставить равноценное жилье, продлить срок гарантии на два года по результатам работ, возместить моральный вред по 30000 руб. каждому.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично.

ФИО4 обязан в срок до 01 сентября 2021 года устранить причины и последствия затопления подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: [адрес].

С ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 10000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 10000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 10000 руб.

С ФИО4 взыскан штраф в пользу ФИО1 в сумме 5000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 5000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 5000 руб.

С ФИО4 взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, заявленный представителем ООО «Волжский Дом».

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2, третье лицо - ФИО13, доводы апелляционной жалобы не признали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком Большаковым О.А. обязательств по договору и нарушения прав истцов как потребителей, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между Муниципальным образованием Балахнинский муниципальный район и ФИО4 был заключен договор аренды [номер] земельного участка площадью 1476 кв.м., кадастровый номер [номер] по адресу: [адрес] для строительства трехэтажного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания.

28.07.2014 ФИО4 было выдано разрешение на строительство №[номер] для строительства 3-этажного многоквартирного жилого дома (31 квартира 2 офисных помещения).

26.03.2015 Администрацией города Балахны ФИО4 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию [номер] на трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: [адрес].

Продажу расположенных в многоквартирном доме квартир осуществлял ФИО4

Таким образом, ФИО4 являлся как застройщиком многоквартирного жилого [адрес], так и продавцом расположенных в доме помещений.

Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме: ФИО2 - [адрес], ФИО1 - [адрес], ФИО3 - [адрес].

В процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома были выявлены недостатки, часть из которых застройщиком устранены.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, эскизный проект 3-этажного многоквартирного жилого дома № [номер] не содержит сведений по устройству вертикальной гидроизоляции с внешней (уличной) стороны фундамента жилого дома. На момент проведения экспертного осмотра гидроизоляция фундамента не выполняет своего функционального назначения, что приводит к излишней влажности в подвальных помещениях и впоследствии к ухудшениям несущих свойств конструкции фундамента и его преждевременному разрушению. Относительная влажность воздуха в подвальных помещениях здания [номер], расположенного по адресу: [адрес] не соответствует требованиям п. 4.1.1, п. 4.1.3. и п. 4.2.1.4 Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Выявленные нарушения выражены в излишней влажности в подвальных помещениях. При этом характерные следы намокания влагой сконцентрированы в непосредственной близости от пола до поверхности планировочной отметки земли.

Согласно требованиям п. 4.2.1.13. и п. 4.10.2.2. Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

После устранения источников увлажнения должна быть произведена сушка стен до нормативной влажности (5%) путем усиленной естественной вентиляции при одновременном дополнительном отоплении с помощью переносного отопительного оборудования».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны четкие однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, данные ответы не допускают двусмысленного толкования, сделанные экспертом выводы являются полными и обоснованными, отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что гидроизоляция фундамента многоквартирного дома не выполняет своего функционального назначения, что приводит к излишней влажности в подвальных помещениях и впоследствии к ухудшениям несущих свойств конструкции фундамента и его преждевременному разрушению, признавая установленным факт того, что ФИО4 является застройщиком многоквартирного дома, поскольку многоквартирный жилой дом возводился на средства ФИО4 без привлечения денежных средств граждан до ввода дома в эксплуатацию, проектная и разрешительная документация также оформлялась на имя ФИО4, который после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию произвел отчуждение (продажу) принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика ФИО4 обязанности устранить причины и последствия затопления подвальных помещений многоквартирного дома и взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя и выполнении в полном объеме работ по устранению причин и последствий затопления подвальных помещений, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст.23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Установив факт возведения ФИО4 многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, факт продажи помещений многоквартирного дома третьим лицам, принимая во внимание цели и особенности указанных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности до разрешения дела по существу было заявлено только представителем ООО «Волжский дом».

Ответчиком ФИО4 либо его уполномоченным представителем соответствующее ходатайство о применении к требованиям истцом последствий пропуска срока исковой давности, суду первой инстанции не заявлялось.

Обстоятельство того, что ФИО4 является учредителем ООО «Волжский дом», само по себе не свидетельствует о заявлении именно ФИО4 ходатайства о применении срока исковой давности.

Таким образом, доводы ФИО4 о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств, также подлежат отклонению, поскольку выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку в их совокупности, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи