Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кордова Александра Юрьевича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2021 года по иску Кордова Александра Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Каслинский рыбзавод», Гусеву Юрию Владимировичу, Мозговому Александру Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Кордова А.Ю., его представителя Дубровской Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кордов А.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Каслинский рыбзавод» (далее – ЗАО «Каслинский рыбзавод»), Гусеву Ю.В., Мозговому А.В., первоначально просил о признании права собственности на пластиковую лодку «Ламинария», истребовании лодки «Ламинария» из незаконного владения ЗАО «Каслинский рыбзавод», взыскании государственной пошлины, расходов на юридические услуги, почтовые расходы в размере 602 руб.

В обоснование иска указано, что Кордовым А.Ю. в 2013 году были приобретены две лодки, которые он хранил до их кражи до 14 августа 2020 года на берегу арендованного им земельного участка на территории . От Гусева Ю.В. истцу стало известно, что ФИО17 по указанию ФИО18 просил Гусева Ю.В. перевезти лодки на охотбазу. Установив местоположение лодок, одну из них истец немедленно забрал, оставив лодку Ламинария, пока не найдет для нее транспорт. Когда он приехал за второй лодкой, то ее уже забрал Мозговой А.В., который являлся на тот момент директором ЗАО «Каслинский рыбзавод», по указанию ФИО19 Сам Мозгов А.В. сообщил со слов ФИО20, что лодка принадлежит заводу. Поскольку лодка находилась на территории ЗАО «Каслинский рыбзавод», в ходе рассмотрения дела истец прибыл на территорию ответчика, но лодку не обнаружил, в связи с чем уточнил свои требования и просил о солидарном взыскании с ответчиков стоимости лодки Ламинария в размере 105 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Кордов А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Сообщает, что 14 августа 2020 года ему позвонил житель , сообщил, что лодок нет, замки срублены. 15 августа 2020 года сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что по указанию акционера ЗАО «Каслинский рыбзавод» лодки были вывезены на тракторе в охотхозяйство Гусева Ю.В. Момент вывоза попал на видеокамеру соседа Кордова А.Ю. После опроса ФИО21, который подтвердил, что лодки заводу не принадлежат, Кордов А.Ю. забрал лодку Казанка, а лодка Ламинария осталась у Гусева Ю.В. на ответственном хранении. 16 ноября 2020 года истец нашел эвакуатор для транспортировки лодки Ламинария, но у Гусева Ю.В. ее не оказалось, т.к. 15 ноября 2020 года ее к вагонам истца перевез директор АО «Каслинский рыбзавод» Мозговой А.В. На берегу Кордов А.Ю. обнаружил, что на прицепе автомобиля Мозгового А.В. находится лодка Ламинария, которую тот отказался отдавать. 19 апреля 2021 года, проезжая у берега озера , истец увидел, что на берегу, где ранее он арендовал земельный участок, находилась его лодка. Вернувшись туда в мае 2021 года, Кордов А.Ю. обнаружил, что лодки у берега уже нет.

Утверждает, что кроме его вагонов и плавсредств на арендованном им земельном участке никаких других лодок не находилось. Ему принадлежала лодка серо-синего цвета, внутри красного, без регистрационных знаков. Таких лодок у ЗАО « Каслинский рыбзавод» нет.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 5-8), в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25 марта 2013 года Кордов А.Ю. приобрел у ФИО22 плав.средства «Ламинария» 2 шт. за 210 000 руб. (т. 1 л.д.12).

Согласно информации ГУ МЧС России по Челябинской области от 21 июня 2021 года и от 10 августа 2021 года по состоянию базы данных центра Государственной инспекции по маломерным судам на 25 мая 2021 года, на Кордове А.Ю., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована моторная лодка «Казанка», ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер , дата регистрации 15 мая 2007 года; пластиковая лодка «Ламинария», ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрирована на праве собственности на Кордове А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в Каслинском инспекторском отделении ГИМС не зарегистрирована (т. 1 л.д. 65, 128).

По факту хищения имущества и о неправомерном изъятии имущества, принадлежащего Кордову А.Ю., с территории истец 14 августа 2020 года и 20 октября 2020 года обращался в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, что подтверждается материалами КУСП № 3273/182, КУСП № 4144/222.

Постановлениями УУП Отдела МВД России по Каслинском району Челябинской области от 30 октября 2020 года, от 20 декабря 2020 года по материалу КУСП № 4144/222 и от 24 августа 2020 года, от 24 сентября 2020 года по материалу КУСП № 3273/182 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23, Мозгового А.В., Кордова А.Ю. за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1 л.д. 26-27).

Постановлением заместителя Каслинского городского прокурора Челябинского области отказано в удовлетворении жалобы Кордова А.Ю. о несогласии с вышеуказанными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 174).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом Кордовым А.Ю. не представлены доказательства владения спорным имуществом - лодки Ламинария - на праве собственности либо на ином законном основании, у истребуемого имущества не указаны индивидуально-определенные признаки, а также не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков спорного имущества, и его незаконное удержание.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 33 названного постановления указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре оборудование, а также незаконность владения этим оборудованием конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, судебной коллегией достоверно установлено наличие в собственности АО «Каслинский рыбзавод» четырех лодок «Ламинария», что подтверждено выписками из реестра маломерных судов, представленные Государственной инспекцией по маломерным судам Главного управления МЧС России по Челябинской области, копиями судовых билетов на указанные маломерные суда, инвентаризационной описью основных средств ЗАО «Каслинский рыбзавод» от 16.06.2020 года, (т. 1 л.д. 151-152, 153-154, 155-158).

Как верно указано судом первой инстанции, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2020 года, от 24 сентября 2020 года по материалу КУСП № 3273/182 и от 30 октября 2020 года, от 20 декабря 2020 года по материалу КУСП № 4144/222 не следует, что материалы проверки содержат сведения о нахождении у ответчиков имущества Кордова А.Ю. – лодки «Ламинария».

Также истцом не представлено доказательств о том, что спорное имущество находится у ответчиков, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей таковым доказательством также не являются.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 года