Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от , которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 и ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 в равных долях с ФИО3 и ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного малолетним ФИО1, года рождения, сумму ущерба 1 377 396 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 в равных долях с ФИО3 и ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного малолетним ФИО1, года рождения, сумму ущерба 688 698 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 213 рублей 47 копеек.

Взыскать в пользу ФИО6 в равных долях с ФИО3 и ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного малолетним ФИО1, года рождения, сумму ущерба 688 698 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаева И.Н., объяснения сторон, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2, действующих в интересах ФИО1, г.р., о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним, взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в отношении недвижимого имущества в размере 1995835 рублей, движимого имущества 977360 рублей, расходов на проведение экспертизы по установлению суммы ущерба в размере 30000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23215 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате пожара, причиной которого послужило неосторожное обращение с огнем малолетнего ФИО1, г.р., причинен ущерб принадлежащим истцам на праве собственности жилому дому и надворным постройкам по адресу: , а также движимому имуществу, находившемуся в указанных жилом доме и надворных постройках: технике, мебели, предметам быта и интерьера, личным вещам, садовому инвентарю, насаждениям. Ущерб, причиненный недвижимому имуществу, составил 1995835 рублей, движимому имуществу – 977360 рублей, также понесены расходы по оценке имущественного ущерба в размере 30000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ФИО3, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Полагает, что рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества существенно завышена. Обращает внимание, что в перечне пострадавшего движимого имущества заявлены вещи, наличие которых не подтверждается, в частности, отбойник молоток, колеса для трактора, имущество, которое не могло существенно пострадать вследствие пожара – казан, молоток, лопаты, а также однолетние культуры, которые, по мнению апеллянта, к моменту пожара уже отплодоносили существенную часть своего урожая, либо не могли произрастать и давать урожай в условиях местного климата, в связи с чем просит исключить стоимость таких вещей из цены иска. Указывает, что при проведении экспертизы эксперт не выезжал на осмотр поврежденных пожаром объектов, а составил своё заключение исключительно по материалам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истцов ФИО5, ФИО4, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец ФИО5 против доводы апелляционной жалобы возражал.

Истцы ФИО4, ФИО6, ответчики ФИО3, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками жилого дома по адресу: : ФИО4- ? доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , ? доли в праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от , ФИО5 – ? доли в праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от , ФИО6 (урожденная ФИО13) - ? доли в праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от , что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 204-211).

Согласно сведениям представленного технического паспорта по состоянию на , индивидуальный жилой дом по адресу: состоит из трех комнат, кухни, коридора, подсобного помещения, кочегарки, общей площадью 107,3 кв.м., на земельном участке также имеются надворные постройки литеры Г-Г8: навес, гараж, стая, навес, сарай, летняя кухня, стая, сарай, пригон (т.1 л.д.212-218).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что около 13 часов произошло возгорание надворных строений и жилого дома по адресу: , в результате которого уничтожена кровля жилого дома, надворные строения и имущество в них, повреждены строение дома, внутренняя отделка и имущество домовладения по , что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дознавателя ОНД и ПР по ЗГО отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ЗГО, УМР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по .

Согласно указанному постановлению, в результате неосторожных действий ФИО1, г.р., произошел пожар, в связи с чем повреждено и уничтожено чужое имущество в крупном размере, но поскольку несовершеннолетний не достиг возраста уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано; постановление не обжаловано. В рамках проверки сообщения о преступлении по факту пожара была опрошена ФИО4, которая показала, что в результате пожара уничтожены надворные строения: гараж, летняя кухня, навес, баня, сарай и имущество в них, теплицы, кровля дома, в доме внутренняя отделка и имущество залиты водой, повреждено строение дома, ущерб составил 2500000 рублей, строения и имущество не застрахованы (т.1 л.д. 22-27, 202).

ФИО1, родился , его матерью является – ФИО2, отец – ФИО3.

Согласно отчету от ООО «Центра экономического содействия» размер ущерба, причиненного движимому имуществу истцов в количестве 141 позиции – предметам домашнего обихода, мебели, одежды, обуви, инструментам, технике, садовому и инвентарю, предметам для спорта и отдыха, деревьям и кустарникам, растениям составляет 977360 рублей (т.1 л.д. 28-124).

Заключением ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: , в размере 1747432 рублей; установлено, что повреждения и дефекты уцелевших строений (трещины несущих и огораживающих конструкций стен, фундаментов и т.д.) вызваны воздействием высоких температур и иных факторов пожара, произошедшего (т.2 л.д. 129-159).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив заключения судебной экспертизы как доказательства, обладающие свойствами относимости, допустимости, достоверности объективности, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив вину ответчиков в причинении ущерба, а также размер причиненных убытков с разумной степенью достоверности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Судом верно установлено, что в ходе рассмотрения дела причины произошедшего пожара нашли свое подтверждение. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обратного не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества существенно завышена судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 указанной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так, определяя размер ущерба, причиненного произошедшим пожаром недвижимому имуществу истцов, суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» , проанализировав содержание которого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, выводы оценщика обоснованы документами в том числе фотоматериалами фиксирующими вещную обстановку после пожара.

В рассматриваемом случае бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на сторону ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт не выезжал на осмотр поврежденных пожаром объектов, а составил своё заключение исключительно по материалам дела, судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях эксперта, поскольку поврежденные пожаром объекты недвижимости были восстановлены их собственниками.

Оснований, дающих возможность усомниться в правильности указанного экспертного заключения апеллянтом не представлено, равно как и своего экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении повторной оценочно-строительной экспертизы в суде суда апелляционной инстанции ответчиками не заявлялось.

Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объектам исследования, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Судебная коллегия также не нашла оснований для ее назначения.

Доводы жалобы о том, что в перечне пострадавшего движимого имущества заявлены вещи, наличие которых не подтверждается, в связи с чем их стоимость подлежит исключению из суммы подлежащего взысканию в пользу истцу ущерба были предметом оценки суда первой инстанции, выводы которого в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявленные в перечне недвижимого имущества вещи на момент пожара у стороны истца отсутствовали. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Как усматривается из дела, размер подлежащих возмещению убытков в пользу истцов установлен с разумной степенью достоверности. Вместе с тем, ответчики на осмотр такого имущества не явились.

Оценивая отчет ООО «Центра экономического содействия» ООО "Центр экспертиз и оценки", по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Доводы жалобы о том, что однолетние культуры к моменту пожара уже отплодоносили существенную часть своего урожая, либо не могли произрастать и давать урожай в условиях местного климата, в связи с чем подлежит исключению их стоимость из цены иска, судебная коллегия признает неубедительными и голословными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут повлечь отмену или изменение постановленного им решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГК РФ, основания к отмене либо изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.01.2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

Е.Л. Забоева