Гражданский кодекс часть 1

ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о взыскании 789 419,56 руб. в качестве предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами истца в размере 2 300 000 руб. с момента продажи ему ответчиком дата автомобиля, отношении которого судом дата разрешено наложение ареста по ходатайству следователя, постановлен запрет на распоряжение и пользование, до момента фактического исполнения дата ответчиком решения суда от дата, с учётом изменений судом апелляционной инстанции дата

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены за период с 16 февраля по дата в размере 15 343,84 руб. Во взыскании процентов за пользование денежными средствами истца в период с 15 июля 216 г. по дата отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По решению Советского районного суда адрес от дата, с учётом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, договор купли-продажи автомобиля от дата№... признан недействительной сделкой.

Сделка признана недействительной на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду признания действий по его заключению злоупотреблением правом и применены правовые последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделке каждой из сторон (двойная реституция).

Из указанных судебных актов следует, что договор купли-продажи автомобиля от дата№... исполнен обеими сторонами, а именно ФИО10 уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» 2 300 000 руб., а общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» передало ФИО10 автомобиль. дата автомобиль изъят у ФИО10

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком сделки, признанной недействительной, вследствие чего судом неправильно применены указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами дата и дата установлено, что договор купли-продажи от дата№... заключён обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» от своего имени, но в интересах и за счёт ФИО11 на основании договора комиссии от дата№....

Во исполнение условий данного договора общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» получило вознаграждение в размере 40 000 рублей, а доверенному ФИО11 лицу – ФИО5 по расходному кассовому ордеру было выдано 2 260 000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора комиссии №... от дата, заключённого между ФИО11 и ответчиком, ФИО11 гарантировала обществу, что товар свободен от притязаний на него со стороны третьих лиц, а также то, что товар не является предметом спора, ареста, залога, судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела, предварительного следствия, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и/или законодательства иного государства.

Вместе с тем, постановлением Ленинского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя ФИО6 о наложении ареста на имущество – автомобиль марки №..., цвет черный, выпуска 2015 г., регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО11 и разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, запретив распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

дата в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, по договору комиссии от дата№... между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» и ФИО11, дата общество передало комитенту 2 260 000 руб., вознаграждение общества составило 40 000 руб.

После того, как дата автомобиль был изъят у ФИО10, им предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке по поводу возврата денежных средств.

Так, дата обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» получена претензия ФИО10, оставленная дата без удовлетворения.

Далее, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО10 к ФИО11, ОВД СЧ ГСУ Министерства внутренних дел по адрес удовлетворены, ФИО10 признан добросовестным приобретателем автомобиля, арест, наложенный на автомобиль, отменён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении иска ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» и ФИО11 о взыскании суммы оплаты товара, неустойки, возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов отказано.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление в части требований ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о расторжении договора купли-продажи от дата№... оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО11, ФИО7, старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ Министерства внутренних дел по адресФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества отказано.

Из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД Республики Башкортостан от дата следует, что запрет на осуществление регистрационных действий на спорный автомобиль был наложен дата на основании рапорта начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по адресФИО8 от дата

По приговору Кировского районного суда адрес от дата в отношении ФИО9, ФИО7, гражданский иск потерпевших по делу оставлен без рассмотрения, им разъяснено право обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Меры, принятые в обеспечении гражданских исков оставлены без изменения, арест постановлено не отменять до рассмотрения вопроса о возмещение ущерба потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе утверждается, что ответчик знал об изъятии автомобиля у ФИО10дата и ранее получения претензии дата, поскольку по уголовному делу производилась процессуальные и иные действия, в частности направлялись запросы. Ответчиком в возражении на апелляционную жалобу такая осведомлённость не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в данном случае, вопреки утверждению апеллянта, сама по себе информированность общества после дата о том, что на момент совершения сделки дата спорный автомобиль находился под арестом от дата и поэтому был изъят у ФИО10дата, не означает, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» узнало или должно было узнать о неосновательности получения 2 600 000 руб. от ФИО10 до дата

Именно эта дата, дата, является датой вступления в законную силу решения суда, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, о недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Приведённые выше сведения о направлении претензии, судебных тяжбах в порядке гражданского судопроизводства, приговоре суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения свидетельствуют лишь о наличии спора в отношении сделки от дата в целом, и в отношении принадлежности денежных средств, уплаченных за автомобиль, в частности.

К противоречащему позиции общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» выводу о том, что независимо от того, знал или не знал ответчик общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о наложении ареста постановлением от дата, вступило ли оно в законную силу, спорный автомобиль стал ограниченным в обороте в силу норм уголовно-процессуального закона с момента вынесения постановления, в связи с чем не мог являться предметом оспариваемой сделки, суды пришли при признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив изложенные выше обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» не знало или не должно было знать о недействительности сделки от дата до дата и, следовательно, о неосновательности получения им, как комиссионером, 2 600 000 руб. от ФИО10

Иная правовая оценка информированности ответчика до признания сделки недействительной основана на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, по существу выражает его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако выводов суда не опровергают, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 40, 41, 39 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из иска и процессуальной позиции истца в суде первой инстанции однозначно следовало, что требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения требования платы за пользование денежными средствами.

Проверяя заявленный истцом довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания платы за пользование денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, с учётом приведённого разъяснения правовой природы процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае таких оснований не имелось, поскольку между сторонами отсутствует обязательство, к которому применима указанная норма права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Советского районного суда адрес от дата является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата