Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2022 года (с учетом последующего определения об исправлении описки, допущенной в написании фамилии истца), которым постановлено:

«Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 99999 руб. денежных средств, уплаченных по договору с учетом пересчета покупной цены на день рассмотрения дела; 2770 руб. денежных средств по приобретению сопутствующих товаров; 20633,40 руб. неустойки; 5000 руб. компенсации морального вреда, 64201,20 руб. штрафа.

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3968,05 руб.»

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 предъявил иск к ООО «МВМ» в соответствии с Законом о защите прав потребителей о взыскании стоимости приобретенного товара – телефона - на день подачи претензии продавцу в сумме 103390 руб., неустойки за неудовлетворение требования о возврате денег за товар в сумме 40322,10 руб. за период с 19 июля 2021 г. по 26 августа 2021 г., а также о взыскании неустойки за непредоставление на период ремонта аналогичного телефона за период с 02 июля 2021 г. по 17 июля 2021 г.; убытков 2770 руб., связанных с приобретением сопутствующих товаров; компенсации морального вреда 30000 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2021 г. приобрел у ответчика телефон PDA Ap.MGDA3RU/A iphone 12 pro max 128 Gb PB, ввиду обнаружения недостатка товара 29 июня 2021 г. потребовал его гарантийного ремонта, однако ответчик в отсутствие его согласия произвел замену телефона на новый.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя. Кроме того, на период ремонта продавец не предоставил аналогичный телефон с системой IOS, модулем NFC, а предложенный телефон таким требованиям не отвечает.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «МВМ». В жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований, указав, что замена телефона на новый не свидетельствует о наличии в телефоне существенного недостатка, а, значит, не порождает право на отказ от договора и возврат денег за товар.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено следующее.

18 марта 2021 года ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» сотовый телефон PDA Ap.MGDA3RU/A iphone 12 pro max 128 Gb PB по цене ... руб.

В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, истец указал, что он не включается, запрашивает обновление, просит вставить сим карту (не видит сим карту).

29 июня 2021 года с указанными неисправностями данный телефон был сдан в ООО «МВМ» для проведения гарантийного ремонта.

В этот же день истец потребовал аналогичный телефон на период ремонта.

Продавец сообщил о готовности предоставить телефон Sony F3112, обладающий идентичными основными потребительскими свойствами, однако истец отказался.

Ответчик произвел замену телефона на новый.

Учитывая, что основная функция приобретенного и подменного телефона - это осуществление телефонной связи, а остальные функции являются дополнительными, установив готовность ООО «МВМ» выполнить установленную законом обязанность предоставить потребителю товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара на период ремонта.

В указанной части решение суда не оспорено и не является предметом апелляционной проверки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда и убытков, суд исходил из того, что замена телефона позволяет сделать вывод о том, что недостаток товара являлся существенным, соответственно, истец имеет право выбора способа защиты права, в данном случае, по мнению суда, ФИО1 правомерно отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласна.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу действующего законодательства потребитель может выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, одновременная защита права несколькими способами не допускается.

При этом Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В настоящем случае ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.

Проведение ремонтных работ путем замены изделия само по себе не подтверждает наличие существенного недостатка товара.

Недостаток был выявлен впервые, признаков повторности или неоднократности не имелось.

Сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Поскольку судом не установлен факт существенного недостатка товара и, учитывая, что производство ремонта сотового телефона путем замены изделия не противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителей и не нарушает прав и законных интересов истца, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по устранению недостатков товара в полном объеме с соблюдением предусмотренных законодательством сроков.

При таких обстоятельствах, судом сделан необоснованный вывод о реализации истцом своего права на отказ от договора и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В этой связи решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «МВМ» удовлетворить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2022 года отменить в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 99999 руб. денежных средств, уплаченных по договору с учетом пересчета покупной цены на день рассмотрения дела; 2770 руб. денежных средств по приобретению сопутствующих товаров; 20633,40 руб. неустойки; 5000 руб. компенсации морального вреда, 64201,20 руб. штрафа, а также в части взыскания с ООО «МВМ» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено .

Председательствующий

Судьи