Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, указав на то, что 05.02.2019 на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль «2834NA», госномер <***> цвет кабины белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>, стоимостью 435 000 руб.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по г.Ростову-на-Дону были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов.

Согласно справке об обследовании маркировочных обозначений автомобиля «2834NA» ГУ МВД России по Ростовской области № 5/159 от 19.04.2019, установлено, что первично (заводское) содержание идентификационного номер (VIN), номера кабины и номера шасси автомобиля «2834NA» подвергались изменениям.

В соответствии с письмом МВД России от 06.05.2019 № 6838 и письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.06.2019 автомобиль «2834NA», проданный истцу ранее имел государственный регистрационный знак – <***> и разыскивается по факту угона в Краснодарском крае с 14.02.2017, в связи с чем постановлением дознавателя ОД ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 04.06.2019 возбуждено уголовное дело по факту подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства, в рамках которого у истца автомобиль, документы на ТС были изъяты и он не имеет возможности владеть и пользоваться приобретенным у ответчика автомобилем.

14.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «2834NA», госномер <***>, цвет кабины белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный 05.02.2019 между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 435 000 руб., уплаченную за спорный автомобиль, а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 7 850 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что до заключения договора купли-продажи ФИО1 автомобиль был несколько раз осмотрен, сверены все номера агрегатов, кабины кузова, двигателя, он был в устной форме предупрежден об отсутствии маркировочной таблички на правой двери автомобиля, была проведена диагностика автомобиля на СТО.

По мнению апеллянта, автомобиль истцом эксплуатировался в течение 2-х месяцев и даже сдавался в аренду 3-му лицу, а на экспертизу поступил только 26.03.2019.

Апеллянт полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика предыдущего владельца автомобиля ФИО11 А.А., поскольку спорный автомобиль разыскивается по факту угона, о чем ни он, ни истец знать не могли.

Также полагал необходимым сделать запрос в МРЭО 7 ГИБДД ГУ МВД России в г.Армавир с целью выяснения как спорный автомобиль был поставлен на учет 22.06.2017 и выдано новое ПТС, СТС, если автомобиль уже числился в угоне.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Статьей 20 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (п. 1 ч. 1 указанной статьи).

Пунктом 92.1. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. № 950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ являются невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из дела, на основании договора купли-продажи от 30.01.2019 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль «2834NA», госномер <***>, цвет кабины белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>, стоимостью 435000 руб., по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство, которое до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а покупатель, в свою очередь обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Условия данного договора сторонами были исполнены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно расписке от 26.01.2019 истцом в качестве задатка за покупку вышеуказанного автомобиля были переданы ответчику денежные средства в размере 5 000 руб.

Спорный автомобиль был передан ФИО2 ФИО1 в день передачи ему оставшейся суммы денежных средств в сумме 430 000 руб., что подтверждается подписью покупателя в договоре купли-продажи, а также не оспаривалось и подтверждено сторонами в судебном заседании.

09.02.2019 ФИО1 обратился в отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о совершении регистрационного действия в отношении приобретенного автомобиля, однако ему было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов.

Согласно справке об обследовании маркировочных обозначений автомобиля «2834NA» ГУ МВД России по Ростовской области № <***> от 19.04.2019, первично (заводское) содержание идентификационного номер (VIN), номера кабины и номера шасси автомобиля «2834NA» подвергались изменениям.

В соответствии с письмом МВД России от 06.05.2019 № <***> и письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.06.2019, автомобиль «2834NA», проданный истцу ранее имел государственный регистрационный знак – <***> и разыскивается по факту угона в Краснодарском крае с 14.02.2017, в рамках которого автомобиль и документы были изъяты у истца сотрудниками полиции.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 04.06.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

14.05.2020 ФИО1 в адрес ответчика направил досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 218, 223, 432, 450, 454, 458, 469, 475 ГК РФ, Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание пункт 92.1. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. № 950, установив, что лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах и при заключении сделки условие о качестве товара не оговаривалось, то на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком. На момент заключения сторонами договора купли-продажи, спорный автомобиль уже числился в угоне. Кроме того, измененный идентификационный номер (VIN) <***> указан в договоре купли-продажи от 30.01.2019, паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации ТС. Обстоятельства не выявления сотрудниками ГИБДД признаков изменения идентификационных номеров транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии вмешательства в них на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном осмотре автомобиля при совершении регистрационных действий до продажи по оспариваемой сделке и самими ФИО1 и не выявлении признаков изменения идентификационных номеров транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не устраняют установленных фактов изменения первичного содержания идентификационного номера и номера кабины транспортного средства, нахождение в розыске как угнанного, а также того, что эти обстоятельства выявлены при постановке на учет автомобиля, исключая тем самым вину ФИО1

То обстоятельство, что данный автомобиль до его задержания и постановки находился во владении ФИО1, а также невозможность его возврата продавцу ФИО2 не влияет на квалификацию рассматриваемых правоотношений сторон, поскольку проданный автомобиль не соответствует договору, его невозможно использовать по назначению.

Утверждение ответчика о необходимости привлечения к участию в деле предыдущего владельца транспортного средства ФИО12 А.А., несостоятельно, поскольку последний отношения к рассматриваемой сделке купли-продажи не имеет. Это обстоятельство не препятствует ФИО2 в защите своих прав и законных интересов самостоятельно.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2022.