Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумовой Алевтины Леонидовны к Банк ВТБ (ПАО) о возложении обязанности прекратить обременение в связи с исполнением обеспеченного обязательства, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Глумовой Алевтины Леонидовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя истца Поповцева А.В., судебная коллегия

установила:

Глумова А.Л. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) с требованиями о возложении обязанности прекратить обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество – квартиру, находящегося по адресу: 614025, г. Пермь, ул. ****, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 37,1 кв.м., общей площадью 36,3 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., в связи с исполнением обеспеченного обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указав, что 19.09.2008 между Глумовой А.Л. и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор № **, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику в порядке и на условиях Договора, кредит в сумме 1920000 рублей на срок до 19.09.2028 включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии Кредитора в соответствии с п. 2.5 Договора, а также иные суммы, предусмотренные договором. Кредит предоставлен Заемщику на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ****, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 37,1 кв.м., общей площадью 36,3 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., стоимостью 2400000 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2011 с Глумовой А.Л. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Перми взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2338736 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 23893 рубля 68 копеек. Обращено взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, общей площадью 36,3 кв.м., расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: ****, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1451000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2012 между Глумовой А.Л. и ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Перми утверждено мировое соглашение, согласно которому Должник обязуется погасить взыскателю денежные средства в сумме 2362630 рублей 65 копеек в следующем порядке:

- 1 100 000,00 рублей должник погашает путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 19.09.2008 г.

- Остаток задолженности (по исполнительному листу) по кредитному договору № ** от 19.09.2008 г. в сумме 1 262630,65 рублей должник погашает ежемесячными платежами по 8042,23 руб. до полного погашения согласно графику, утвержденного соглашением, начиная с 25.05.2012 по 25.05.2025.

В соответствии с п.2 мирового соглашения должник имеет право оплатить взыскателю суммы, указанные в графике платежей по кредитному договору досрочно.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что стороны договорились между собой, что взыскатель расторгает кредитный договор № ** от 19.09.2008 г. в случае внесения должником суммы указанной в п. 1.1 настоящего мирового соглашения в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом путем заключения с должником соответствующего соглашения. В противном случае, кредитный договор №** от 19.09.2008 г. не подлежит расторжению.

Согласно п. 5 мирового соглашения, оно не влечет изменения иных условий договора от 19.09.2008.

Во исполнение определения суда от 04.06.2012, истцом 26.06.2012 внесены денежные средства в размере 1100000 рублей, и соответственно вносились ежемесячные платежи.

В апреле 2018 года в адрес истца от отдела по работе с проблемными активами РОО «Центральный в Перми» филиал № ** банк ВТБ (ПАО) пришло два уведомления о задолженности: уведомление от 13.04.2018 задолженность 2122609 рублей 01 копейка, в том числе просроченный основной долг 962304 рубля 26 копеек, просроченные проценты 562913 рублей 26 копеек, пени 597390 рублей 86 копеек. Уведомление от 17.04.2018 задолженность 2125708 рублей 89 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу и просроченная задолженность по процентам 1526066 рублей, задолженность по пени 599642 рубля 52 копейки.

Истец обратилась в банк и попросила объяснить образовавшуюся задолженность, ей было разъяснено, что поскольку денежные средства по мировому соглашению были внесены по истечении 10 дней с момента утверждения мирового соглашения, то мировое соглашение не действует, и Банк будет обращать взыскание на квартиру.

Из ответа банка от 31.12.2018 следовало, что в связи с нарушением мирового соглашения, погашение задолженности осуществлялось в соответствии с условиями договора.

Начиная с 26.06.2012 по апрель 2018 года, банком принимались платежи в том объеме, котором утверждено мировое соглашение, следовательно, исполнение мирового соглашения было принято по умолчанию.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2019 произведена замена стороны (взыскателя) ОАО «ТрансКредитБанк» его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

10.03.2022 истец обратилась в банк с заявлением предоставить информацию о задолженности на дату обращения. Принимая во внимание справку банка, остаток по состоянию на 10.03.2022 – 0.00 рублей.

Истцом получена выписка по счету, из которой следует, что 17.12.2021 произведено погашение просроченного кредитного договора № ** от 19.09.2008, общая сумма задолженности 0.00 рублей.

Поскольку по состоянию на 10.03.2022 ограничения с квартиры не сняты, истцом подано заявление в банк о снятии ограничений на квартиру. На дату обращения в суд задолженность по кредитному договору не имеется, но ограничения на квартиру не сняты.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворения иска Глумовой А.Л.

В апелляционной жалобе истец Глумова А.Л. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2012, 26.06.2012 о заключении между сторонами спора мирового соглашения, ею были внесены денежные средства в размере 1100000 руб., с последующим внесением ежемесячных платежей, а, 17.12.2021 истцом исполнены условия мирового соглашения. Обращает внимание, что со стороны Банка в ее адрес каких-либо претензий по исполнению условий мирового соглашения не поступало, задолженности перед Банком не имеет. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению от 20.10.2021, из которого истцом также усматривается отсутствие просроченных процентов.

В письменных возражениях Банк ВТБ (ПАО) просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2023 оставить без изменения указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Глумовой А.Л.

Представитель истца Поповцев А.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2008 между истцом Глумовой А.Л. (Заемщик) и ОАО «ТрансКредитБанк» (Кредитор) заключен кредитный договор № **, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме 1920000 рублей на срок до 19.09.2028 включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии Кредитора в соответствии с п. 2.5 Договора, а также иные суммы, предусмотренные договором.

Кредит предоставлен Заемщику на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ****, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 37,1 кв.м., общей площадью 36,3 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., стоимостью 2400000 рублей (п. 1.2 Договора).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2011 постановлено: «Взыскать Глумовой Алевтины Леонидовны в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Перми задолженность по кредитному договору в сумме 2338736 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23893 руб. 68 коп. Обратить взыскание на предмет залога: 1- комнатную квартиру, общей площадью 36,3 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: ****, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1451 000 руб.».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Перми и Глумовой А.Л., по условиям которого должник обязался погасить взыскателю денежные средства в сумме 2 362630,65 руб. в следующем порядке: 1 100 000 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в счет погашения задолженности по кредитному договору №** от 19.09.2008. Остаток задолженности (по исполнительному листу) по кредитному договору №** от 19.09.2008 г.в сумме 1 262630,65 руб. должник погашает ежемесячными платежами по 8042,23 руб. до полного погашения согласно графика гашения кредита, а именно: 157 платежей, 25 числа каждого месяца, последний платеж 25.05.2025. Стороны договорились, что при не надлежащем исполнении должником обязательств, установленных настоящим мировым соглашением, Взыскатель в течение 6 (шести) месяцев с момента допущенного нарушения реализуют следующее имущество на добровольных началах: однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 36,3 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: Пермский ****, условный номер **, принадлежащую на праве собственности Должнику, установив первоначальную стоимость имущества в сумме 1 451 000,00 руб. Настоящее мировое соглашение не влечет изменения иных условий договора №** от 19.09.2008. В случае неисполнения должником условий настоящего мирового соглашения и (или) условий кредитного договора № ** от 19.09.2008 г. полностью либо любой его части, суд выдает исполнительный документ о принудительном взыскании с должника непогашенной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 36,3 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: ****, условный номер **, принадлежащая на праве собственности Глумовой А.Л., установив первоначальную стоимость имущества в сумме 1 451 000,00 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2019 произведена замена стороны (взыскателя) ОАО «ТрансКредитБанк» его правопреемником Банком ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № **/2011.

В соответствии со справкой по договору № ** на 17.12.2021, остаток текущей задолженности – 0.00 рублей, остаток просроченной задолженности – 189 763 рубля 89 копеек, просроченные проценты по ПОД – 707614 рублей 05 копеек, всего к оплате – 897 377 рублей 94 копейки.

Последний платеж в счет исполнения мирового соглашения осуществлен истцом 17.12.2021 в размере 189763 рубля 89 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 469.

Согласно выписке по счету остаток задолженности истца перед ответчиком составляет 163525,22 руб.

23.12.2022 банку выдан исполнительный лист, который 12.01.2023 предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Свердловскому району г. Перми в части взыскания с должника остатка задолженности в размере 163525 рублей 22 копейки, обращения взыскания на заложенное имущество, установлена первоначальная стоимость имущества в размере 1451000 рублей.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, установив, что истцом нарушены условия мирового соглашения, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования о возложении обязанности на ответчика о прекращения обременения в виде ипотеки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 11, 12 и 13 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

Как следует из материалов дела, факт передачи ОАО «ТрансКредитБанк» Глумовой А.Л. денежных средств подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2011, вступившего в законную силу.

Как было установлено вышеуказанным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также определения Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2012, обязательства по кредитному договору истцом не исполнялись, задолженность по кредитному договору в установленные мировым соглашением сроки не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что обязательства истца по кредитному договору не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований о прекращении права залога в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

Вопреки доводам апеллянта об исполнении мирового соглашения 17.12.2021, условия данного мирового соглашения не предусматривают возможности освобождения должника от невыплаты неустойки при незначительности нарушения сроков оплаты по кредиту, поскольку как следует из п.5 мировое соглашение не влечет изменения иных условий договора №** от 19.09.2008.

Ссылка в жалобе на дополнительное соглашение от 20.10.2021 к кредитному договору №** от 19.09.2008 судебной коллегией отклоняется, поскольку соглашение направлено на изменение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, что противоречит требованиям ст. 203 ГПК РФ, а также не свидетельствует об отсутствии у истца задолженности на дату принятия судом решения.

Если бы стороны и имели волю каким-либо образом изменить условия мирового соглашения, или отказаться от его исполнения в части, то это возможно было бы только путем подписания сторонами нового мирового соглашение, которое должно было пройти обязательную процедуру утверждения его судом.

Совокупность указанных обстоятельств и норм права свидетельствует о невозможности изменения или отказа от исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, конклюдентными действиями сторон.

Тем самым, утверждение стороны истца об исполнении последней обязательств по кредитному договору в полном объеме, не может быть принят, указанное противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, из которых усматривается, что имели место просрочки истца в оплате платежей по условиям мирового соглашения.

Ссылаясь на исполнение истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору, судебной коллегии приняты в качестве нового доказательства по делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выписки по счету истца, чек-ордер, отчет по консультационной услуге по сверке фактически произведенных истцом платежей.

Оценивая указанные документы, судебная коллегия также не находит оснований не согласится с решением суда, поскольку факт наличия у истца задолженности данными доказательствами не опровергнут.

Доводы представителя истца, озвученные в ходе рассмотрения жалобы о необходимости определения размера задолженности в настоящее время, чтобы истец могла ее погасить и прекратить обременение, на правильность выводов суда не влияют, а потому судебной коллегией отклоняются. Такое требование в иске не заявлено, решение принимается судом по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глумовой Алевтины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.