Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сюзева И.Ю., Сюзевой Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сюзева И.Ю., Сюзевой Ю.А. к АО КБ «Солидарность», АО «ФИА-Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным в части, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Сюзев И.Ю., Сюзева Ю.А. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО КБ «Солидарность», АО «ФИА-Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным в части.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ФИА-Банк» с одной стороны и Сюзевым И.Ю., Сюзевой Ю.А. с другой стороны, был подписан кредитный договор № № о предоставлении не возобновляемой кредитной линии, для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность истцов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> также для последующего финансирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу приобретаемого земельного участка. Лимит выдачи кредитной линии установлен в сумме 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № АО «ФИА-Банк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Фиа-Банк» и АО КБ «Солидарность» был заключен договор № № уступки права требования (цессии). В силу указанной уступки, права требования по кредитному договору перешли к АО КБ «Солидарность».

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ФИА-Банк» и Сюзевым И.Ю. подписан договор банковского счета № TT-30095450, на основании которого заемщику был открыт счет № №

ДД.ММ.ГГГГ года АО КБ «Солидарность» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. В обоснование указано, что истцами допущена просрочка платежей по кредитному договору более 500 дней. При этом ранее от АО КБ «Солидарность» не поступало письменных требований/уведомлений о наличии просроченной задолженности. АО КБ «Солидарность» полагает, что АО «ФИА-Банк» выдало заемщикам по кредитному договору всю сумму кредитной линии в размере 6 000 000 рублей.

Истцы не согласны с суммой предъявленных к ним требований. Сюзева Ю.А не участвовала при выдаче кредитных средств, какие-либо заявки либо расходные кассовые ордера не подписывала.

Полагают, что кредитный договор № № года является безденежным на сумму 3 405 500 рублей.

С учетом изложенного истцы просят суд признать незаключенным кредитный договор № № между Сюзевым И.Ю., Сюзевой Ю.А. и АО «ФИА-Банк» в части неполученных кредитных денежных средств в размере 3 405 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сюзев И.Ю., Сюзева Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Сюзева И.Ю., Сюзевой Ю.А. по доверенности Востриков А.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «КБ Солидарность» - Бердина Е.С. и представитель ответчика АО «ФИА-Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Спиридонов О.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО КБ «ФИА-Банк» с одной стороны, а также Сюзевым И.Ю. и Сюзевой Ю.А., с другой стороны, путем составления в письменной форме документа, был подписан кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставляет заемщикам невозобновляемую кредитную линию для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность заемщиков земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>., а также для последующего финансирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу приобретаемого земельного участка на следующих условиях:

- лимит выдачи кредитной линии устанавливается в сумме – 6 000 000 рублей;

- срок 180 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно);

- процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии – № % годовых (том 1, л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО КБ «ФИА-Банк» с одной стороны, а также Сюзевым И.Ю. и Сюзевой Ю.А., с другой стороны было заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору№ №, которым в том числе была снижена процентная ставка до № % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (том 1, л.д. 23).

Кроме того, судом также установлено, что истцами не оспаривается сумма кредита в размере 2 594 500 рублей.

Однако, заемщикам в период действия кредитного договора, по заявлениям Сюзева И.Ю. (том 1, л.д. 193, 202, 208, 216, 224, 230, 237, 244, 251) выдавались денежные средства следующими траншами:

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1300000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1000000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 600000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1500000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50000 рублей,

что подтверждается совокупностью таких доказательств как:

- расходные кассовые ордера (том 1, л.д. 186, 195, 204, 209, 223, 226, 231, 238, 245, 252);

- распоряжения о предоставлении очередного транша (том 1 л.д. 185, 194,203,207, 225),

- а также письменные срочные обязательства, подписанные собственноручно Сюзевым И.Ю. (том 1, л.д. 187-182, 196-201, 205-207, 210-215, 218-222, 227-229, 232-236, 239-243, 246-250, 253-257).

Судом установлено, что в целях соблюдения условия о целевом характере кредита, ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и Меркуловой Т.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью 600 000 рублей (том 2, л.д. 3-4).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по Самарской области (том 2, л.д. 45-48), истцы строительство дома завершили в 2012 году.

Из дела правоустанавливающих документов также следует, что построенный дом имел четыре этажа, один подземный.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ФИА-Банк» и АО КБ «Солидарность» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого к последнему перешли права требования к Сюзеву И.Ю. и Сюзевой Ю.А. по кредитному договору № № в следующем объёме:- сумма основного долга 3 510 639 рублей 74 копейки;

- сумма просроченного долга 16 412 рублей 03 копейки;

- сумма процентов 25 969 рублей 11 копеек;

- пени за просроченный основной долг 445 рублей 15 копеек (том 1, л.д. 24).

Как следует из материалов дела, истцами длительное время обязательства по кредитному договору исполнялись исходя из суммы кредита в размере 6 000 000 рублей, а не 2 594 500 рублей (том 1, л.д. 139-149).

Данное обстоятельство представителем истцом не оспаривалось. Истцы также трижды обращались в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки оплаты основного долга, с просьбой увеличить срок кредитования и об уменьшении процентной ставки по кредитному договору № № (том 1, л.д. 272-274).

Суд первой инстанции проанализировал содержание кредитного договора № № и пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия при заключении договора сторонами согласованы, указанный договор истцом подписан, при этом, свою подпись в кредитном договоре истцы не оспаривали.

Согласно условиям кредитного договора № №, подписание и передача в банк подписанного клиентом экземпляра кредитного договора означает согласие на получение кредита, а также на заключение кредитного договора на условиях, указанных в нем.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцы путем подписания кредитного договора выразили согласие с его условиями, в тексте кредитного договора изложена исчерпывающая информация об условиях и целях предоставления кредита, получателем денежных средств, указанный данный договор был заключен на добровольных основаниях, заемщики были согласны с условиями договора, приняли на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, о чем свидетельствует их подпись в договоре.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что на основании поступившего в банк кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ года открыл истцу счет, зачислил на счет истца сумму кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании кредитного договора № № в части неполученных кредитных денежных средств в размере 3 405 500 рублей, истцы указывали в обоснование заявленных требований на то, что на текущий счет заемщика сумма кредита не перечислялась. В силу этого договор является незаключенным. По текущему счету истца было проведено всего 2 594 500 рублей. Остальные денежные средства по данному счету переведены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика АО КБ «Солидарность» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «ФИА-Банк» был подписан кредитный договор, по условиям которого истцам предоставлен кредит на сумму 6 000 000 рублей под 13 процентов годовых. По данному договору образовалась задолженность. После введения процедуры конкурсного производства в отношении АО «ФИА-Банк», АО КБ «Солидарность» приобретено право требования указанной задолженности. В материалы дела представлены доказательства получения всех денежных средств заемщиком. Договор может быть признан незаключенным, если оспариваются все условия данного договора. В данном случае, истец оспаривает сумму задолженности, а не сам факт заключения договора.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что каких-либо нарушений условий кредитного договора банком допущено не было, а истцом не были представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, суд обоснованно отклонил требования истцов о признании кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательства в их совокупности, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ответчик АО КБ «Солидарность» предоставил заемные денежные средства по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № путем их зачисления на счет истцов Сюзева И.Ю., Сюзевой Ю.А.

Согласно условиям кредитного договора № №, волеизъявление истцов было направлено на получение от АО КБ «Солидарность» денежных средств на условиях, изложенных в подписанным ими кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу условий кредитного договора, кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет Заемщика, соответственно, считается предоставленным в момент такого зачисления.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком АО КБ «Солидарность» принятые обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора № №, были исполнены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания кредитного договора незаключенным в связи с его безденежностью.

Также рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что установленный положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцами пропущен. С момента подписания обязательства на сумму кредита в большем размере, истцы, являясь супругами, должны были узнать о своем нарушенном праве, в связи с чем, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском в суд Сюзевы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении решения по данному спору сторон были нарушены нормы материального и процессуального права, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства РФ.

Доводы заявителя о неправильном применении срока исковой давности коллегия полагает подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1).

При разрешении спора судом первой инстанции аргументированно указано, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года, последнее обязательство истцом Сюзевым И.Ю. о возврате предоставленного кредита в размере 5 402 931 рубль 40 копеек было дано им ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с момента подписания обязательства на сумму кредита в большем размере, истцы, являясь супругами, должны были знать о своем нарушенном праве, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако с настоящим иском в суд Сюзевы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе истцы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом нарушен предусмотренный законом порядок проведения предварительной подготовки. Данные доводы противоречат материалам дела, из которых усматривается, что досудебная подготовка по делу была проведена в соответствии со ст. ст. 147 - 153 ГПК РФ, судом вынесено определение о подготовке дела, стороны вызывались на предварительное судебное разбирательство. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по делу было назначено предварительное судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, о явке которой истцы были извещены под роспись (т.1 л.д. 40). Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о явке которой истцы также были извещены под роспись (т.1 л.д. 126), таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о необходимости проведения экспертизы по делу, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отклонение судом первой инстанции заявленное представителем истцов ходатайство о назначении экспертизы об установлении факта выдачи кредита, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Ходатайства о назначении судебной экспертизы было разрешено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 52-53).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сюзева И.Ю., Сюзевой Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-10919/2021

гр. дело № 2-3470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

29 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

и судей Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре К.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи: