Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе акционерного общества «Транснефть-Прикамье» на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявления АО «Транснефть-Прикамье» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов: серия ВС №, серия ВС №, выданных заявителю на основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.12.2011 года по гражданскому делу № 2-3472/2011, к исполнению отказано.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции.

В обоснование заявления указывает, что решением Сарапульского городского суда УР от 02.12.2011 по гражданскому делу № 2- 3472/2011 удовлетворен иск ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» к Бондареву Э.В., Шакирову Ш.А., Баранову С.М., Кузьмину С.А., Дмитриеву С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. С Бондарева Э.В. в солидарном порядке в пользу АО «Транснефть - Прикамье» взыскана сумма ущерба в размере 1439263,13 руб. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы серия ВС №, серия ВС №, серия ВС №, серия ВС № и направлены на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Бондарева Э.В. были окончены в связи с признанием должника банкротом. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы серия ВС №, серия ВС №, серия ВС №, серия ВС № взыскателю возвращены не были. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ОСП по <адрес> было сообщено, что указанные исполнительные листы были направлены финансовому управляющему Аверьяновой И.Р. Как следует из ответа финансового управляющего Аверьяновой И.Р., исполнительные листы серия ВС №, серия ВС №, серия ВС №, серия ВС № были утеряны; рекомендовано обратиться в Сарапульский городской суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Транснефть-Прикамье» о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено, обществу выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № в отношении должника Бондарева Э.В. Указанный исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по <адрес>, которым возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№- ИП. На основании поданной Бондаревым Э.В. жалобы определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нахождением оригиналов исполнительных листов серия ВС №, серия ВС №, серия ВС №, серия ВС № в материалах арбитражного дела № А71- 15536/2016. После получения из материалов арбитражного дела оригиналов исполнительных листов письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ТПК-30-01-04-24/29544 указанные исполнительные листы были направлены на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительных производств было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Учитывая, что до момента рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Удмуртской Республики жалобы Бондарева Э.В. на определение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был уверен в утрате оригиналов исполнительных листов, которые не были возвращены взыскателю, своевременно получил дубликат исполнительных листов, предъявил его к исполнению, интересовался ходом исполнительного производства, полагают, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных листов: серия ВС №, серия ВС №, выданных заявителю на основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.12.2011 по гражданскому делу № 2-3472/2011 к исполнению.

В суде первой инстанции представитель заявителя АО «Транснефть-Прикамье» Акатьев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что заявитель обоснованно обратился в суд с данным заявлением, поскольку исполнительные листы были выданы Сарапульским горсудом УР.

Заинтересованное лицо Бондарев Э.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие с участием представителя (том 3, л.д. 34).

Представитель должника Бондарева Э.В. - Алабужева Н.А, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что АО «Транснефть-Прикамье» участвовали в заседаниях Арбитражного суда, в заседаниях Верховного Суда УР, все документы по данным процессам получали; 31.05.2017 определением Арбитражного суда ООО «Транснефть-Прикамье» было включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее в тексте – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Бондарева Э.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов.

В частной жалобе представитель АО «Транснефть-Прикамье» Акатьев А.С., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, как постановленного с нарушениями норм процессуального права. В обоснование указывает, что Бондарев Э.В. не освобожден от исполнения обязательств перед АО «Транснефть-Прикамье»; учитывая, что требования АО «Транснефть-Прикамье» были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы и в отношении этих требований не применены положения об освобождении от исполнения обязательств, у общества возникло право на получение исполнительного листа; исполнительные листы в обоснование требований АО «Транснефть-Прикамье» уже были выданы ранее на основании решения Сарапульского городского суда УР, в связи с чем у общества имелись основания для получения именно оригиналов исполнительных листов, которые являлись действующими и непогашенными; до рассмотрения жалобы Бондарева Э.В. взыскатель был уверен в утрате исполнительных листов; руководствуясь п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 432 ГПК РФ, поскольку исполнительные листы были выданы Сарапульским городским судом УР, то в силу прямого указания закона, полномочием по восстановлению срока их предъявления для исполнения наделен Сарапульский городской суд (том 3, л.д. 62-64).

Представителем Бондарева Э.В. – Алабужевой Н.А., действующей по доверенности, представлены возражения, в которых просит в частной жалобе отказать, определение суда оставить без изменения (том 3, л.д. 73).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда УР от 02.12.2011 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» к Дмитриеву С. Л.. Бондареву Э. В., Шакирову Ш. А., Баранову С. М. и Кузьмину С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; с ответчиков в пользу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» взысканы денежные средства в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 1 439 263,13 руб. (том 1, л.д. 145-148).

Решение участниками процесса не обжаловалось, вступило в законную силу 20.12.2011; выпущены исполнительные листы.

На основании вышеуказанного решения 23.12.2011 Сарапульским городским судом УР были выданы исполнительные листы по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» к Дмитриеву С. Л.. Бондареву Э. В., Шакирову Ш. А., Баранову С. М. и Кузьмину С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

23.12.2011 исполнительные листы в количестве 15 штук были направлены в адрес истца и МРИ ФНС, что подтверждается сопроводительными письмами (том 1, л.д. 150, 151) и уведомлениями о вручении (том 1, л.д. 152, 153).

23.05.2015 решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» переименовано в АО «Транснефть-Прикамье».

18.01.2017 решением Арбитражного суда УР Бондарев Э.В. был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

31.05.2017 определением Арбитражного суда УР требования АО «Транснефть-Прикамье» к Бондареву Э.В. в размере 1280505,68 рублей долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 по делу № А71-15536/2016 (том 2, л.д. 6-7; том 3, л.д. 36-39), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17-АП-12033/2017-ГК от 26.10.2017 (том 2, л.д. 8-10) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 8703/17 от 25.01.2018 (том 2, л.д. 11-13), завершена процедура реализации имущества гражданина Бондарева Э. В..

Согласно определению Арбитражного суда УР должник Бондарев Э.В. не освобожден от исполнения обязательств перед АО «Транснефть-Прикамье».

Ответом на запрос ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарева Э.В. о взыскании задолженности в пользу АО «Транснефть-Прикамье» на общую сумму в размере 1439 263,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании, предусмотренном п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы направлены финансовому управляющему Аверьяновой И.Р. После этого исполнительные документы о взыскании с Бондарева Э.В. задолженности в пользу АО «Транснефть-Прикамье» на исполнение в ОСП <адрес> на поступали, на основании одного лишь заявления взыскателя возбуждены быть не могут (том 2, л.д. 14; том 3, л.д. 6).

03.07.2019 АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в Сарапульский городской суд УР с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должника Бондарева Э.В. (том 2, л.д. 2-5).

Определением Сарапульского городского суда УР 29.07.2019 заявление удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании с ответчика Бондарева Э.В. в пользу АО «Транснефть-Прикамье» (правопреемника ОАО «Северно-западные магистральные нефтепроводы») ущерба, причиненного преступлением (том 2, л.д. 30-31; том 3, л.д. 8-9).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 30.06.2021 определение Сарапульского городского суда УР 29.07.2019 о выдаче дубликатов исполнительных листов отменено в связи с нахождением оригиналов исполнительных листов серия ВС №, серия ВС №, серия ВС №, серия ВС № в материалах арбитражного дела № А71- 15536/2016 (том 2, л.д. 249-251; том 3, л.д. 10-12).

Из заявления усматривается, что после получения из материалов арбитражного дела оригиналов исполнительных листов письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ТПК-30-01-04-24/29544 указанные исполнительные листы были направлены на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, № в возбуждении исполнительных производств было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению (том 3, л.д. 13,14).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), ст.ст. 13, 47, 69.1, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 32, 213.1, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) по делу № А56-71378/2015 и исходил из того, что поскольку требования АО «Транснефть-Прикамье» были включены в реестр требований кредиторов, данные требования рассматривались Арбитражным судом УР, заявитель имеет право обратиться в Арбитражный суд УР с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1074-0 следует, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, служит для обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 ГПК РФ или ч. 1 ст. 322 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По своей правовой природе, установленная процессуальным законодательством возможность восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению направлена на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. С одной стороны, на защиту прав должника, оградив его от произвольного обращения взыскателя с требованием о принудительном взыскании за пределами установленного процессуального срока, с другой стороны, на защиту прав взыскателя на получение удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства при наличии уважительности причин пропуска такого срока. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Бондарев Э.В. решением Арбитражного суда УР от 18.01.2017 признан банкротом; определением Арбитражного суда УР от 05.07.2017 по делу № А71-15536/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина Бондарева Э.В., при этом указано, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в данном случае применению не подлежат.

Из судебного акта следует, что требования на момент закрытия реестра по третьей очереди удовлетворены не были.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Процедура банкротства в отношении Бондарева Э.В. завершена, однако правило об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Транснефть-Прикамье» к должнику не применено.

На основе системного толкования приведенных норм права с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве Бондарева Э.В. судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов, выпущенных судом общей юрисдикции, поскольку в рассматриваемом случае исполнительные листы подлежали выдаче арбитражным судом.

Доводы частной жалобы АО «Транснефть-Прикамье» о том, что поскольку исполнительные листы были выданы Сарапульским городским судом УР, то в силу прямого указания закона, полномочием по восстановлению срока их предъявления для исполнения наделен Сарапульский городской суд, суд апелляционной инстанции в связи с установленными по делу обстоятельствами находит необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует их материалов дела, исполнительные листы суда общей юрисдикции изначально предъявлены в установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

Согласно частям 1,2 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. (часть1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (часть 2).

В связи с признанием ДД.ММ.ГГГГБондарева Э.В. несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по УР были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и направлены в адрес получателя – финансового управляющего Аверьяновой И.Р.:

- №, которым окончено исполнительное производство № (предмет исполнения – задолженность в размере 593106,16 руб.), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также все установленные для должника ограничения (том 2, л.д. 193, 194);

- №, которым окончено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения – задолженность в размере 132048,75 руб.), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также все установленные для должника ограничения (том 2, л.д. 203, 204);

- №, которым окончено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения – задолженность в размере 242152,32 руб.), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также все установленные для должника ограничения (том 2, л.д. 213, 214);

- №, которым окончено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения – задолженность в размере 471955,90 руб.), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также все установленные для должника ограничения (том 2, л.д. 223, 224).

Вышеуказанные исполнительные производства окончены 18.01.2017 года в связи с введением в отношении Бондарева Э.В. процедуры банкротства на основании пункта 7 части 1 статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: (…) 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Процедура банкротства завершена с указанием, что правила об освобождении должника Бондарева Э.В. от исполнения обязательств перед ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» применению не подлежат по основаниям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: (…) о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из пунктов 5,6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Требования АО «Транснефть-Прикамье» (ранее ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы») были включены в реестр требований кредиторов, что следует из Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 по делу № А71-15536/2016 (том 2, л.д. 6-7; том 3, л.д. 36-39), постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17-АП-12033/2017-ГК от 26.10.2017 (том 2, л.д. 8-10) и постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 8703/17 от 25.01.2018 (том 2, л.д. 11-13). По вышеуказанным требованиям не применяются правила об освобождении гражданина Бондарева Э.В. от обязательств и подлежит выдаче исполнительный лист (исполнительные листы) арбитражным судом в силу пунктов 5,6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). (часть1).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Апелляционные жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции коллегиальным составом судей. (часть 3).

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным главой 29.1 АПК РФ. (часть 1), Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. (часть 3).

Таким образом, в отношении неудовлетворенных требований АО «Транснефть-Прикамье» (ранее ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы»), которые были включены в реестр требований кредиторов и обязательства должника Бондарева Э.В., по которым не были прекращены, по смыслу действующего законодательства подлежали выдаче исполнительные листы арбитражным судом, а исполнительные листы суда общей юрисдикции не подлежат дальнейшему исполнению. Указанная правовая позиция следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019 года, определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 года №307-ЭС16-12310(4) по делу А56-71378/2015 и др.

Иное применение норм права также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительных листов суда общей юрисдикции истёк, поскольку исполнительное производство по ним было окончено 18.01.2017, а определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 по делу № А71-15536/2016, которым должник не был освобожден от обязательств перед АО «Транснефть-Прикамье», вступило в законную силу со дня вынесения его в полном объёме, то есть 26.10.2017 года; заявление о восстановлении срока поступило 20.08.2021 года, то есть спустя три года; обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов об уважительной причине пропуска срока, не препятствовали предъявлению исполнительных листов суда общей юрисдикции, так как заявитель мог и должен был знать о местонахождении данных исполнительных листов в связи с их предъявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина. Рассмотрение же вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов арбитражного суда к компетенции суда общей юрисдикции не отнесено и не является предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления АО «Транснефть-Прикамье» не имеется, определение суда 1 инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 03.12.2021 года.

Председательствующий-судья: А.В. Солоняк