Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО «Фрукт-Трейд» к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ООО «Фрукт-Трейд» обратилось в суд с иском к поручителю ФИО2. в котором просило взыскать сумму задолженности в размере 1 168 995,90 руб. и судебные расходы в размере 14044,98 руб.

В обоснование иска истец указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение от 14.09.2018г. между ООО «Фрукт-Трейд» и ООО «Тропик», согласно которому последнее взяло на себя обязательство погасить задолженность перед ООО «Фрукт-Трейд» в сумме 1 168 995,90 рублей в срок с 20.09.2018г. по 31.12.2018г., согласно графику погашения.

В целях надлежащего исполнения должником обязательств по мировому соглашению между ООО «Фрукт-Трейд», ООО «Тропик» и ФИО2 заключен трехсторонний договор поручительства от 14.09.2018г., по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед взыскателем ООО «Фрукт-Трейд» за исполнение должником ООО «Тропик» обязательств по договору поставки от 19.01.2017г. и по мировому соглашению от 14.09.2018г., утвержденному Арбитражным судом <адрес> по делу N №.

В установленный мировым соглашением срок ООО «Тропик» не исполнило свои обязательства, в связи с чем, Арбитражный суд <адрес> выдал ООО «Фрукт-Трейд» исполнительный лист от 30.01.2019г. серии ФС № на взыскание с ООО «Тропик» 1 168 995,90 рублей и в отношении должника ООО «Тропик» 07.03.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, поскольку основной должник не исполнил обязательства по мировому соглашению, истец просил взыскать сумму задолженности с поручителя.

В возражении на исковое заявление ФИО2 считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2019 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фрукт-Трейд» сумму задолженности в размере 1 168 995,90 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 044,98 руб. Всего 1 183 040,88 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в основу обжалуемого решения положен договор поручительства, якобы подписанный им 14.09.2018г., по условиям которого на него возложена обязанность отвечать перед ООО «Фрукт - Трейд» за исполнение ООО «Тропик» обязательств по договору № от 19.01.2017г., заключенному между названными лицами. Между тем, как было указано в возражениях на исковое заявление, договор поручительства от 14.09.2018г. он собственноручно не подписывал, никаких указаний на его подписание никому не давал. Подписанный всеми сторонами договор поручительства у него отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении спора в Арбитражном суде <адрес> и заключении мирового соглашения между сторонами спора ООО «Фрукт - Трейд» и ООО «Тропик» по делу № № не принимал участия, ни в одном судебном заседании не присутствовал, никакие документы не подписывал, о чем также было указано в возражениях по данному делу. В настоящее время обжалуется определение Арбитражного суда <адрес> по делу № № об утверждении названного мирового соглашения.

При этом, им было заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинника договора поручительства, на котором он основывает свои требования, поскольку у него данный договор отсутствует и на его неоднократные просьбы о его предоставлении истец не реагировал. Однако, заявленное ходатайство не было разрешено судом, как и ходатайство о привлечении ООО «Тропик» в качестве третьего лица по настоящему делу

В связи с этим, полагает, что суд первой инстанции не обеспечил реализацию процессуальных прав ответчика, не создал условий для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Также приводя положения статей 363, 364 ГК РФ, указывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия встречных требований должника ООО «Тропик» к ООО «Фрукт - Трейд», а, соответственно, возможности зачесть указанные требования. С момента получения исполнительного листа в отношении ООО «Тропик» истец не обращался для принудительного исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, его доводам, изложенным в возражениях на иск, не дана надлежащая оценка. Решение суда не содержит мотивов, по которым суд отвергает возражения. Считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 просит приобщить к материалам дела заключение специалиста № от 30.08.2019г., мотивируя тем, что согласно заключению специалиста подписи от его имени, изображение которых содержится в мировом соглашении между ООО «Фрукт-Трейд», ООО «Тропик» и ФИО2 и в договоре поручительства от 14.09.2018г. и подписи от имени ФИО2, которые имеются в представленных для сравнения документах выполнены разными лицами. Таким образом, считает, что у него отсутствовала реальная возможность представления в суде первой инстанции указанного заключения специалиста. Также, приводя положения статей 12, 35, 57, 224, 225, 322, 327 ГПК РФ, указывает, что судом при разрешении спора допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Фрукт-Трейд» просит оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2019г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, выслушав возражения представителя истца ООО «Фрукт-Трейд» – ФИО1 З-Г., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что 14.09.2018г. между ООО «Фрукт-Трейд», ООО «Тропик» и ФИО2 был заключен трехсторонний договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед взыскателем ООО «Фрукт-Трейд» за исполнение должником ООО «Тропик» обязательств по договору поставки от 19.01.2017г. и по мировому соглашению от 14.09.2018г., утвержденному Арбитражным судом <адрес> по делу № № о погашении задолженности перед ООО «Фрукт-Трейд» в сумме 1 168 995,90 руб. в срок с 20.09.2018г. по 31.12. 2018г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что сумма задолженности ООО «Тропик» перед ООО «Фрукт-Трейд» по договору поставки от 19.01.2017г. и условий морового соглашения от 14.09.2018г., поручителем по которому выступает ФИО2, не погашена, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО «Тропик» обязательств, а также учитывая, что доводы ответчика, изложенные в письменном возражении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства в установленный договором срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО2 каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, дело было обоснованно признано судом достаточно подготовленным к рассмотрению по существу и рассмотрено в открытом судебном заседании с извещением сторон.

Согласно принципу диспозитивности судебного процесса, лица, участвующие в деле, сами выбирают способ и объем реализации принадлежащих им процессуальных прав в том числе, на ознакомление с материалами дела, представление возражений и непосредственное участие в деле, что, однако, не должно вести к злоупотреблению правами и затягиванию рассмотрения дела, и, как следствие - к нарушению прав противоположной стороны на судопроизводство в разумный срок и конституционного права на суд и судебную защиту.

Кроме того, Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не подписывал договор поручительства, поскольку данный договор им не оспорен, доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Судебная коллегия считает, что рассматриваемый договор поручительства содержит в себе достаточно определенное описание обеспеченного обязательства, в договоре поручительства содержится отсылка к Договору поставки № от 19.01.2017г., регулирующему обеспеченное обязательство. Волеизъявление сторон по договору поручительства направлено на обеспечение обязательств должника. При этом следует учесть, что на основании этого договора поручительства Арбитражным судом <адрес> было утверждено и мировое соглашение, заключенное между ООО «Фрукт-Трейд», ООО «Тропик» и ФИО2

Таким образом, ответчик как лицо, принимающее на себя обязанность отвечать за исполнение должником обязательства, знало об обязательствах возникновения обеспечиваемого обязательства и его размере.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был в полном объеме осведомлен о существе обязательства, по которому им было выдано поручительство, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Разрешая ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела заключение специалиста № от 30.08.2019г., Судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так, в дополнении к апелляционной жалобе, поданной в Судебную коллегию, ответчик ссылается на новые обстоятельства и доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно заключение специалиста № от 30.08.2019г.

Между тем, указанное выше заключение, Судебной коллегией не может быть принято, так как оно не было представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, правовой оценки не получило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению только в том случае, если ответчик не мог заявить указанное ходатайство в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и Судебная коллегия признает эти причины уважительными.

При таком положении, учитывая тот факт, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, доказательств уважительности причин своей неявки и невозможности направить в суд своего представителя не представил, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия по делу новых доказательств (заключение специалиста № от 30.08.2019г.) и назначения судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Причины непредставления доказательств в суд первой инстанции Судебная коллегия признает неуважительными, а дополнительные доказательства по делу, не подлежащими принятию апелляционной инстанцией в силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тропик», Судебная коллегия находит необоснованным, так как принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам. Сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле ООО «Тропик» в качестве третьего лица не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела заключение специалиста № от 30.08.2019г., отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов