Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грехова М.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 года по иску Грехова Максима Сергеевича к Иванову Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца Грехова М.С., ответчика Иванова А.М., судебная коллегия,

установила:

Грехов М.С. обратился в суд с иском к Иванову А.М. о взыскании
денежных средств, в размере 80 000 рублей, государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен
предварительный договор купли-продажи, по условиям которого: продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли - продажи квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при
соблюдении сторонами условий настоящего договора. Указанный объект
недвижимости покупатель приобретает за счет собственных средств, п 1.2.
Указанный объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит
продавцу на праве общей собственности.

Стоимость объекта недвижимости составила 830 000 руб., из которых 30 000 рублей оплачиваются в качестве компенсации уплаты штрафа продавцом за расторжение им ранее заключенного предварительного договора.

Согласно условиям договора Грехов М.С. обязанность по
передаче суммы задатка в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей
исполнил, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик отказался передавать документы и заключать основной договор
купли-продажи объекта недвижимости без объяснения причин.

Истцу был возращен задаток в размере 50 000 (пятьдесят
тысяч) рублей, однако сумма задатка в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) -
двойная сумма задатка, ответчиком не была уплачена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, ответа
на которую не поступило.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грехова М.С. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Грехов М.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что на ответчике лежала обязанность обеспечить наличие согласия органа опеки и попечительства на продажу объекта по предварительному договору, отсутствие указного согласия является нарушением предварительного договора, что послужило основанием для требования истца об уплате двойной суммы задатка.

Основанием для освобождения ответчика от санкции за нарушение предварительного договора являлось уведомление истца ответчиком о согласии или несогласии органа опеки и попечительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, уведомление произошло за рамками срока обязательств. Истец, со своей стороны, исполнил обязательства, выразил волю на заключение основной сделки, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Апеллянт также отмечает, что решение суда неверно мотивировано ссылкой на п. 6 ст. 329 ГК РФ, суду надлежало применить п. 1 ст. 157 ГК РФ в части отлагательного условия, п. 2 ст. 381 ГК РФ в части определения меры ответственности ответчика перед истцом, так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком договорных условий, влекущих применение санкции по п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Довод суда о том, что истец мог предполагать, что заключение основного договора зависит от разрешения на сделку органа опеки и попечительства сделан без учета п. 3.1.1 предварительного договора и п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Апеллянт также отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>., не в полной мере были выяснены обстоятельства дела, а доказательствам истца не придавалось должного значения.

Кроме того, ответчиком не доказано наступление отлагательного условия в период действия предварительного договора, а также не опровергнуты доказательства вины ответчика, предоставленные истцом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ивановым А.М.
(продавец) и истцом Греховым М.С. (покупатель) заключен
предварительный договор (именуемый в дальнейшем договор), по условиям которого, продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении сторонами условий настоящего договора. Указанный объект недвижимости покупатель приобретает за счет собственных средств, который принадлежит продавцу на праве общей собственности.

В силу п.1.5 договора стоимость объекта недвижимости составляет 830
000 (восемьсот тридцать тысяч), которая является окончательной и не
подлежит изменению в одностороннем порядке, из которых 30 000 (тридцать
тысяч) рублей оплачиваются в качестве компенсации уплаты штрафа
продавцом за расторжение им ранее заключенного предварительного
договора.

В соответствии с п. 1.6. стороны договорились встретиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ для подписания основного договора купли-продажи объекта
недвижимости.

Согласно разделу 2 в рамках исполнения предварительного договора, продавец обязуется продать объект недвижимости покупателю в срок, указанный в п. 1.1. настоящего договора (подписать основной договор купли - продажи), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить наличие ко дню сделки согласия органа опеки и попечительства на продажу объекта недвижимости (п.2.1.10.).

Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем
порядке: п. 3.1.1. покупатель в момент подписания настоящего договора в
подтверждение своих намерений купить объект недвижимости передал
продавцу задаток в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, из которых
денежная сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей не возвращается
покупателю ни при каких условиях, т.к. идет в счет уплаты штрафа
продавцом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за расторжение
предварительного договора между продавцом и иным покупателем.

Согласно п. 3.1.2. окончательный расчет за объект недвижимости
покупатель обязуется произвести перед подписанием основного договора
купли-продажи, с учетом ранее переданного задатка за счет собственных
средств в наличной форме.

В соответствии с условиями договора, истец Грехов М.С.
передал Иванову А.М. денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие истцу был возращен задаток в размере в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пп.1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 380, ст. 381, п. 1 ст. 429, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований Грехова М.С., исходя из того, что основной договор купли – продажи в согласованный сторонами срок заключен не был, в связи с чем, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекращены; Иванов А.М. не отказывался и не уклонялся от заключения основного договора купли – продажи квартиры, что свидетельствует об отсутствии его вины и оснований для взыскания задатка в двойном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт указал, что в соответствии с условиями предварительного договора на ответчике лежала обязанность, обеспечить согласие органа опеки и попечительства на продажу объекта недвижимости, отсутствие указанного согласия является нарушением предварительного договора, что является основанием для уплаты двойной суммы задатка.

Данные доводы подлежат отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Договор сторонами подписан, что свидетельствует о согласовании между продавцом и покупателем его условий.

Как следует из п. 2.1.10., продавец обязуется обеспечить наличие ко дню сделки согласия органа опеки и попечительства на продажу объекта недвижимости.

Согласно п. 5.13 договора, стороны договорились, что сделка состоится при условии получения соответствующего согласия органа опеки и попечительства.

Иванов А.М. обратился в отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ Советом по опеке и попечительству принято решение, на основании которого Главой администрации ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № об отказе в выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно преамбулы предварительного договора Иванов А.М. при заключении договора действовал за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына, что свидетельствует об осведомленности Грехова М.С. на момент заключения договора о том, что заключение основного договора купли – продажи квартиры поставлено в зависимость от согласия органа опеки и попечительства на отчуждение доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетнему.

Таким образом, материалами дела не подтверждены уклонение ответчика от заключения основного договора купли – продажи, его вина в незаключении основного договора купли-продажи, что опровергает довод апеллянта о том, что за нарушение предварительного договора, выразившегося в неуведомлении истца ответчиком о согласии или несогласии органа опеки и попечительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику должны быть применены санкции.

Согласно условиям договора 30 000 рублей из переданных Иванову А.М. 80 000 рублей, являются безвозвратными, уплаченными третьему лицу за расторжение ранее заключенного договора в отношении объекта недвижимости (п.3.1.1.).

Согласно п. 3.1.2. окончательный расчет за объект недвижимости
покупатель обязуется произвести перед подписанием основного договора
купли-продажи с учетом ранее переданного задатка за счет собственных
средств в наличной форме.

Во исполнение условий договора Грехов М.С., передал денежные средства в размере 80 000 рублей Иванову А.М. В последующем, истцу был возращен задаток в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец полагая, что основной договор не заключен по вине ответчика, обратился за судебной защитой.

Согласно ч.1 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из условий договора, сделка должна была состояться при наличие разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему, то есть совершение сделки сторонами было поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Следовательно, не зависело от поведения стороны сделки – ответчика Иванова А.М. и свидетельствует об отсутствии основания, предусмотренного п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания задатка в двойном размере.

Кроме того, исходя из приказа органа опеки и попечительства (в выдаче разрешения отказано в виду отсутствия согласия второго родителя), основной договор купли – продажи в не зависимости от поведения стороны заключен не был. Таким образом, ввиду отсутствия воли третьего лица (матери ребенка), совершить сделку не представилось возможным.

Кроме того, подлежит отклонению и довод апеллянта об ошибочном применении п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 429 названного Кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор в согласованный сторонами срок заключен не был, ни одна из сторон договора не предложила другой заключить договор, предварительный договор прекратил свое действие, соответственно ссылка апеллянта на получение отказа в выдаче разрешения органа опеки и попечительства в подтверждение вины ответчика за пределами срока действия предварительного договора, подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>, не в полной мере выяснены обстоятельства дела, носят субъективный характер, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Грехова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: