Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2019 года с учетом определения об устранении описки от 15 ноября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.

Суд постановил признать совместно нажитым имуществом супругов:

-квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

-автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе супругов равными по 1/2 доли.

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО2 имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, остается в собственности ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, остается в собственности ФИО1.

Оставить автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Долг по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, признать общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 37 716,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 424,18 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 251,59 рублей.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ФИО2 и ее представителя – ФИО4, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он состоял в браке с ФИО2 с 10 января 2009 г. В июне 2019 г. ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении брака. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 05 сентября 2016 г., на ее приобретение был взят ипотечный кредит на сумму <данные изъяты>, на настоящий момент остаток долга составляет 1 567 961 руб., по кредитному договору они являются созаемщиками. Квартира зарегистрирована на ответчицу, которая не желает делить ее добровольно. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, признать кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов; взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указав, что ФИО1 к разделу заявлены только квартира и кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ С предложенным ФИО1 вариантом раздела данного имущества ответчик она согласна. Указала, что также в браке приобретено следующее имущество:

- земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, собственник ФИО1;

- автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, гос.рег.знак №, зарегистрированный на имя ФИО1 и находящийся в его пользовании и распоряжении;

- часть долга, выплаченного ею из личных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 сентября 2019 г. брак расторгнут. От брака имеют несовершеннолетнего сына Я.С., ДД.ММ.ГГГГ, который проживает с ней. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В связи с неприязненными отношениями, выездом ее с ребенком на иное место жительство на съемное жилье, что подтверждается договором аренды жилья, семейные отношения между супругами фактически прекращены с февраля 2019 г.

С февраля 2019 г. по май 2019 г. включительно по указанному кредиту ею из личных денежных средств было оплачено 4 аннуитетных платежа по 25 144,53 руб. на общую сумму 100 578,12 руб. Позже, 25.05.2019 г. ответчик вернул 1/2 часть ипотечного кредита за апрель 2019 г. Таким образом, остаток от 1/2 доли оплаченных ею за счет личных денежных средств ипотечного кредита, подлежащий компенсации с ответчика ФИО1 составляет за 3 месяца - февраль, март, май 37 716, 80 руб.

Земельный участок в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> находятся с момента приобретения до настоящего времени в пользовании ФИО1, она не возражает сохранить прежний порядок пользования и владения этим общим имуществом, поскольку она никогда не имела и не имеет интереса к его использованию. Целесообразно оставить в собственности ФИО1 данное имущество с выплатой ей компенсации 1/2 доли рыночной стоимости, что максимально соответствует интересам сторон и общего ребенка.

Спорный земельный участок, приобретенный в период брака, является общей собственностью супругов, имеет категорию - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Строительство жилого дома возможно на участке площадью не менее 600 кв.м. В случае раздела данного имущества на долю каждого будет приходиться по <данные изъяты> земельного участка, что повлечет нарушение целевого использования, невозможности его использования по назначению, невозможности строительства жилого дома. Совместное владение, пользование и распоряжение земельным участком является также невозможным в силу сложившихся неприязненных отношений между супругами. Земельный участок относится к категории неделимых, должен целиком перейти в собственность одного супруга с выплатой другому денежной компенсации. Согласно акту оценки примерная рыночная стоимость земельного участка составляет не менее 3 000 000 руб., 1/2 доля - 1 500 000 руб.

Транспортное средство приобретено на имя ответчика и находится в его пользовании и распоряжении, является неделимой вещью. Полагает целесообразным оставить его в собственности ФИО1 с выплатой денежной компенсации 1/2 доли рыночной стоимости в размере 125 000 руб. Просит разделить совместно нажитое в браке имущество: квартиру по адресу: <адрес> - по 1/2 доле каждому; кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 признать общим долгом. Взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную сумму в размере 37 716,80 руб. в счет компенсации ее расходов по оплате общего долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль, март и май 2019 г. Земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, оставить в единоличной собственности ФИО1 Автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оставить в единоличной собственности ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 625 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания с него в пользу ФИО2 денежной суммы 37 716,80 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований; в части взыскания с него госпошлины в сумме 4 251,59 руб., а также взыскать в его пользу с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 15 684 руб. Указывает на то, что суд в указанной части неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неверно определен момент фактического прекращения брачных отношений сторон, дана неправильная оценка представленным доказательствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Также не согласен с решением в части взыскания с него госпошлины. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 15 684 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 10 января 2009 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 сентября 2019 г.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>; право собственности зарегистрировано 09.09.2016 г. на имя ФИО2;

- земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>,кадастровый номер №; право собственности зарегистрировано на имя ФИО1;

-автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО1

Решение суда в части раздела общего имущества сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> Кредитные средства потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 1/2 доли уплаченных после прекращения брачных отношений в погашение кредитной задолженности денежных средств, ФИО2 указала, что погашение указанной задолженности произведено ею после прекращения брачных отношений с ФИО1 за счет личных денежных средств.

Разрешая заявленные сторонами требования о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному супругами с ПАО «Сбербанк», и взыскании с ФИО1 37 716,80 руб. в счет компенсации расходов ФИО2 по оплате общего долга супругов за февраль, март и май 2019 г., суд исходил из того, что фактически брачные отношения сторон прекращены в феврале 2019 г.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

Как установлено по делу – с иском о расторжении брака ФИО2 обратилась к мировому судье с иском 11 июня 2019 г., указав, что фактически брачные отношения сторон прекращены с февраля 2019 г. Аналогичные пояснения даны ею и в ходе рассмотрения дела о расторжении брака, и в рамках рассмотрения настоящего спора.

ФИО2 поясняла, что фактические брачные отношения с ФИО1 прекращены с февраля 2019 г., она совместно с несовершеннолетним сыном стала проживать в съемном жилье.

Как следует из пояснений ФИО2 - с февраля 2019 г. она с сыном проживала в арендуемом жилом помещении. Представлен договор аренды от 05.02.2019 г., согласно которому Г.Д. предоставила во временное пользование ФИО2 жилое помещение в <адрес> на 11 месяцев. Ведомость учета платы за аренду, содержащая расписку арендодателя о передаче ей ФИО2 денежных средств в счет арендной платы за период с февраля 2019 г. по август 2019 г.

Доводы ФИО1 о фиктивности указанного договора аренды объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Не представлено ФИО1 никаких доказательств сохранения семейных отношений с ФИО2 после февраля 2019 г.

Ссылки на необоснованность отказа судом в приобщении к материалам дела диктофонной записи судебного заседания 12.07.2019 г. по делу о расторжении брака, на то, что в указанном заседании ФИО2 давала пояснения о прекращении брачных отношений в мае 2019 г., не могут быть признаны обоснованными, противоречат материалам имеющегося в распоряжении судебной коллегии гражданского дела по иску ФИО2 о расторжении брака, где истицей даны последовательные пояснения о прекращении брачных отношений в феврале 2019 г.

По приведенным основаниям судебной коллегией не усмотрено оснований и для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи указанного судебного заседания.

При этом как следует из представленной ФИО1 расписки - 22 мая 2019 г. ФИО2 получила от ФИО1 алименты и 1/2 часть ипотечного кредита за апрель 2019 г.

Названное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 о прекращении брачных отношений в мае - июне 2019 г. и свидетельствует о том, что в апреле 2019 г. брачных отношений сторон уже не имелось, но не подтверждает наличия брачных отношений в период с февраля по апрель 2019 г.

Представителем ФИО1 давались пояснения о прекращении брачных отношений в мае 2019 г., сам ФИО1 в направленном 26.09.2019 г. в адрес суда ходатайстве указал на совместное проживание до конца 2019 г., прекращение брачных отношений с мая 2019 г.

При разрешении иска о расторжении брака ФИО1 пояснял, что брачные отношения прекращены 11.06.2019 г.

Доводы ФИО1 о том, что фактически брачные отношения супругов прекращены с мая или июня 2019 г. объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются другими приведенными выше доказательствами.

Никаких объективных данных о том, что брачные отношения сторон продолжались до мая или июня 2019 г. суду не представлено.

Разрешая вопрос о дате фактического прекращения брачных отношений, суд правильно оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что семейные отношения супругов и ведение совместного хозяйства между Ю-выми прекращены в феврале 2019 г.

Признавая обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор заключен в период брака, использован в интересах семьи, имеются основания для признания долга по указанному договору обязательством обоих супругов. Стороны не оспаривали того, что указанное обязательство является общим обязательством супругов.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений, что установлено выше, в части внесения платежей за февраль, март, май 2019 г. в общей сумме 75 433,59 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли внесенных ею в погашение кредита денежных средств в сумме 37 716,80 руб.

Доводы ФИО1 о неправильном распределении судебных расходов основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. При расчете государственной пошлины цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

С учетом того, что исковые требования, заявленные как ФИО1, так и ФИО2 удовлетворены в части, ФИО2 не доплачена госпошлина в размере 10 424,18 руб. согласно приведенному судом расчету, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, суд правомерно взыскал с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 10 424,18 руб.

Установив, что по заявленным ФИО1 требованиям подлежала оплате госпошлина в размере 19 935,59 руб. согласно правильно приведенному судом расчету, фактически оплачено - 15 684 руб., суд также правомерно взыскал с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 4 251,59 руб.

Требования ФИО2 удовлетворены на сумму 2 384 835,46 руб., требования ФИО1 удовлетворены на сумму 2 347 118,66 руб., оснований для взыскания с ФИО2 понесенных ФИО1 расходов по уплате госпошлины не имелось.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: