Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3473/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в том числе, удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020г. и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что он проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020г., на основании служебной проверки от 15.09.2020г. контракт с ним расторгнут, удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 г. и он уволен со службы в органах внутренних дел за нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости пристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального на исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.

При этом, основанием для проведения в отношении истца служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел и удержания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020г., послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Полагая приказ начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с от 15.09.2020г. незаконным, истец указал на то, что на момент совершения ФИО1 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, он не находился в форменной одежде сотрудника полиции, находился на отдыхе после суточного дежурства по охране избирательного участка и не исполнял служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел МВД России, а, соответственно, не мог совершить поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, связанный с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.

На момент совершения ФИО1 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, он передвигался на принадлежащем ему транспортном средстве Хёндэ Солярис (Hyundai Solaris) с государственными регистрационными знаками О302 AM 761rus, по личным делам и не использовал данное автотранспортное средство в служебных целях.

На момент расторжения с ним контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел и удержания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020г., каких-либо дисциплинарных проступков он не совершил, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности раннее он не привлекался, он не прошел первоначальную подготовку сотрудников органов внутренних дел и не принял присягу, так как на службе в органах внутренних дел находился только с 10.03.2020г. и на момент совершения вышеуказанных административных правонарушений проходил данное обучение, а, соответственно, не имел достаточных навыков, знаний и обязательств, связанных присягой.

На момент заключения по служебной проверки от 15.09.2020г. и издания приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020, он уже был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2. КоАП РФ и части 2 я 12.37 КоАП РФ, а, соответственно, полагал, что имеет место повторное наказание за одно, и то же правонарушение.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в том числе удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020г. и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения он не находился при исполнении должностных обязанностей, не был в форменной одежде, находился на отдыхе, не представлялся сотрудником полиции, в связи с чем его невозможно было идентифицировать как сотрудника органов внутренних дел, передвигался на личном автомобиле, в связи с чем он не мог нанести ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ранее к дисциплинарной, уголовной, административной ответственности не привлекался, на момент заключения служебной проверки и приказа об увольнении, он уже был привлечен к административной ответственности, в связи с чем полагает, что за одно и тоже правонарушение неоднократно привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 8 месяцев и расторжением к ним контракта, удержанием премии в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь, увольнения со службы в органах внутренних дел.

Оспаривая заключение служебной проверки, заявитель жалобы указывает на то, что она носит предвзятый характер, поскольку пояснения начальника ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО7 в части того, что с первого рабочего дня истца - 01.05.2002г. автомобиль истца «Хендэ Сорярис» с рег.знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создал помеху для въезда транспорта во двор отдела полиции не соответствуют действительности, поскольку данный регистрационный номер был установлен истцом в период с 01 по 08 августа 2020г. и не использовался в служебных целях, что в том числе установлено и старшим следователем СК РФ по Ростовской области ФИО8 в ходе рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пр-20 по факту подделки государственного регистрационного знака транспортного средства и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020г.

Пояснения ФИО7 опровергаются также и данными базы ЦБД ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым следует, что вышеуказанный автомобиль передвигался по г.Ростову-на-Дону в период с 05.08.2020г. по 13.09.2002г., что по мнению истца, свидетельствует о его предвзятом отношении относительно истца.

По мнению заявителя жалобы, заключением служебной проверки не установлено фактов совершения истцом ранее дисциплинарных проступков, вместе с тем установлены многократные нарушения со стороны руководящего состава в части неисполнения нормативных актов, что свидетельствует об отсутствии контроля за личным составом со стороны руководящего состава ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В заключение служебной проверки не определено, в чем конкретно заключается проступок истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель УМВД России по г.Ростову-на-Дону - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зонова О.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2019г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел России, а с 10.03.2020г. по 15.09.2020 в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно заключению служебной проверки от 15.09.2020г. начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону издан приказ от 15.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «По личному составу», которым оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону младший лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемуся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости беспристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.

Истец ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 15.09.2020, с выплатой компенсации денежных средств за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 10.12.2019 по 09.03.2020, пропорционально отработанному времени, в количестве 6.98 календарных дней, за неиспользованный основной отпуск за 2020 год, пропорционально отработанному времени, в количестве 15.51 календарных дня, с удержанием премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 года.

По состоянию на 15.09.2020 выслуга лет истца в календарном исчислении составляет 00 лет 09 месяцев 05 дней, в льготном исчислении выслуги не имеется.

Как следует из вышеуказанного приказа, ФИО1 совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, связанный с совершением при исполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, 14.09.2020 в УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило сообщение о том, что 13.09.2020 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН остановлен автомобиль Хёндэ Солярис (Hyundai Solaris) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции ФИО1

В ходе проведенной проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону достоверно установлено, что указанные государственные регистрационные знаки числятся за автомобилем Ауди А6 и принадлежит ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области.

В отношении младшего лейтенанта полиции ФИО1 по данному факту составлен административный протокол по части 4 статья 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ), а подложные государственные регистрационные знаки изъяты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с данными заключением служебной проверки и приказом ФИО1 ознакомлен 15.09.2020, что подтверждается подписью истца на данных документах, с ними истец согласился, к процедуре увольнения претензий не имел. Также в день увольнения со службы 15.09.2020 истец получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнение, извещение для РВК.

Заключением служебной проверки по факту неправомерных действий, допущенных ФИО1 от 15.09.2020, установлено, что 13.09.2020, в 14 часов 40 минут, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН остановлен автомобиль Хёндэ Солярис (Hyundai Solaris) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции ФИО1

В ходе проведенной проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что указанные государственные регистрационные знаки числится за автомобилем Ауди А6 и принадлежит ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области.

По данному факту в отношении младшего лейтенанта полиции ФИО1 составлен административный протокол по части 4 статья 12.2 КоАП РФ, а подложные государственные регистрационные знаки изъяты.

В последующем 14.09.2020 в соответствии с направленным запросом, в ОРЛС УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступили копии имеющихся в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону материалов проверки по факту нарушений административного законодательства РФ со стороны ФИО1

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11 от 13.09.2020 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по существу по подведомственности соответствующему мировому судье Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, 13.09.2020 постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО12 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Рапорт ИДПС взвода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН роты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОБДПС УИМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО13 зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020) для проведения следственными органами проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

При этом, установлено, что причиной допущенного проступка явилась личная недисциплинированность ФИО1

Условием, способствовавшим совершению оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 допущенного проступка явилось необеспечение должного контроля со стороны начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7, заместителя начальника ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО14 и заместителя начальника ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО15 за соблюдением подчиненным сотрудником требований законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной служебной проверки нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел ФИО1 не подтвердились, однако в его действиях усматривается проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учитывались сведения, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.2 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортным сроком на 8 (восемь) месяцев, за управление 13.09.2020, в 14 часов 20 минут, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобилем «Хендэ Солярис» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушил п. 2 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020, из которого следует, что следственными органами по результатам проведенной процессуальной проверки принято решение отказать в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего сотрудника полиции ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 07.02.2011 № 342-ФЗ.

При этом порядок проведения служебной проверки не находится в противоречии с положениями Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд обоснованно указал на то, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел во вне служебное время не является юридически значимым обстоятельством, препятствующим увольнению ФИО1 за нарушение требований вышеуказанных норм федерального законодательства. Также не является юридически значимым обстоятельством, кто является собственником транспортного средства, на котором передвигался ФИО1 и с какой целью. При этом, сам факт осведомленности ФИО1 о несоответствии закрепленного на транспортном средстве государственных регистрационных знаков, фактически закрепленному за автомобилем регистрационного знака объективно и полностью доказан материалами служебной проверки, а также документами дела об административном правонарушении.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и часть. 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Принимая во внимание, что оба административных правонарушения являются умышленными, совершены в области обеспечения безопасности дорожного движения, и соответственно связаны с управлением автомобилем, безусловно и однозначно характеризуют ФИО1 как лицо, грубо игнорирующее обязательные нормативно-правовые предписания действующего законодательства, его действия связанные с совершением административных правонарушений носили системный характер, и соответственно несовместимы со статусом сотрудника органов внутренних дел, как должностного лица наделанного обязанностью по выполнению конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При этом, судом установлено, что перед назначением на должность ФИО1 проходил стажировку по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по окончании которой подготовлен соответствующий отчет об изучении соответствующих нормативных актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, нормы которых, в том числе определяют требования к внеслужебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из установленного, суд не усмотрел правовых оснований для вывода о незаконности как заключения служебной проверки от 15.09.2020, так и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего оснований для восстановления его на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, в том числе удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020г. и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые не опровергнуты в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая при этом следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( с учетом внесенных в него изменений и дополнений).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377).

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "м" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О, от 21.11.2013 г. N 1865-О, от 17.02.2015 г. N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно то, что 13.09.2020 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН остановлен автомобиль Хёндэ Солярис (Hyundai Solaris) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции ФИО1 В ходе проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что указанные государственные регистрационные знаки числится за автомобилем Ауди А6 и принадлежит ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области.

По данному факту в отношении младшего лейтенанта полиции ФИО1 составлен административный протокол по части 4 статья 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ), подложные государственные регистрационные знаки изъяты.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО12 от 13.09.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.2 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортным сроком на 8 (восемь) месяцев, за управление 13.09.2020, в 14 часов 20 минут, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобилем «Хендэ Солярис» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушил п. 2 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данные обстоятельства истец не отрицал и не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Более того, анализ ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено на законном основании и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., судебная коллегия находит правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и порядка его увольнения.

С приказами ФИО1 был ознакомлен 15.09.2020 г., до издания приказа проведена служебная проверка, у ФИО1 отобраны объяснения, с ним проведена беседа (л.д.53-54, 60-62).

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и порядок увольнения не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на собранных по делу доказательствах. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта личной заинтересованности должностного лица ФИО7 в результатах проведенной служебной проверки, а также с оценкой заключения данной служебной проверки от 15.09.2020 г. судебная коллегия находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161, предусмотрено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

По смыслу положений ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не могут участвовать в проведении служебной проверки гражданский служащий, совершивший проступок, по которому проводится проверка; родственник гражданского служащего, в отношении которого проводится проверка, или имеющий с последним дружеские (неприязненные) отношения гражданский служащий; гражданский служащий, прямо подчиненный по службе гражданскому служащему, в отношении которого проводится проверка.

Судебная коллегия считает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО1, настаивая на заинтересованности должностного лица ФИО4 в результатах служебной проверки от 15.09.2020 г., доказательств в подтверждение своих утверждений суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт совершения проступка, опровергается материалами служебной проверки и другими материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2021г.