Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО АКБ Газбанк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Центральное агентство продаж и перевозок», ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО АКБ "Газбанк" к ООО "Центральное агентство продаж и перевозок», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ООО «Центральное агентство продаж и перевозок», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 46 00 №, выдан Апрелевским отделом милиции Наро-Фоминского УВД Московской области 24.02.2001, код подразделения 503-056, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия 45 10 №, выдан Отделением по району Пресненский ОУФМС России по <адрес> в ЦАО 06.05.2010, код подразделения 770-008 сумму задолженности по уплате неустойки по кредитному договору №кл от 02.07.2018 в общем размере 1 900 000 рублей, состоящей из неустойки, начисленной на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 300 000 рублей, неустойки, начисленной на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 1 600 000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО «Центральное агентство продаж и перевозок», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 02.07.2018 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Центральное агентство продаж и перевозок» заключен кредитный договор №кн, максимальный размер единовременной ссудной задолженности не более 20 000 000 рублей, процентная ставка 15 % годовых, окончательный срок возврата кредита –не позднее 01.07.2019. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО КБ «Газбанк» 25.07.2017 заключены следующие договоры поручительства: с ФИО1 от 02.07.2018 и ФИО2 от 02.07.2018. 11.07.2018 заемщиком на основании распоряжения ООО «ЦАПП» совершена следующая банковская операция по расчетному счету заемщика перевод денежных средств в размере 8304 325,71 рублей с назначением платежа «частичная оплата кредита по кредитному договору №кл от 02.07.2018, сумма 8 304 325,71 рублей, в том числе НДС 1 266 761, 55 рублей в части на сумму 7 643 476,17 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего Банком о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 11.07.2018, по перечислению денежных средств в сумме 8304325,71 рублей, в том числе НДС 1 266 761,55 рублей в части на сумму 7643 476,17 рублей признана недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки. По состоянию на 04.04.2023 у заемщика имеется задолженность по кредитному договору в размере 16347093,75 рублей, включающая в себя неустойку за просрочку процентов в размере 2 841 178,04 рублей, неустойку за просрочку основного долга в размере 13 505 945,71 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес заемщика 11.04.2023 направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, которая оставлена без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ООО "Центральное агентство продаж и перевозок», ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате неустойки за неисполнение условий кредитного договора № от 02.07.2018 в размере 16 347 093,75 рублей, из которых 2 841 178,04 рублей –неустойка, начисленная на сумму неоплаченных в срок процентов, 13 505 945,71 рублей – неустойка, начисленная на сумму неуплаченного в срок основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем ООО «Центральное агентство продаж перевозов» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом нарушен срок исковой давности.

Ответчиками ФИО2 и ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представителем АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Центральное агентство продаж и перевозок» ФИО8 участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ответчиков. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующий в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между АО КБ «Газбанк» и ООО «Центральное агентство продаж перевозок» заключен кредитный договор № 6865кл, согласно которому кредитор предоставил заемщику на условиях договора кредитные средства с соблюдением максимальной величины: максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) не более 20 000 000 рублей за весь период кредитования, в целях пополнения оборотных средств со взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита не позднее 01.07.2019.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик обязуется осуществлять полное погашение всей ссудной задолженности по договору каждые 30 календарных дней со дня образования ссудной задолженности, но не позднее окончательного срока возврата кредита.

Днем полного погашения кредита считается отсутствие задолженности на ссудном счете на конец операционного дня.

В силу п. 3.4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (уплата процентов за декабрь производится не позднее 15-го января), погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита.

Согласно п. 3.5 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой полного погашения кредита включительно.

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: 1) расходы кредитора по взысканию задолженности; 2) сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 3) сумма основного долга по кредиту.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата (п. 6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.07.2018 АО КБ «Газбанк» заключены следующие договоры поручительства от 02.07.2018 №/П-1 с ФИО1 и №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии с п. 1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «ЦАПП» всех обязательств, возникших из договора о кредитовании счета (предоставления овердрафта) № 6865кл от 02.07.2018, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании п.1.6 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

11.07.2018 у АО КБ «Газбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21551/2018 от 02.10.2018 АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Газбанк» № А55-21551/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании указанной банковской операции недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес заемщика 11.04.2023 направлена претензия с требованием об исполнении обязательства, которая оставлена без внимания.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 04.04.2023 составляет 16 347 093,75 рублей, включающая в себя неустойку за просрочку процентов в размере 2 841 178,04 рублей за период с 07.08.2018 по 28.02.2022 и неустойку за просрочку основного долга в размере 13 505 945,71 рублей за период с 10.08.2018 по 28.02.2022.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а от ответчика ООО «ЦАПП» ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что сделка по досрочному погашению кредита заемщиком реально совершалась, но впоследствии была признана недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку процентов и неустойки за просрочку основного долга.

Принимая во внимание, что срок исковой давности не нарушен, период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, суд снизил размер неустойки за просрочку основного долга до 1 600 000 руб., неустойку за просрочку процентов до 300 000 руб.

Судебная коллегия с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности соглашается, вместе с тем считает вывод суда о том, что срок исковой давности в части периодов не пропущен не состоятельным.

Определяя заявленный ко взысканию размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия кредитного договора от 02.07.2018 иного не предусматривают.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

В силу ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом ст. 4 и ст. 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно приведенной выше правовой позиции за период, когда добросовестный должник не знал и не должен был знать о недействительности совершения сделки (банковских операций) не может быть начислена как неустойка, так и проценты за пользование денежными средствами.

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021, вступившего в законную силу, следует, что арбитражный суд исходил из того, что сведения об отзыве лицензии опубликованы в средствах массовой информации в 7 часов утра, а оспариваемые банковские операции совершены ООО «ЦАПП» 11.07.2018 в день отзыва лицензии на основании распоряжения ООО «ЦАПП», оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поэтому сделка признана недействительной в силу условий, установленных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила арбитражному суду расценить действия должника по частичному погашению долга от 11.07.2018, как совершенные с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, то есть при злоупотреблении правом, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и обстоятельства, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При оспаривании в качестве недействительной сделки действий должника по уплате денег (когда реституционным последствием будет являться взыскание денежных средств в пользу должника) - требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 является частью реституционного требования.

Учитывая указанные нормы права, совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно определил период формирования задолженности.

Факт заключения кредитного договора установлен, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, по существу.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору.

Довод представителя ответчика ООО «Центральное агентство продаж перевозок» об отсутствии задолженности в связи с исполнением согласованных условий погашения задолженности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств достижения соглашения о порядке погашения задолженности не предоставлено.

Предоставленная переписка о возможных вариантах погашения без надлежащего оформления не свидетельствует о ее достижении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере определенной задолженности.

Представителем ответчика ООО «Центральное агентство продаж перевозок» заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом первоначально представитель ответчика считал возможным применение общего срока исковой давности, впоследствии указал на то, что срок исковой давности подлежит применению в соответствии со ст. 181 ГК РФ как по недействительной сделке, либо ничтожной сделке.

Утверждение представителя ответчика о применении положений ст. 181 ГК РФ со ссылкой на судебную практику не может быть принято во внимание, поскольку применимы к отдельной ситуации рассматриваемой в рамках иного спора, к спорным правоотношениями не применимы.

В тоже время судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношением общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено ранее, Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Газбанк» № А55-21551/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании указанной банковской операции недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Задолженность за просрочку процентов в размере 2 841 178,04 рублей определена за период с 07.08.2018 по 28.02.2022. за просрочку основного долга в размере 13 505 945,71 рублей за период с 10.08.2018 по 28.02.2022.

Исковое заявление в суд предъявлено 10.05.2023,

Срок исковой давности за период до 10.05.20220 пропущен.

Довод истца о том, что о правомерности требований банка с достоверностью стало известно после принятия определения Арбитражным судом не может служить основанием к отказу в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку проявляя разумность и осмотрительность, истец имел возможность в кратчайшие сроки предъявить соответствующие требования с целью соблюдения сроков исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

Также при определении размера неустоек подлежащих взысканию судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 N 1587 с 7 октября 2020 на 3 месяца.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималось ООО «Центральное агентство продаж и перевозок».

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности ответчика является аэропортовая деятельность (код ОКВЭД 52.23.11), которая относится к наиболее пострадавшей отрасли в сфере экономики.

Следовательно, на компанию в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

ФИО2, ФИО1, согласно сведениям из ЕГРИП от 24.04.2023года, имеют статус индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности по ОКВЭД является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), включена в группу 55.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц на 6 месяцев с 06.04.2020, из периода, за который подлежит взысканию неустойка, подлежит исключению период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 300000 руб. за просрочку процентов и 1600000 руб. за просрочку основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий вследствие нарушения прав истца, период просрочки, а также поведение сторон, с учетом положений ч.1, ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать, с учетом снижения с ответчиков в пользу банка неустойку за просрочку основного долга в сумме 1 100 000 руб., за просрочку процентов в сумме 200 000 руб., снизив ее размер.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие ходатайства ФИО2, ФИО1 о применении срока исковой давности, с учетом солидарной ответственности, того обстоятельства, что ответственность поручителей не может превышать размера ответственности самого должника, положений о применении моратория, ст. 333 ГК РФ не является основанием для увеличения их ответственности, взыскании задолженности в большем размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из обоснованно предъявленных ко взысканию сумм в размере 29 957, 18 руб.

С учетом изложенного, решение суда в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2023 года изменить в части размера неустойки, государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования АО АКБ "Газбанк" к ООО "Центральное агентство продаж и перевозок», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ООО «Центральное агентство продаж и перевозок», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 46 00 №, выдан Апрелевским отделом милиции Наро-Фоминского УВД Московской области 24.02.2001, код подразделения 503-056, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия 45 10 №, выдан Отделением по району Пресненский ОУФМС России по <адрес> в ЦАО 06.05.2010, код подразделения 770-008 сумму задолженности по уплате неустойки по кредитному договору № 6865кл от 02.07.2018 в общем размере 1 300 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 29957,18 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: