Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2013 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу забора.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения заинтересованного лица РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица УФССП России по Белгородской области ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО4, считавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела № 2-3476/2013 г. Свердловского районного суда г. Белгорода, 2-1967/2012 г. Октябрьского районного суда г. Белгорода, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.10.2009г. произведен раздел жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> км.м., между сособственниками ФИО1, Ш. В.Н. и ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012г. на ФИО1 возложена обязанность обеспечить ФИО5 свободный доступ на земельный участок по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 18.09.2012 г.

Для исполнения указанного решения суда 11.12.2012 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода выдан исполнительный лист, на основании которого 19.12.2012г. судебным приставом-исполнителем РОСП №1 УФССП по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 17.07. 2013г. ФИО1 передала ключ ФИО5 от калитки входной двери.

17.07.2013 г. судебным приставом вынесено постановление, которым установлено, что по состоянию на 17.07.2013г. требования исполнительного документа в части въезда на земельный участок, не исполнено, назначены исполнительные действия 18.07.2013г. по предоставлению ФИО5 заезда на земельный участок по адресу: <адрес>

18.07.2013 года должник в назначенное время к месту совершения исполнительных действий не явилась. Представителем взыскателя демонтирован лист металлопрофиля и создана возможность для свободного доступа на земельный участок, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2013г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в части свободного заезда во двор в размере <данные изъяты> руб.

22.07.2013г. от представителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю поступило заявление, из которого усматривалось, что в конце дня 18.07.2013г. должником забор был восстановлен.

22.07.2013г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, установлено, что въезд во двор загражден металлопрофилем зеленого цвета, железный лист прикручен болтами к поперечной балке.

22.07.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя на 23.07.2013 г. исполнительные действия назначены повторно.

23.07.2013г. в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем демонтирована часть забора препятствующего свободному проезду (проходу) на земельный участок.

05.08.2013 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке в порядке ст. 441 ГПК РФ, и просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17, 18, 22 июля 2013 года; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о демонтаже забора по адресу: <адрес> незаконным, отмене наложенного штрафа в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, в превышение своих полномочий, в постановление от 17, 18 и 22 июля 2013 года незаконно внесла требование, не содержащееся в судебном решении, о возложении на ФИО1 обязанности по обеспечению въезда на земельный участок.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования поддержали.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ФИО5 - ФИО6 возражали против удовлетворения требований, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не вышли за рамки вынесенного судом 31.05.2012г. решения, поскольку путем демонтажа забора был обеспечен доступ въезда взыскателя на земельный участок.

Решением суда требования ФИО1 признаны обоснованными в части и постановлено: постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 и 22 июля 2013 года; действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о сносе забора по адресу: <адрес>, наложение штрафа в размере <данные изъяты> рублей признаны незаконными. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 17.07.2013 года отказано.

В апелляционной жалобе РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области просят решение суда отменить в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18, 22 июля 2013 года, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о сносе забора по адресу <адрес> и по наложению штрафа в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному 19.12.2012 года и принять по делу новый судебный акт.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013г. о назначении исполнительный действий на 18.07.2013 г., суд, отказывая в их удовлетворении, исходил из пропуска заявителем установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока, предусмотренного для его обжалования.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя требования заявителя в остальной части суд, применительно к положениям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, демонтировав забор, вышел за пределы требований исполнительного документа, поскольку такое требование отсутствует.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105).

В силу части 1 статьи 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем РОСП № 1 УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Белгорода, выданного по гражданскому делу № 2-1967-2012 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, по которому на должника ФИО1 возложена обязанность обеспечить свободный доступ на земельный участок по адресу: <адрес>.

В установленный п. 12 ст. 30 вышеназванного закона пятидневный срок в добровольном порядке ФИО1 в полном объеме не исполнила требования исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 г., которым установлено, что должником не обеспечен свободный заезд на земельный участок и назначены исполнительные действия на 15-00 часов 18.07.2013г.

Поскольку постановление от 17.07.2013 г. незаконным не признано, соответственно содержащиеся в нем требования об обеспечении беспрепятственного заезда на земельный участок являются правомерными.

18.07.2013г. при выходе на место с целью принудительного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем был организован демонтаж листа металлопрофиля и обеспечена возможность для свободного доступа на земельный участок путем проезда.

Поскольку 18.07.2013 г. должником забор был вновь восстановлен 23.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем повторно демонтирована часть забора, препятствующая свободному проезду.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не превысила своих полномочий и не вышла за пределы требований исполнительного документа, а совершила 18.07.2013 г. и 23.07.2013 г. исполнительные действия в строгом соответствии с требованиями закона и необходимые для исполнения исполнительного документа и восстановления прав взыскателя.

Поскольку должником в установленный срок не исполнены предъявленные к нему требования, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вывод суда о превышении судебным приставом-исполнителем полномочий, выразившихся в обеспечении проезда на земельный участок, в то время, как в исполнительном документе требовалось лишь обеспечить свободный доступ не обоснован.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом под владением, как правило, понимается фактическое непосредственное господство над вещью, предполагающее полный контроль за ней, возможность беспрепятственного доступа к ней в любой момент и осуществления в отношении нее иных правомочий (по пользованию и распоряжению вещью).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеприведенных норм закона и проезд, и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно в полной мере осуществлять правомочия по владению и пользованию собственным имуществом (в данном случае жилым домом) и земельным участком, на котором он расположен, а также нести бремя по его содержанию.

Следовательно, для восстановления нарушенного права собственника путем обеспечения свободного доступа на земельный участок необходимо обеспечить и проход и проезд на него.

Следует обратить внимание, что ФИО5, обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании, ссылалась на чинение ответчицей препятствий в свободном проходе и заезде на участок для входа в принадлежащую ей часть вышеуказанного жилого дома, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью путем возложения на ответчицу обязанности предоставить ей доступ и въезд на земельный участок по адресу: <адрес> и не препятствовать подготовке участка к разделу в реальности и оформлению в собственность.

При рассмотрении данного дела было установлено, что ответчица за собственные средства без получения разрешения от других сособственников части жилого дома частично демонтировала деревянный забор, с воротами огораживающий участок при доме и установила по красной линии забор из рифленого металла без въездных ворот с калиткой, игнорируя недовольство по поводу демонтажа прежнего забора и установки нового ограждения со стороны других собственников жилого дома.

Суд, постанавливая решение, указал в резолютивной части решения о возложении обязанности обеспечить ФИО5 свободный доступ на земельный участок.

При этом, выводов об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности обеспечить въезд на земельный участок ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения суда от 31.05.2013 г. не содержит.

Ответчицей не оспаривался тот факт, что на месте установленного ею забора из рифленого металла располагались въездные ворота с калиткой.

Таким образом, являются убедительными доводы судебного пристава- исполнителя, что из содержания названного судебного акта, которым требования ФИО5 в части устранения препятствий в пользовании удовлетворены и на ФИО1 возложена обязанность обеспечить свободный доступ на земельный участок, подразумевается необходимость обеспечить и проход, и проезд на него.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1, после демонтажа судебным приставом-исполнителем листа металлопрофиля ею были установлены въездные ворота.

Ввиду того, что оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений прав и законных интересов должника ФИО1 оснований для удовлетворения ее требований, применительно к положениям ч.4 ст. 258 ГПК РФ не имелось.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2013 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу забора отменить в части удовлетворенных требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 и 22 июля 2013 года, действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о сносе забора по адресу: <адрес>, наложение штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи