Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя Л. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.08.2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Г. удовлетворить в полном объеме.

Произвести раздел общего имущества супругов в следующем порядке:

Передать объекты недвижимого имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в собственность Г., признав за Г. право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Взыскать с Г. в пользу Г. денежную компенсацию в размере 15 422 500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Г.., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с иском к Г. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений заявленных требований просил передать в собственность ответчика все объекты недвижимого имущества, с взысканием с ответчика в свою пользу компенсации стоимости № доли в общем имуществе, в размере 15 422 500 руб.

Согласно иску с 1976 г по 2017 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом, посредством признания иска ответчиком постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно лицо не привлеченное участию в деле - М. в лице представителя Л. В апелляционной жалобе представитель апеллянта просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо рассмотреть жалобу по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что М. является взыскателем по отношению к должнику Г.. по гражданскому делу № №, о взыскании задатка в двойном размере.

Апеллянт считает, что раздел имущество произведен фиктивно, с целью уклонится от исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска № №.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, о чем выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая апелляционную жалобу представителя М. – Л.., судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., правовой позиции в п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 67 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч.3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

Исходя из аналогии закона, с учетом вышеизложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело признанием ответчиком иска.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании ответчиком иска юридически значимым обстоятельством является вопрос, о не нарушении прав и законных интересов иного лица, которым в данном случае является М. - взыскатель по отношению к должнику Г. по гражданскому делу № 2-27/2020, о взыскании задатка в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу за ответчиком Г. посредством признания иска, о разделе совместно нажитого имущества супругов, признано право собственности на заявленные к разделу квартиры. Этим же решением с Г. в пользу Г.. взыскана компенсация в размере № доли стоимости совместного имущества - 15 422 500 руб.

Таким образом, Г.., в результате принятого решения, является собственником недвижимого имущества, которым может быть обеспечено удовлетворение требований взыскателя М. по иску, о взыскании задатка в двойном размере, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы М.., в связи с чем, основания для отмены решения суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.08.2021 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: