Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО1 ... к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ... сумму страхового возмещения в размере 309 800 (триста девять тысяч восемьсот) рублей, неустойку за период с 30.04.2020г. по 08.12.2021г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку за период с 09.12.2021г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (день фактического исполнения решения суда) из расчёта 3 098 (три тысячи девяносто восемь) рублей за каждый день просрочки, но не более чем 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: за проведение судебной экспертизы - в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ... к АО «МАКС» в части требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 898 (семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя АО «МАКС» ....В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, возражения по доводам апелляционной жалобы и ходатайства АО «МАКС» представителя ФИО1 - ...., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ... регистрационный ... 86, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... 97. Данные о ДТП зафиксированы его участниками, с помощью мобильного приложения «...» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер №19064. Гражданская ответственность ... Г.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия XXX ... ответственность истца - в АО «МАКС». 26.10.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению от 05...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 400 руб., с учетом износа - 90 200 руб. Финансовая организация, признав событие страховым случаем, произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 90 200 руб., что подтверждается платежным поручением №... 01.12.2020 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 280 849 руб., выплате неустойки в размере 28 084,90 руб. В обоснование требований истец предоставил калькуляцию №20-12 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 706 795 руб., с учетом износа - 409 951 руб. 08.12.2020 письмом финансовая организация уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 15.01.2021 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 280 849 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «... экспертному заключению ООО ... 30.01.2021 №У-21-3977_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 055 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 700 руб. Решением финансового уполномоченного №У-21-3977/5010-007 от 10.02.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что 12.11.2020, т.е. в пределах установленного Законом срока, финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 90 200 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал и в окончательном виде с учётом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 309 800 руб., неустойку за период с 30.04.2020 по день рассмотрения дела, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 154 900 руб., компенсацию морального вреда - 300 00 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Представитель АО «МАКС» ... исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме. Пояснила, что свои обязательства АО «МАКС» перед истцом исполнило, однако в случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось АО «МАКС».

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также взыскать с ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе содержится также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч.2 ст. 11.1).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 4 статьи 11.1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 12Э-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 23.10.2020, вследствие действий ...., управлявшего транспортным ... регистрационный ... причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному ..., государственный регистрационный знак М ...

Данные о ДТП зафиксированы его участниками, с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО рассматриваемому ДТП присвоен ...

Таким образом, ДТП от 23.10.2020 оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по ..., гражданская ответственность истца - в АО «МАКС».

26.10.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ...

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 05.11.2020 №УП-463398, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138 400 руб., с учетом износа - 90 200 руб.

АО «МАКС», признав событие страховым случаем, произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 90 200 руб., что подтверждается платежным поручением №197126.

01.12.2020 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 280 849 руб., выплате неустойки в размере 28 084,90 руб. В обоснование требований истец представил калькуляцию №20-12 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 706 795 руб., с учетом износа - 409 951 руб.

08.12.2020 АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

15.01.2021 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения в размере 280 849 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО ...».

Согласно экспертному заключению ...» от 30.01.2021 №У-21-3977_3020-004, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства без учета износа составляет 143 055 руб., с учетом износа - 92 700 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-21-3977/5010-007 от 10.02.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что 12.11.2020 в пределах установленного Законом срока финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 90 200 руб.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.04.2018 N12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое определением суда от 28.06.2021 удовлетворено.

При разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции принял во внимание положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценил экспертное заключение ... от 30.01.2021 №У-21-3977... по правилам ст.67 ГПК РФ; исследовал доводы истца, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, и, установив наличие оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «...

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №015/07/21 от 27.09.2021 ООО «......... транспортного средства ..., крыло переднее правое, боковой указатель поворота правый, накладка арки переднего крыла правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, подножка правая, облицовка подножки правой нижняя, накладка боковины (крыла) задней правой, облицовка заднего бампера, накладка облицовки заднего бампера правая, диск колеса заднего правого, НПБ боковая передняя правая, обивка двери передней правой, НПБ головная правая переднего пассажира, НПБ боковая задняя правая, обивка двери задней правой, НПБ головная правая заднего пассажира, обивка потолка, облицовка стойки задней правой соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, и были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2020 (вопрос №1). Учитывая выводы по вопросу №1, а также в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW ..., по состоянию на дату ДТП - 23.10.2020 составляет с округлением: без учёта износа - 681300 руб., с учётом износа - 402 600 руб.

Для установления взаимного расположения следообразующих и следовоспринимающих элементов на автомобилях экспертом было проведено масштабное сопоставление повреждений на передней части кузова автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный ..., и на правой боковой поверхности кузова автомобиля ... регистрационный знак ... одном масштабе.

Исходя из локализации повреждений, направления, характера и механизма их образования, эксперт ... пришел к убеждению, что повреждения на поверхности правой боковой части кузова автомобиля ... регистрационный знак ..., могли быть образованы при динамическом контактном взаимодействии с передней частью кузова автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <***>. При исследовании фотоизображений с места ДТП судебным экспертом установлено, что пластина государственного регистрационного знака транспортного средства ГАЗ 3102 деформирована и смещена в направлении слева направо относительно продольной оси транспортного средства, т.е. по ходу движения автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперт полагает, что учитывая объём и степень повреждений правой боковой части транспортного средства ... регистрационный знак ..., с учётом проведенного исследования, по результатам которого установлен факт блокирующего столкновения с препятствием неравномерной жесткости (в частности с автомобилем), представляется возможным утверждать о поперечном инерционном смещении транспортного средства в момент контактного взаимодействия, что является основополагающим фактором для образования значительного импульса, в результате которого датчиком удара мог быть подан сигнал в блок управления системы безопасности на активацию системы безопасности и раскрытие подушек безопасности боковых правых, что соответствует механизму ДТП.

Раскрытие подушек свидетельствует о срабатывании системы SRS. Необходимо отметить, что с учётом блокирующего соударения правой боковой части исследуемого транспортного средства, а также с учётом деформирующего воздействия, направленного справа налево и спереди назад, на правой боковой поверхности кузова транспортного средства происходило поперечное замедление транспортного средства, в результате чего возникли инерционные усилия, превышающие допустимый уровень перегрузки, в соответствии с которыми происходит срабатывание системы SRS, которая учитывает направление деформации кузова и его смещения и автоматически определяет необходимые меры (какие подушки безопасности необходимо активировать). С учётом также существенного деформирования кузовных элементов транспортного средства, а также учитывая площадь контактного взаимодействия, срабатывание правых подушек безопасности не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП с учётом силы удара, оказанного при деформировании правой боковой части кузова.Кроме того, как отметил судебный эксперт, подушки безопасности правые боковые находятся в раздутом виде, т.е. газ, выделенный из пиропатронов при срабатывании системы безопасности и наполнивший эластичные мешки подушек, полностью не вышел из полостей данных подушек, что дополнительно подтверждает факт их раскрытия при заявленных обстоятельствах.

При таком положении эксперт ... Г.В. пришел к выводу, что с учётом имеющихся деформаций и повреждений на поверхности правой боковой части кузова автомобиля ... регистрационный знак ... при столкновении с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., могло произойти срабатывание правых НПБ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы ....09.2021 ООО «... доводы ответчика, суд пришел к верному выводу, что указанное экспертное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено всесторонне и полно, с учётом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно - с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП.... имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включён в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы рассматриваемого гражданского дела, которые согласуются с иными доказательствами - фотоматериалами с места ДТП, фотоматериалами повреждённого транспортного средства истца, компьютерной диагностикой системы пассивной безопасности транспортного средства.

АО «МАКС» с заключением судебной автотехнической экспертизы №015/07/21 от 27.09.2021 ООО «... не согласилось, представив в адрес суда акт экспертного исследования (рецензию) ООО ...УП-463398 от 15.11.2021.

Согласно выводам указанной рецензии, заключение эксперта 015/07... ООО «... судебному делу №2-3478/2021, было выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Выводы судебного эксперта ошибочны, так как он не провёл исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.

В связи с этим представитель ответчика АО «МАКС» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе судебного эксперта.

Опрошенный в судебном заседании по доводам названной рецензии судебный эксперт ...В. поддержал и подтвердил проведённое им исследование и сделанные в результате него выводы. На вопросы суда и сторон дал исчерпывающие ответы, принятые судом во внимание. Пояснил, что при проведении исследования транспортное средство им не осматривалось, при этом ни Единая методика ЦБ РФ, ни Методические рекомендации для судебных экспертов Минюста России не запрещают проведение исследований без осмотра транспортного средства. При проведении исследования он использовал материалы гражданского дела, фотоматериалы с места ДТП, осмотра транспортного средства ФИО1, которые являются достаточно информативными и пригодными для проведения исследования, а также компьютерную диагностику системы пассивной безопасности, которым дана соответствующая оценка в экспертном заключении.

Представленный АО «МАКС» акт экспертного исследования ООО «...» №123/27-1 ОД от 27.10.2020, согласно выводам которого по результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что в данном автомобиле срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт-техник .... не внесён в государственный реестр экспертов-техников и не прошёл профессиональную аттестацию. В нарушение требований п.2.4 Единой методики ЦБ РФ он не имеет соответствующего образования и специальности, подтвержденных в установленном порядке, следовательно, его заключение не имеет юридической силы.

Кроме того, эксперт ... проведении исследования не выполнил поставленное перед ним в части 2 исследования «Техническое задание», так как в исследовательской части Акта отсутствуют фотоматериалы визуального осмотра системы безопасности автомобиля. Его довод о том, что в газосборных мешках подушек безопасности отсутствуют следы порошковой пыли и термовоздействия, что говорит о несрабатывании пиропатронов, суд считает несостоятельным и голословным, так как исследовательская часть названного акта не содержит фото подтверждения указанного вывода и отсутствует информация, что подушки безопасности вскрывались для визуального осмотра.

Суд также признал несостоятельным довод о том, что на данной модели автомобиля датчиками фиксируется столкновение, что прописывается в блоке SRS соответствующим кодом ошибки, а в блоке SRS рассматриваемого автомобиля информация о столкновении отсутствует, текущие ошибки по подушкам безопасности возникли искусственным путём, газосборные мешки также извлечены искусственным путём для имитации срабатывания системы безопасности. Указанный довод эксперта является голословным, так как исследовательская часть акта не содержит подтверждающей информации (в том числе сведений завода изготовителя либо руководства по эксплуатации автомобиля) о том, что на данной модели автомобиля датчиками фиксируется столкновение, что прописывается в блоке SRS соответствующим кодом ошибки. Экспертом не дана оценка фотоматериалам с места ДТП, на которых отчётливо зафиксировано и просматривается, что подушки безопасности автомобиля находятся в раздутом - сработавшем состоянии, что подтверждается также расшифровкой кодов ошибок диагностического оборудования, подтверждающей их срабатывание.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исследование проведено экспертом – техником ФИО4 незаконно, не в полном объёме, поверхностно, без учёта всех материалов и исследовательская часть заключения не содержит научного обоснованных доводов.

Представленный АО «МАКС» акт экспертного исследования ООО ... Центр» №УП-463398 от 05.11.2020, на основании выводов которого ФИО1 была проведена частичная выплата страхового возмещения, суд также посчитал недопустимым доказательством.

Согласно п.2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее Единая методика) - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу п.2.2 Единой методики - установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.2.3 Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно - транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Указанные требования положений Единой методики эксперт ... не выполнил, экспертное исследование не содержит сведений о сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными транспортными средствами либо иными объектами, не была составлена натурная либо графическая модель дорожно-транспортного происшествия, не проведено натурное либо графическое сопоставление повреждённых транспортных средств участников ДТП, в том числе с применением компьютерных графических программ. Указано, что проверка взаимосвязи повреждений и определение объема восстановительных работ транспортного средства истца установлено исключительно на основании Акта осмотра транспортного средства АО «МАКС» №УП-463398.

По мнению суда, исследование проведено экспертом ФИО5 с грубейшими нарушениями Единой методики и не позволяет суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям статей 8 и 16 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт пришёл к выводу об исключении большей части повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №УП-463398, на основании акта экспертного исследования ООО ... ОД от 27.10.2020.

Представленный АО «МАКС» акт экспертного исследования ООО «... от 15.11.2021г. (рецензию), суд оценил критически, поскольку доводы рецензента являются несостоятельными, опровергаются исследовательской частью судебного заключения. На страницах 12-19, 26 детально проведено исследование зон заявленного контакта, в том числе произведено натурное сопоставление повреждений на транспортных средствах участников ДТП, в том числе по локализации образования, по высоте и направлению их образования, по объёму и проникновению, с применением конкретных фотоматериалов. Указывая на отсутствие нарушений лакокрасочного покрытия (ЛКП) в глубине деформаций, эксперт не учитывает, что указанные повреждения образовались от наиболее выступающего элемента транспортного средства ... бампера, имеющего резиновую накладку, которая в процессе проскальзывания не могла оставить указанных повреждений ЛКП. От контакта с другими элементами ГАЗ-3102 на автомобиле БМВ имеются соответствующие по направлению и высоте их образования царапины и потёртости, которые судебным экспертом также исследованы и им дана соответствующая оценка. Кроме того, рецензент исключает часть наружных повреждений автомобиля БМВ (например: передняя правая дверь и её молдинг), которые отнесены АО «МАКС» к страховому случаю.

Довод рецензента о том, что судебный эксперт проигнорировал имеющуюся в деле информацию, выявленную на основании Диагностического исследования системы безопасности транспортного средства марки ... регистрационный знак ... при проведении которого было выявлено несоответствие срабатывания системы безопасности заявленному происшествию, суд оценивает критически, поскольку указанный довод основан исключительно на выводе эксперта ООО «...» (акт экспертного исследования №123/27-1 ОД от 27.10.2020, подготовленный по поручению АО «МАКС» и признанный судом недопустимым доказательством).

Оценивая экспертное заключение ...21-3977_3020-004 суд исходил из того, что требования пунктов 2.1 - 2.3 Единой методики ЦБ РФ эксперт ... не выполнил, экспертное исследование не содержит сведений о сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными транспортными средствами либо иными объектами, не составлена натурная либо графическая модель дорожно-транспортного происшествия, не проведено натурное либо графическое сопоставление повреждённых транспортных средств участников ДТП, в том числе с применением компьютерных графических программ. Так в таблице №2 экспертом установлено 21 наименование повреждений автомобиля истца и их характер, но в последующем в таблице №4 эксперт указал 12 наименований повреждений, полученных при указанных обстоятельствах ДТП. При этом заключение не содержит исследования, согласно которому эксперт пришёл к выводу об исключении ряда повреждений автомобиля из расчёта стоимости восстановительного ремонта. Также в заключении отсутствует оценка компьютерной диагностики системы пассивной безопасности автомобиля, что говорит о том, что указанная диагностика в распоряжение эксперта либо не предоставлялась, либо им она проигнорирована.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исследование проведено экспертом ....В. с нарушениями Единой методики ЦБ РФ, прямо противоречит требованиям статей 8 и 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ, в связи с чем закономерно признал его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы №015/07/21 от 27.09.2021, проведенной по поручению суда ...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 151, 333, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 79, 87, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 12, 14.1 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 309 800 руб. (400 000 руб. – 90 200 руб. (сумма, выплаченная в добровольном порядке)).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 16.01.2020 по день вынесения решения (387 дней). Суд согласился с заявленным истцом периодом просрочки, поскольку ответчиком расчет не оспорен.

Однако, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с АО «МАКС» в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и снизил размер штрафа до 100 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим особую сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для повторного снижения взысканных судом сумм суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что оно приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета МО г.Владикавказ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7898 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Несогласие ответчика с действиями суда по оценке экспертного заключения, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение, проведенное по поручению суда ...», и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд также дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии со статьями 79, 80, 84, 87 ГПК РФ и заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту были представлены материалы гражданского дела, акт осмотра, диски с фотографиями поврежденного транспортного средства. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, подтвержденную копиями соответствующих дипломов, сертификатов, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, логичным, обоснованным.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Доводов, опровергающих полученное судом экспертное заключение, а именно: указания на предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, в т.ч. - имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы судебной трасологической и автотехнической экспертизы о том, какие повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а какие были получены при иных обстоятельствах, которые не получили оценки в обжалуемом судебном решении, заявитель не приводит; само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, невозможность заявления такого ходатайства в районном суде не обосновал.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доказательства ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Ходатайство представителя АО «МАКС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи Ж.Э.Калюженко

З.Г.Цалиева

Определение29.09.2022