Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3479/19 по иску Васильевой Ольги Борисовны к ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда города Краснодара от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что <Дата> Васильева О.Б. заключила с ООО СЗ «СпецСтройКубань» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать ей за плату объект долевого строительства в срок не позднее <Дата> года. Застройщик взятые на себя по договору обязательства в установленный срок не исполнил, только <Дата> года направив истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (датированное <Дата> года). При осмотре объекта долевого строительства составлен акт, согласно которому квартира не отвечает требованиям безопасности и заявленным застройщиком качественным характеристикам, выявлено несоответствие площади объекта проектной документации, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан не был, в связи с чем истцом было принято решение об отказе от договора участия в долевом строительстве. Данные требования остались без удовлетворения, денежные средства на счет истца ответчиком не перечислялись, что влечет необходимость защиты нарушенного права в судебном порядке.

Просила признать договор сторон расторгнутым, взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> года по <Дата> года в размере <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> года по день фактического исполнения, начисленные на сумму <...> рублей в размере 1/300 процентов ставки рефинансирования, установленной Банком России, убытки в размере <...> рублей (связанные с работами по остеклению балконов, оплате услуг по изготовлению обмерного плана и сопровождению сделок с недвижимостью); компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 27 мая 2019 года исковые требования Васильевой О.Б. к ООО СЗ «СпецСтройКубань» были удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве от <Дата>, заключенный между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и Васильевой О.Б., признан расторгнутым. С ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Васильевой О.Б. взысканы денежные средства - уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере <...> рублей, с обязанием Васильевой О.Б. перечислить остаток задолженности по кредитному договору от <Дата> на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по день фактического исполнения, начисленные на сумму <...> рублей в размере 1/300 процентов ставки рефинансирования, установленной Банком России; убытки в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек. На ООО СЗ «СпецСтройКубань» отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара от 27 мая 2019 года изменено в части взыскания с ответчика процентов, убытков и штрафа: с ООО специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Васильевой Ольги Борисовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве за период с <Дата> по <Дата> в сумме <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требований Васильевой Ольги Борисовны к ООО специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании убытков отказано. В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года в части взыскания с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Васильевой Ольги Борисовны процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставлено без изменения с отклонением кассационной жалобы Васильевой Ольги Борисовны.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований, или снизить взысканный судом размер неустойки штрафа. Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что в суде первой инстанции представителем ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, однако данное ходатайство в протоколе судебного заседание не отражено, замечания на протокол отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильевой О.Б. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата> Васильева О.Б. заключила с ООО СЗ «СпецСтройКубань» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать ей за плату объект долевого строительства в срок не позднее <Дата>.

Васильева О.Б. обязательства по указанному договору исполнила, цена договора оплачена, что подтверждается квитанциями от <Дата> и чеком от <Дата>.

Застройщик взятые на себя по договору обязательства в установленный срок не исполнил, только <Дата> направив истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (датированное <Дата>). При осмотре объекта долевого строительства составлен акт, согласно которому квартира не отвечает требованиям безопасности и заявленным застройщиком качественным характеристикам, выявлено несоответствие площади объекта проектной документации, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан не был, в связи с чем истцом было принято решение об отказе от договора участия в долевом строительстве, о чем <Дата> Васильева О.Д. направила уведомление ответчику. Данные требования остались без удовлетворения, денежные средства на счет истца ответчиком не перечислялись.

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> направлено на новое апелляционное рассмотрение только в части взыскания с ООО специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Васильевой Ольги Борисовны процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, то судебной коллегией данное дело рассматривается только в указанных пределах.

Согласно ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения договора по вине застройщика, последний обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, однако данное ходатайство в протоколе судебного заседания от 27.05.2019 года не отражено, замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2019г. № 216-О, указал следующее: как следует из содержания положений части седьмой статьи 10 и части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляющих право лиц, участвующих в деле, в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства и заявлять ходатайства, пункта 8 части второй статьи 229 того же Кодекса, предписывающего суду обязанность указывать в протоколе судебного заседания заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также его части первой статьи 232, устанавливающей, что замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении, и не предполагающей обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному удовлетворению замечаний на протокол судебного заседания, - данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК РФ). В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, должны быть приведены в этом определении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения от 18 июля 2006 года № 363-О, от 18 декабря 2007 года № 836-О-О и др.), что суд обязан рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, а при их отклонении лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в суде вышестоящей инстанции.

Оценка же недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится вышестоящими судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений, и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда РФ, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа подлежит снижению.

Так, согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размеры подлежащих уплате процентов и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушений обязательств.

Так общий размер процентов и штрафа, взысканный в пользу истца, в разы превышает цену договора, оплаченную Васильевой О.Б. по договору участия в долевом строительстве от <Дата>.

Судебная коллегия, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, считает необходимым изменить подлежащие взысканию с ответчика в пользу Васильевой О.Б. размеры денежных сумм, снизив проценты за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве за период с <Дата> по <Дата> снизить до <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> снизить до <...> рублей, а размер штрафа до <...> рублей.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить снизив проценты за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве, а также штраф.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 27 мая 2019 года изменить.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Васильевой Ольги Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве за период с <Дата> по <Дата> в сумме <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

В.В. Тимофеев