Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 октября 2021 года по заявлению представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Трубчевского районного суда Брянской области от 10 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску администрации Трубчевского муниципального района Брянской области к ФИО1 о прекращении права собственности путем изъятия земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 10 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования администрации Трубчевского муниципального района. Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: д. <адрес>, площадью 2479 кв.м., кадастровый №, изъяв у ФИО1 данный земельный участок путем продажи с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 54.1 Земельного кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований администрации Трубчевского муниципального района к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок - отказано.

14 сентября 2021 г. представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре дела в связи с процессуальными нарушениями и по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Трубчевского районного суда Брянской области от 10 августа 2018 г. В обоснование заявлений ссылалась на то, что ФИО1 участия в судебном разбирательство не принимал, не был надлежащим образом извещен, в период с 20.01.2018 по 30.11.2019 безвыездно находился в г. Москве, о том, что он лишен права собственности на спорный земельный участок, он узнал лишь в конце 2019 г., после того как не получил налоговое извещение на оплату налога на имущество. 14.11.2019 ФИО3 получила решение суда на руки, затем вела переписку с целью устранения нарушения прав ФИО1 в период с 29.11.2019 по 22.01.2021.

В судебном заседании представитель администрации Трубчевского муниципального района ФИО4, требования посчитала не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. ФИО2 полагала, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является то, что в обоснование принятого по делу решения положены административные протоколы о нарушении земельного законодательства, составленные на имя ФИО5, а не на ФИО1, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным. Также полагала, что дело должно быть пересмотрено в связи с нарушением процессуальных прав истца в результате его ненадлежащего извещения о судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика ФИО1 и представителя третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 28 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения суда и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Трубчевского районного суда Брянской области от 10 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-347/2018 по иску администрации Трубчевского муниципального района Брянской области к ФИО1 о прекращении права собственности путем изъятия земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить указанное определение суда как незаконное, необоснованное, нарушающее конституционное право на справедливое судебное разбирательство. В обоснование доводов ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу глава администрации Трубчевского муниципального района Брянской области ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, ответчик ФИО3, представитель истца Администрация Трубчевского муниципального района не явились. Также не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении основаниям, поскольку заявителем не представлено суду наличия существенных и объективных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечающим требованиям частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усмотрел суд и оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся, поданного на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, исчисляется со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии оснований для восстановления срока для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являясь стороной по делу, решение по которому вынесено Трубчевским районным судом Брянской области 10 августа 2018 г., получил решение 14.11.2019 г. (л.д.95) и обратился с заявлением о его пересмотре лишь 14.09.2021г., т.е. спустя почти два года, после того, как узнал о существенных, по его мнению, для дела обстоятельствах.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Между тем, приведенные ответчиком основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к оспариванию им исследованных судом первой инстанции доказательств, следовательно, являются скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Трубчевский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ж.В.Марина

Судьи Е.В.Апокина

О.Н.Денисюк

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

25 марта 2022 года.