Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2019 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дайнава – Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по частной жалобе ФИО3

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 августа 2021 года

(судья Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Дайнава – Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано (л.д.161, 162-170 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2020 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июля 2019 года отменено. Принято новое решение, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, 2015 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Дайнава – Авто». С ООО «Дайнава-Авто» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 849 990 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 499 995 рублей.

На ФИО3 возложена обязанность после выплаты денежных средств за автомобиль по требованию и за счет ООО «Дайнава – Авто» передать обществу UAZ Patriot, 2015 года выпуска, VIN №.

В остальной части иска отказано (л.д.169, 170-181 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 300, 301-315 т. 3).

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июля 2019 года отменено. Принято новое решение, которым постановлено признать за ФИО3 право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, 2015 года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Дайнава – Авто». С ООО «Дайнава-Авто» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 849 990 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 499 995 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказано (л.д.396, 397-407 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Дайнава – Авто» - без удовлетворения (л.д.52, 53-59 т. 4).

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 316 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 41 200 рублей (л.д. 62-64, 130-131 т. 4)

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 августа 2021 года постановлено взыскать с ООО «Дайнава – Авто» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 41 200 рублей, а всего 141 200 рублей (л.д.147-150 т. 4).

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и принять новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В жалобе и дополнении к ней ссылается на отсутствие оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов, а также указывает на то, что суд не мотивировал свой вывод об отказе во взыскании суммы гонорара успеха (л.д.157-158, 163 т. 4).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО3 является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из актов об оказании юридических услуг, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги в объеме составления искового заявления (12 000 руб.), участия в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (9000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (9 000 руб.) (л.д. 61-62 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (9 000 руб.) (л.д. 78-79 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (9 000 руб.) (л.д. 83-84 т. 2), участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (9 000 руб.) (л.д. 158-160 т. 2), подготовки документов с целью назначения судебной экспертизы (9 000 руб.) (л.д.113-123, 124-125 т. 2), представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (7 000 руб.) (л.д. 214-217 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (7 000 руб.) (л.д. 231-232 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (7 000 руб.) (л.д. 163-168 т. 3), подготовки документов с целью назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и участие в осмотре автомобиля (12 000 руб. и 7 000 руб. соответственно) (л.д. 184-185, 190-192 т. 2), участие в суде кассационной инстанции в ноябре –декабре 2020 г. и подготовки возражений на кассационную жалобу ООО «Дайнава – Авто» (12 000 руб.) (л.д. 231-236 т. 3), участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (7 000 руб.) (л.д. 361-365 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ (7 000 руб.) (л.д. 393-395 т. 3), подготовка заявления с приложением (12 000 руб.) (л.д. 379-381, 382, 383, 384, 385-389 т. 3), участие в суде кассационной инстанции в апреле-мае 2021 г. подготовка возражений на кассационную жалобу ООО «Дайнава – Авто» (12 000 руб.) (л.д.42-45 т. 4).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что за оказанные юридические услуги заявителем оплачено 316 000 руб., из которых 150 000 руб. – гонорар успеха, 166 000 руб. – за фактически оказанные услуги (л.д. 133, 134 т. 4).

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО3 и подписанным сторонами актам об оказании юридических услуг (л.д.66,67,135 т.4), его представитель ФИО4 не оказывал следующие оплаченные услуги: участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания (л.д.56 т.1), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (7000 руб.), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.231-232 т.2), участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ни лично, ни посредством видео-веб-конференцсвязи не принимал, что следует из явочного листа (л.д. 299 т. 3) и определений судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 166000 руб. подлежат уменьшению на 28 000 руб. (9000 руб. + 7000 +6000 руб.(1/2 от 12 000) + 6000 руб.(1/2 от 12000)) и составляют 138 000 руб. (за фактически оказанные услуги).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, очевидно, что размер расходов представителя по доверенности на составление искового заявления в размере 12 000 руб., подготовку документов с целью назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб., расходы на участие в осмотре автомобиля в размере 7 000 руб. является чрезмерно завышенными. При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя в сумме 100 000 руб. судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Дайнава-Авто» понесенных расходов в виде «гонорара успеха» в размере 150 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 6.4. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что при достижении положительного результата в рамках данного договора заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 10% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу заказчика, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти.

Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов в виде «гонорара успеха» в размере 150 000 рублей, поскольку данная сумма не относится к необходимым судебным расходам, а является волеизъявлением стороны к поощрению представителя и не может быть взыскана с проигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, обратив внимание на реальный объем выполненных представителем истца услуг, и верно определив невозможность отнесения суммы «гонорар успеха» к взысканию в качестве судебных расходов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 100 000 рублей и расходов на производство судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: