Гражданский кодекс часть 1

иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 425 руб. 50 коп. В остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении морального вреда, указав в обоснование требований, что 7 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение припаркованной автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Виновной в ДТП признана ФИО2 В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ). Письмом от 22 августа 2019 г. страховщик отказал истцу в страховом возмещении. Она обратилась с иском в суд, и решением мирового судьи от 17 октября 2019 г., вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 28 194,20 руб. Указанная сумма была выплачена страховщиком 4 декабря 2019 г. 6 декабря 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 42009,35 руб., финансовой санкции в размере 9000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг за консультацию и составление досудебной претензии о выплате неустойки и финансовой санкции в размере 3 000 руб. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел ей выплату неустойки в размере 14 802,67 руб. и 1500 руб. расходов по оплате юридических услуг. В связи с неполным удовлетворением требований она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), которого просила взыскать с ответчика в ее пользу 27206,68 руб. - оставшейся части неустойки, 9000 руб. - финансовой санкции, 1500 руб. - оставшейся части расходов по оплате юридических услуг, 4000 руб. - услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г. требования были удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана неустойка в размере 27706,69 руб. и финансовая санкция в размере 9000 руб. В период рассмотрения обращения истца, а именно 7 февраля 2020 г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 13 391,53 руб. Нарушением ответчиком ее прав как потребителя ей причинён моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 10 000 руб. истец просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в общей сумме 5 500 руб. и судебные расходы по оплате помощи представителя при рассмотрении данного иска в размере 5 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 425,50 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14 мая 2020 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда изменить в части расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости. Не согласен выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств завышения истцом этих расходов. Полагает, что истец, посредством выбора максимально дорогостоящих юридических услуг, искусственно увеличила размер якобы понесенных расходов. Считает, что такие действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика. Истец имела возможность выбора лица, оказывающего такие услуги по более низкой цене. Составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда не требует значительного умственного труда, не является трудоемким и не требует высокой юридической квалификации.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки, за исключением истца и ее представителя, не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В части обоснованности взыскания компенсации морального вреда, размера компенсации, а также в части взыскания и размера почтовых расходов, решение суда никем не обжалуется, а поэтому, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Апеллянт не согласен с решением в части размера расходов на оплату юридических услуг, взысканных с ответчика в пользу истца. Считает, что суд должен был уменьшить их размер.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемой части и доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

В силу абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (по тексту также – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При разрешении данной категории споров правильно исходить из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Таким образом, учитывая данные положения закона и разъяснения высшего судебного органа, в рамках договора об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему все расходы, понесенные в целях получения страхового возмещения, в том числе расходы, направленные на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по поводу выплаты неустойки и финансовой санкции за нарушение обязательств по договору ОСАГО, истец обратилась к ответчику с претензией от 6 декабря 2019 г., в которой потребовала неустойку в размере 42009,35 руб., финансовой санкции в размере 9000 руб. (л.д. 22-24, 27).

Для составления данной претензии истец обратилась за юридической помощью к ИП ФИО4, с которым заключила договор № от 6 декабря 2019 г. По указанном договору за изучение представленных документов и подготовку досудебной претензии от 6 декабря 2019 г. истец уплатила ИП ФИО4 3000 руб., которые в претензии также потребовала ей возместить (л.д. 25,26).

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 14 802 руб. 67 коп. и 1500 руб. за услуги представителя (л.д. 29, 30).

Не согласившись с данными суммами, а также отказом в выплате финансовой санкции, истец 30 января 2020 г. обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, которого просила взыскать с ответчика: 27206,68 руб. - оставшейся части неустойки, 9000 руб. - финансовой санкции, 1500 руб. - оставшейся части расходов по оплате юридических услуг (л.д. 31-35)

Для составления данного обращения истец обратилась за юридической помощью к ИП ФИО4, с которым заключила договор № от 22 января 2020 г. По указанном договору за собирание необходимых документов и подготовку обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному истец уплатила ИП ФИО4 4000 руб., которые в обращении к финансовому уполномоченному также просила взыскать с ответчика (л.д. 36,37).

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г. требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 27706,69 руб. и финансовая санкция в размере 9000 руб., а в части возмещения расходов на оплату юридических услуг отказано, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, потребителю не требуются специальные познания в юридической сфере для составления претензии в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 42-46).

Между тем, учитывая вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения высшего судебного органа, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оказание юридической помощи за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме 5500 руб.

При этом указанные расходы в силу специального регулирования Законом об ОСАГО не относятся к судебным. Поэтому к ним не подлежит применению статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах таких расходов.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое выражается в завышении размера указанных расходов, материалами дела не подтверждаются. В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать наличие злоупотребления, а он таких доказательств не представил.

Не подлежит изменению решение и в части возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. Материалами дела документально подтверждается несение истцом данных расходов (л.д. 47, 48), а также их разумный характер в соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: