Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение, площадью 780,7 кв.м., кадастровый номер **279, расположенное по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 5 876 800 руб.; земельный участок, площадью 997 кв.м., кадастровый номер **101, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 621 600 руб., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В обоснование заявления указано, что на основании кредитных договоров №** от 30.09.2014, № ** от 27.12.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ООО «***» кредиты на пополнение оборотных средств. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, должником же нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в установленные сроки, кредитные обязательства должника перед банком не исполнены. Банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитным договорам с ФИО2 заключены договоры об ипотеке № ** от 24.10.2019 и № ** от 17.02.2020. Ответчиком не предпринимается каких-либо мер по погашению задолженности.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» содержится просьба об отмене определения суда, указано, что отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в суд первой инстанции не представлено документов, подтверждающих введение реструктуризации долгов гражданина, а определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29099/2021 от 20.01.2022 о принятии заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не является определением о введении реструктуризации долгов гражданина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» без рассмотрения, суд со ссылкой на п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-29099/2021 по заявлению о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 № А50-29099/2021 заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Однако, заявление ФИО2 по состоянию на 16 мая 2022 Арбитражным судом Пермского края рассмотрено не было, назначено к рассмотрению на 30.05.2022г. Следовательно на сегодняшний день заявление ФИО2 не признано обоснованным, и в отношении ФИО2 не введена процедура реструктуризации долгов, поэтому последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наступили.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 01.03.2022 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23.05.2022