Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торопова А.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года о возращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Торопова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», Исакову В.М. о признании недействительным одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве отказано (том 2 л.д. 142-148).

Не согласившись с принятым решением, 05 апреля 2021 года Тороповым А.В. подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 157-158).

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года апелляционная жалоба Торопова А.В. оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Торопову А.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 19 апреля 2021 года, а именно предложено предоставить уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (том 2 л.д. 159).

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года Торопову А.В. возвращена апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 года (том 2 л.д. 161).

В частной жалобе Торопов А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 19 апреля 2021 года исполнить не имел возможности, ввиду того, что оно было направлено ему 15 апреля 2021 года, а получено 21 апреля 2021 года. Также ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы были приложены квитанция и опись, подтверждающая направление копии жалобы с приложенными документами в адрес ответчика.

Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из приведенного правового регулирования следует, что при оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в срок до 19 апреля 2021 года не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Однако, из материалов дела следует, что копия определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес Торопова А.В. по почте лишь 15 апреля 2021 года (том 2 л.д. 174), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8.2.11 Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, и получена Тороповым А.В. 21 апреля 2021 года, после истечения установленного в определении судьи срока для устранения недостатков в апелляционной жалобе.

Ввиду направления Торопову А.В. копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения за 4 дня до истечения установленного судьей срока для устранения недостатков, Торопов А.В. был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение суда.

Поскольку в определении судьи Череповецкого городского Вологодской области от 09 апреля 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Торопову А.В. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был установлен до 19 апреля 2021 года, а выслано оно было только 15 апреля 2021 года, то определение судьи от 19 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи первой инстанции от 19 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку в установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине, а материалы гражданского дела - возврату в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева